Fichero

LEA, por favor

Creo que todos recordamos cómo es que durante el año crucial de 1998 un tema dominante determinaba en gran medida las preferencias electorales. Ese tema era la realización de una asamblea constituyente, y en torno a él las candidaturas sobrevivientes establecieron la polarización. Salas Roemer se oponía a su convocatoria; Chávez la tenía por bandera principal y la propugnaba como mecanismo de recambio de las élites dominantes.

Pero también muchas otras voces se pronunciaron a favor o en contra. Por ejemplo, el Presidente de la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado del segundo gobierno de Rafael Caldera, Ricardo Combellas, estaba decididamente alineado en pro de la constituyente. Esto le valió luego su participación en la “Comisión Presidencial Constituyente” nombrada por Chávez una vez electo, que también integraron entre otros Ángela Zago, Oswaldo Álvarez Paz y Jorge Olavarría. En cambio, el difunto Boris Bunimov Parra, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Venezuela, se oponía a su convocatoria.

Para mediados de ese año los registros de opinión señalaban que una mayoría de los electores se había convencido de la necesidad o conveniencia de una constituyente. Esto significaba que Salas Roemer, al menos en este punto, remaba a contracorriente de la opinión nacional. Quienes caricaturizan al ex Gobernador de Carabobo como hombre que se guía por encuestas—tiene fama de ser experto en su análisis—dejan de considerar que aquí sostuvo firmemente su personal opinión a pesar de lo mostrado por los sondeos. Entre los varios factores que condicionaron su derrota electoral, fue sin duda su oposición a la constituyente uno de los principales.

Es en este contexto que escribí para el diario La Verdad de Maracaibo (Contratesis, 10 de septiembre de 1998) un esquemático artículo, que resumía las posiciones asumidas en las que encontraba error. (Más tarde fue reproducido en publicación privada del suscrito que, iniciada en febrero de 1994, llevó por nombre referéndum).

La Ficha Semanal #72 de doctorpolítico consiste en la reproducción del artículo referido.

LEA

……

Contratesis

La constituyente es sólo un argumento electorero de Chávez Frías, dice un candidato (Salas Roemer) que se opone a la idea. Falso. Chávez Frías se incorpora a un “frente amplio pro constituyente” desde 1994. No es su postura ante el punto exclusivamente electoral. En su grupo, por lo demás, destacan entre otros Manuel Quijada y Luis Miquilena, quienes acompañaban las peticiones de Juan Liscano y su “patriótico” frente desde 1989.

Nosotros propusimos la constituyente en 1992, dicen otros (Brewer-Carías, Álvarez Paz), como queriendo mostrar que la idea no es propiedad exclusiva de Chávez Frías. Mal ejemplo. Chávez Frías podría contestar con toda comodidad: “Precisamente; Uds. la propusieron después de mi alzamiento. Hasta entonces no habían abierto la boca. Es el miedo que les causé lo que les llevó a hablar de constituyente”.

Es preciso reformar la Constitución de 1961 para que pueda convocarse una constituyente (Brewer-Carías y otros), pues hay que preservar el “hilo” constitucional. Incorrecto. El artículo 250 de la constitución vigente, en el que fincan su argumento quienes sostienen que habría que reformarla antes, habla de algo que no existe: “Esta Constitución no perderá vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o fuere derogada por cualquier otro medio distinto del que ella misma dispone”. El texto de 1961 no dispone de medio ninguno para derogarla. Sólo menciona enmiendas o reforma general. No prescribe medio alguno para sustituirla por conceptos constitucionales cualitativamente diferentes. Además, el Poder Constituyente, nosotros los Electores, estamos por encima de cualquier constitución. Si aprobamos la convocatoria a una constituyente eso es suficiente.

La constituyente tiene poderes absolutos, tesis de Chávez Frías y sus teóricos. Falso. Una asamblea, convención o congreso constituyente no es lo mismo que el Poder Constituyente. Nosotros, los ciudadanos, los Electores, somos el Poder Constituyente. Somos nosotros quienes tenemos poderes absolutos y no los perdemos ni siquiera cuando estén reunidos en asamblea nuestros apoderados constituyentes. Nosotros, por una parte, conferiremos poderes claramente especificados a un cuerpo que debe traernos un nuevo texto constitucional. Mientras no lo haga, la Constitución de 1961 continuará vigente en su especificación arquitectónica del Estado venezolano y en su enumeración de deberes y derechos ciudadanos. Y no renunciaremos a derechos políticos establecidos en 1961. Uno de los más fundamentales es, precisamente, que cuando una modificación profunda del régimen constitucional sea propuesta, no entrará en vigencia hasta que nosotros la aprobemos en referéndum.

La constituyente debe componerse, a lo Mussolini, corporativamente. (Chávez Frías et al). Esto es, que debe estar compuesta por representantes de distintos cuerpos o unidades sociales: obreros, empresarios, militares retirados, profesionales colegiados, eclesiásticos, etcétera. Muy incorrecto. Nuestra condición de miembros del Poder Constituyente no nos viene de pertenecer a algún grupo o corporación, sino de la condición simple y original de ser ciudadanos. Así, la mejor representación de esta condición se alcanza con la postulación uninominal de candidatos a una diputación constituyente.

La constituyente es una fórmula mágica que no resolverá el problema del costo de la vida, de la seguridad personal, de la salud, y por tanto debemos desecharla. (Úslar, Fernández, muchos otros). Falaz argumento. Un destornillador no sirve, es cierto, para peinarse, sino para ajustar y desajustar tornillos. Porque no sirve para ordenar el cabello no debo desecharlo como instrumento útil a la función para la que ha sido diseñado. Y las constituciones, además, prescriben un marco legal supremo que puede facilitar o impedir la consecución de soluciones a problemas no constitucionales, como los enumerados.

La constituyente es inoportuna, estamos en crisis, no conviene añadir incertidumbre con ella. (Bunimov Parra, Carrillo Batalla, Fernández, etc.) Trampa. Nunca parecen ser oportunas las transformaciones, según algunos. Volver a posponer el cambio es aumentar todavía más la temperatura de la olla de presión, que tiene ciertamente un límite. Ese jueguito ya lo hemos jugado antes, cuando COPEI proponía separación de elecciones presidenciales y parlamentarias en 1963, 1968, 1973, 1978. Justamente, todos eran años electorales, a sabiendas de que Acción Democrática se opondría bajo la tesis de que tal cosa era inconveniente en año de elecciones. Luego se olvidaban del asunto. Aprovecho para recordar una vez más a Eduardo Fernández que él admitió la conveniencia de una constituyente en 1992, cuando su desazón le llevó a declarar tal cosa desde la ciudad de Valencia. Algunas memorias son frágiles.

Luis Enrique Alcalá

Share This: