el blog de luis enrique alcalá de sucre

la política como arte de carácter médico (y otras cosas)

¿Somos únicos?

Evolución postulada de nuestro universo (clic sobre la imagen para ampliar)

 

Los astrofísicos consideran muy seriamente la posibilidad de vida inteligente extraterrestre. En realidad, dado el gigantesco número de estrellas y galaxias, contadas por centenares de millones, la hipótesis de que estamos solos en el cosmos resulta, decididamente, una conjetura presuntuosa.

Un tratamiento al problema de la calidad de la educación superior no vocacional en Venezuela

_________________________________________________________________________________________________________

 

Los números del epígrafe, escrito en diciembre de 1990, se quedan cortos. Saquemos cuentas: en este mismo año, la sonda espacial Nuevos Horizontes de la NASA ha ajustado a 200.000 millones de galaxias la población de estas gigantescas acumulaciones de estrellas en el universo observable, y el año pasado la Universidad de Columbia Británica ajustó la estimación del número de planetas parecidos a la Tierra sólo en nuestra Vía Láctea; es decir, la galaxia local, nuestro vecindario. Esta última cifra es de 6.000 millones. Probemos a escribir, pues, el número de planetas como el nuestro, con alta probabilidad de actividad biológica, en el único universo conocido. (Para no complicar más la cosa; hay astrofísicos que postulan la alucinante existencia de universos paralelos en un descomunal multiverso). Debiéramos, entonces, multiplicar doscientos mil millones por seis mil millones. Ésta es la cifra:

1.200.000.000.000.000.000

En palabras (castellanas): ¡un millón doscientos mil billones de planetas como el nuestro!

………

Tomo ahora de La casa del delfín: Teología conjetural II:

En Proyecto Fénix: Teología conjetural, Edward Fredkin hizo su aparición con la idea de un computador coextensivo al universo, que una inteligencia ha dotado de un programa que ha puesto a correr “para ver qué pasa”. (Recordemos que la filosofía digital de Fredkin sostiene que lo biológico se explica por lo químico, lo químico por lo físico y esto último sería sólo comprensible en términos de información). Conversando con el autor de Three Scientists and their Gods, Robert Wright, es requerido por éste, que admite una inclinación teleológica, la preferencia por una visión que postula una intencionalidad o propósito en ese “proyecto” informático universal: “Desde su punto de vista, la razón por la que todo esto ha ocurrido… es porque algo se propuso resolver un problema por simulación ¿no es así?” Fredkin responde: “…uno debe ver dónde fue que [ese algo] puso sus recursos. Los puso en las galaxias y las estrellas. (…) Puede que haya más sistemas interesantes que los que conocemos. ¿Quién sabe lo que ocurre en el interior de una estrella? La idea de que todo lo que vemos en ella es un trozo de total desperdicio cósmico, natural y azaroso, y que nosotros somos el único material ordenado por estos lados es muy inverosímil. Así que creo que hay algo mucho más complejo en las estrellas y galaxias que lo que reconocemos”.

Le faltó el salto final. ¿No es mucho más complejo todavía el universo entero? ¿No mantendrá esta Hipergaia una homeostasis descomunal que permite que haya millones de galaxias, formadas de innumerables estrellas que atraen planetas en los que puede darse la vida como la conocemos? ¿No será el universo todo, él mismo, un inmenso organismo vivo?

Nos sale modestia ante tales enormidades. LEA

___________________________________________________________

 

Share This:

Sus violines

En el día del bautizo del libro de mi esposa, publicado por la Fundación Empresas Polar en 2009. A su izquierda, nuestra hija menor, María Ignacia, flanqueada por Andrés, el mayor de los Sucre Eduardo. En la fila posterior nuestros hijos mayores, Eugenia y Luis Armando. Afortunadamente, de mi humanidad sólo sobresale la corbata.

 

No conozco gente que sepa de ella y no la quiera, y ella quiere—mis celos se desvanecen ante el hecho—estrictamente a todo el mundo y sobre éste distribuye su bondad.

Ella cantaba más allá del genio del mar

____________________________________________

 

Ha concluido el ciclo de cumpleaños de la pareja Alcalá-Sucre y sus vástagos. El de quien escribe, en enero; el de la hija mayor de mi consorte y el de la primera de nuestra prole común en mayo; en julio el de mi primer varón, así como el de nuestro hijo común y el de mi propia esposa cerrando el mes. Finalmente, el de nuestra hija menor, nacida en este mes otoñal del Hemisferio Norte. Así puse en la entrada del epígrafe:

En 1979 fuimos marido y mujer, y nos dedicamos a procrear tres hijos hermosos, entre ellos el primer descendiente varón de mis suegros. (Trajimos uno previo cada uno; yo el ya aludido,* ella una hija que vale la pena). Hicimos primero a Eugenia, a quien su abuelo le escogió el nombre para significar que era bien nacida; yo la exhibía feliz, al mes de haber venido, en mi oficina, y uno de los empleados la bautizó como Estrella de la mañana. Luego, Luis Armando, la copia exacta del mismo abuelo materno, genéticamente portador de 45 cromosomas Sucre,** hombre de mil amigos en quien sus hermanas confían ciegamente. Por último, María Ignacia, nacida en el cumpleaños de mi madre para distinguirse mucho académicamente y con su pluma y, recientemente, en el ciclismo urbano. Los tres han heredado la nobleza de la madre.

Hay una pieza de Alexander Borodin que le gusta mucho a mi esposa; la llama “Mis violines”. Específicamente, se refiere a la transcripción para orquesta de cuerdas del tercer movimiento del Cuarteto de cuerdas #2 de Alexander Borodin, compuesto en 1881, hace 140 años. Es lo que pongo a continuación, ejecutado por la Orquesta de Filadelfia conducida por Eugene Ormandy. (“…quien pulió la Orquesta de Filadelfia hasta la perfección, con el logro de una sedosidad incomparable de su sección de cuerdas, fue el húngaro Eugene Ormandy (1899-1985). quien dirigió la agrupación por un total de cuarenta y cuatro años”. Cumbre palmípedo-lacustre).

 

 Nocturno

 

Gracias a mi jefa y a nuestros hijos. LEA

………

* “Como dijera de mi primer hijo, ella es causa de un amor y de un orgullo de los que no he podido recuperarme”.

** Debo haber aportado solamente un cromosoma Y.

_____________________________________________________________

 

 

Share This:

¿No es nada?

El hiperterrorismo que inauguró el siglo XXI hace veinte años

 

A José Rafael Revenga, con quien tuve el honor de documentar los eventos para el diario El Nacional

__________________________________________________________________________________________________

 

Veinte años se cumplen hoy de la suscripción, en Lima, de la Carta Democrática Interamericana. Poco antes, habían sido derribadas las torres gemelas del Centro Mundial de Comercio—World Trade Center—en Nueva York, y el Pentágono, sede de los comandos militares de los Estados Unidos de Norteamérica, había recibido el impacto de un tercer avión secuestrado por comandos de Al Qaeda. Un cuarto vuelo (el #93 de United Airlines) no llegó a su destino; era su blanco el Capitolio en Washington—el mismo que fuera asaltado el 6 de enero de este año por gente trumpista*—, pero una heroica rebelión de los pasajeros forzó su estrellamiento en terreno abierto del condado de Somerset, Pensilvania. Casi tres mil personas murieron a causa de los ataques, y otras veinticinco mil resultaron heridas. La inmensa tragedia desencadenó la invasión de los EEUU a Afganistán en busca de Osama bin Laden, el jefe de Al Qaeda, y una guerra que duró veinte años**, hasta la reciente decisión de Joe Biden de acabar con ella.

Antes del 11 de septiembre de 2001, el territorio de los Estados Unidos no había sido amenazado de modo serio por potencia extranjera, pues algunos globos con cargas explosivas—enviados por Japón sobre California durante la Segunda Guerra Mundial—resultaron ineficaces. Hubo que esperar al tercer milenio para una afrenta serísima al Nuevo Mundo. La novena sinfonía del compositor Antonin Dvořák lleva ese nombre; su segundo movimiento se pone acá acá como luctuoso homenaje a las víctimas veinteañeras.

2. Largo – Sergiu Celibidache, Orquesta Filarmónica de Munich

………

Dicho en este blog—Del proverbial baúl…—el 19 de diciembre de 2019: ” …el sepelio de Hans Neumann Haasova tuvo lugar en Caracas el 11 de septiembre de 2001, el mismo día del ataque hiperterrorista contra las torres gemelas del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. Ese día, llamé a María Cristina [Anzola], ya separada de Hans y residenciada en la metrópolis atacada, para asegurarme de que hubiera sobrevivido y recordar a quien quisimos tanto”.

Para el grandísimo Hans, nacido como Dvořák en Checoslovaquia, trabajé casi doce años entre 1968 y 2000. LEA

………

Altamente recomendable, por su equilibrado tratamiento documental, una informada serie de Netflix acerca de la guerra: Turning Point: 9/11 and the War on Terror.

 

………

Colección de fotos publicada ayer por CNN.

………

* En el vigésimo aniversario del ataque terrorista más mortífero en los Estados Unidos, el ex presidente George W. Bush advirtió del peligro de los terroristas nacionales, deleitando a los demócratas y enfureciendo a los partidarios del ex presidente Donald Trump.
“Hemos visto una creciente evidencia de que los peligros para nuestro país pueden provenir, no sólo a través de las fronteras, sino también de la violencia que se acumula en el interior”, dijo Bush en un discurso que conmemora el aniversario en el Flight 93 Memorial en Shanksville, Pensilvania.
“Hay poca superposición cultural entre los extremistas violentos en el extranjero y los extremistas violentos en casa”, dijo. “Pero en su desdén por el pluralismo, en su desprecio por la vida humana, en su determinación de profanar los símbolos nacionales, son hijos del mismo espíritu inmundo”.
“Y es nuestro deber permanente enfrentarlos”, agregó Bush.
Los comentarios velados de Bush se produjeron ocho meses después de que violentos alborotadores irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero en un esfuerzo por interrumpir el Congreso que certificaba la victoria electoral del presidente Joe Biden, y pocos días después de que el fiscal general Merrick Garland advirtiera que la amenaza de los grupos extremistas violentos locales, en particular los supremacistas blancos, ha crecido a un nivel “más alto que nunca”. (Newsweek – 12 de septiembre de 2021).

………

** “Sentir que es un soplo la vida, que veinte años no es nada…” (De la letra de Alfredo Le Pera para un tango de Carlos Gardel, quien aquí lo canta).

  Volver

___________________________________________________________

 

Share This:

Costa del Solecismo

Una patraña tras otra

 

solecismo Del lat. soloecismus, y este del gr. σολοικισμός soloikismós. 1. m. Gram. Falta de sintaxis; error cometido contra las normas de algún idioma.

Diccionario de la Lengua Española

______________________________________

 

La gran enciclopedia que conocemos como Wikipedia define, en Wikilengua del Español, el vicio de lenguaje del epígrafe de este modo: “Se llama solecismo un error en la estructura de la oración, respecto de la concordancia, el régimen y la composición de sus partes, esto es, un vicio de sintaxis”. Y así titula el “servicio de noticias” Costa del Sol FM una nota en su entrega de ayer: “Juan Guaidó el levantamiento de sanciones está sujetado a un acuerdo sobre elecciones presidenciales”. Lo gramaticalmente correcto es “sujeto a un acuerdo sobre elecciones presidenciales”. (También faltan los dos puntos tras el apellido del farsante citado).

Uno de los ejemplos aportados en la nota de Wikilengua es éste: “Juan va salir de viaje” (cuando debe decirse “Juan va a salir de viaje”). Bueno, eso quisiera Juan Guaidó: ser invitado al diálogo en tierras mexicanas entre representantes del gobierno venezolano y delegados de su oposición organizada. He aquí el texto completo de Costa del Sol(ecismo):

El presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó, declaró a un periódico mexicano que el levantamiento de las sanciones económicas internacionales estará condicionado a un acuerdo sobre la realización de elecciones presidenciales “con garantías”.

De acuerdo con lo reseñado por SEMANA, la eliminación de estas sanciones económicas será posible “de cara al cumplimiento de un acuerdo”, dijo Guaidó en una entrevista con el diario “Reforma”, difundida este martes.

“¿Qué significan unas sanciones? Son herramientas y los mecanismos que tiene la comunidad internacional hoy para presionar a dictadores como (el presidente de Bielorrusia), Alexander Lukashenko o como (el presidente de Nicaragua), Daniel Ortega”, dijo Guaidó.

Reconocido como presidente encargado de Venezuela por Estados Unidos y medio centenar de países, el opositor añadió que “el levantamiento progresivo de sanciones, para el que nuestros aliados han mostrado disposición, viene solamente con el cumplimiento de un acuerdo”.

Una solución para que en Venezuela haya “gobernabilidad, estabilidad, es a través de una elección presidencial con garantías y condiciones, (las cuales) hoy no hay en Venezuela, lamentablemente”, aseguró.

Washington, Ottawa y Bruselas se han mostrado abiertos a revisar su política de sanciones si el presidente Nicolás Maduro facilita “avances significativos” en el diálogo.

Juan Guaidó no es, y nunca ha sido, “presidente encargado de Venezuela”. Esto para empezar, y los Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea no han exigido nuevas elecciones presidenciales como avance significativo indispensable.* Como se puso acá en De Oslo a Bridgetown:

…de las múltiples aristas del problema político venezolano, es la más aguda el ejercicio de la Presidencia de la República en manos del Sr. Nicolás Maduro (no en las de Juan Guaidó). Pero no puede celebrarse nuevas elecciones presidenciales mientras Maduro ejerza su cargo, pues el presente período constitucional expira el 10 de enero de 2025; tendría Maduro que renunciar a él para abrir la puerta o el único poder capaz de hacerlo, el Pueblo en su carácter de Poder Constituyente Originario y Supraconstitucional (no limitado por la Constitución), tendría que ordenar nuevas elecciones mediante referendo convocado al efecto. De no darse alguna de esas dos circunstancias, un acuerdo a ese respecto de fuerzas políticas en Barbados sólo sería convenir en la violación a cuatro manos de la Constitución.

Invito a leer íntegramente la entrada del 9 de julio de 2019 de donde la cita precedente ha sido extraída. (En especial, recomiendo su lectura a los señores Guaidó y Fran Tovar, editor del boletín de Costa del Sol). LEA

………

* Esto es lo que dijera, en mensaje por Twitter, Ned Price, funcionario del Departamento de Estado de los Estados Unidos: “We welcome the start of Venezuelan-led, comprehensive negotiations in Mexico. We hope this process lays the foundation for the democratic outcome Venezuelans deserve. We stand in solidarity with the Venezuelan people as they work to peacefully restore democracy to their country”. (“Damos la bienvenida al comienzo de las negociaciones comprensivas en México dirigidas por venezolanos. Esperamos que este proceso establezca las bases para el resultado democrático que los venezolanos merecen. Somos solidarios con el pueblo de Venezuela en su trabajo para restaurar pacíficamente la democracia a su país”).

____________________________________________________________

 

 

Share This:

¿Dos ligaditos?

Vuelve a cambiar la pole position de la oposición venezolana

 

Apelo de nuevo al servicio de noticias de Costa del Sol FM, que trae una nota de Fran Tovar así titulada: “Ramón Guillermo Aveledo vuelve a dirigir la MUD y Chuo Torrealba se fue de RCR”. En el cuerpo de la nota, a la que prescindo corregir, explica Tovar:

La primera noticia es extraoficial

Se rumora que Ramón Guillermo Aveledo coordinará la MUD nuevamente y la confirmación de la noticia sería la presentación de los candidatos a las elecciones regionales y municipales de la Plataforma Unitaria en una rueda de prensa este lunes 30 de agosto presidida por Aveledo.

La segunda noticia oficializada

Jesús “Chuo” Torrealba un dirigente activista social, comunicador popular y fundador Radar De Los Barrios y coordinador de la MUD que llevó a la oposición a obtener la mayoría en las elecciones en el 2015. Cambio su programa de radio La Fuerza Es La Unión que era inicialmente trasmitido por RCR 750 a las 5:30 AM y luego paso a las 6:00 PM, ha quedado fuera de esa emisora y ahora será trasmitido por la emisora Radio Rumbos.

Se desconocen las razones por la que el programa salió de RCR.

………

Fue justamente en mi extinto programa en Radio Caracas Radio, Dr. Político, donde me referí a ambos personajes, como también en este blog y otros medios. Por ejemplo, asenté el 31 de julio de 2014 en Ave Ledo, morituri te salutant:

En más de una ocasión, en este blog se ha elogiado la labor de Aveledo, realizada con constancia, inteligencia y discreción. La más reciente (8 de mayo) incluyó un agradecimiento a su “clara dignidad” ante declaraciones impertinentes de Roberta Jacobson, Sub Secretaria de Estado para América Latina de los EEUU. (Dos maravillas, y el programa #94 de Dr. Político en RCR, del 10 de mayo, se refirieron al asunto). Antes hice público reconocimiento a su tino y equilibrio en el manejo del saco de gatos que es la MUD, en entrevista con William Echeverría para Globovisión en 2010. Hoy quiero decir que Aveledo es un político más redondo y competente que cualquiera de los que participaron en las elecciones primarias de la MUD del 12 de febrero de 2012, de las que salió la candidatura presidencial de Henrique Capriles Radonski.

La renuncia de Aveledo a su cargo de coordinación le ha debido reportar alivio. Como él mismo ha insinuado, no sólo le ha atacado el oficialismo; gente de la oposición le ha criticado, siendo lo más notable lo que María Corina Machado dijera a Germán Carrera Damas en la conversación que se les grabó el año pasado. (Ver María Corina me quiere gobernar). La “diputada desaforada”—así la llaman medios extranjeros—se quejó de que Aveledo no le permitiera dirigir las relaciones internacionales de la federación opositora. En su carta de renuncia, Aveledo asentó al comienzo:

En los últimos meses, una campaña artera y sañuda se ha desarrollado contra la Unidad y su instrumento, la Mesa de la Unidad Democrática, y se ha escogido a fin de golpearla, disparar contra la credibilidad de su vocero y servidor. Empezó en los laboratorios del poder arrogante, pero no se quedó allí, la insensatez lo acogió con lascivia. En la fuente o en la desembocadura, playas unitarias han sido mojadas por esas aguas contaminadas.

Ahora se ha liberado de la pesada carga que soportó con paciencia y acierto general y queda libre, como el “último en la fila” de los militantes de “la Unidad”, para emerger oportunamente como su candidato presidencial. Esta candidatura pudiera darse en 2018, al término del actual período constitucional o incluso antes, si se produjere la falta absoluta del presidente Maduro por revocación de su mandato o por renuncia. En tal caso, sería esperable en él un desempeño mejor que los que ofrecieron Rosales y Capriles; a ambos, y al extraviado proponente del “progresismo” (Henri Falcón), les supera en inteligencia y preparación.

………

Cuando Aveledo fue sustituido por Jesús Torrealba al frente de la MUD, también expresé augurios positivos (¿Jesús Gorbachov?, 1º de octubre de 2014):

La aceptación de la tarea de coordinar la MUD por parte de Torrealba se conoció el pasado 24 de septiembre, dos días después de que la organización decidiera encargársela. En total ignorancia de que esta secuencia se daría, tuve el atrevimiento de sugerir en la edición #110 de Dr. Político en RCR (13 de septiembre) que convendría a la MUD traer un nuevo Secretario Ejecutivo que viniera con un programa de cambio, y que la modificación esencial sería un cambio de misión: en lugar de ser una mesa para unir a la oposición, que se propusiera serla para unir al país.

Hace unos días, en un sorprendente ejercicio de lucidez, por lo demás habitual en él, el Dr. Ramón J. Velásquez dibujó con hábil pincel grueso el trayecto histórico que nos ha traído a este insólito momento. Con toda la intención trazó la rúbrica de cierre: “El resultado de todo esto es que el país está dividido”. ¿Unir a “la oposición”, cuando la mitad de la nación no le está afiliada, sería la estrategia adecuada? Tal vez, pero la tarea política profunda es la de unir a ese país dividido. (Principal virtud).

En el fondo, es la “falla de origen” de la Mesa de la Unidad Democrática concebirse como una estructura de oposición, alienada en función de la existencia del enemigo. En marzo de 2011 dijo Henry Ramos Allup: “La política suele hacer extraños compañeros de cama. Hoy compartimos propósitos, no ideales ni visiones”, y el propósito era salir de Chávez. Desde 1998, el protocolo de actuación opositora fue acusar a Chávez y ahora lo es acusar a Maduro, varias veces al día. Pero lo que había que hacer era no tanto acusarlos sino refutar su discurso, y proponer una lectura clínica desde un plano discursivo superior; en otras palabras, más que oponerse a Chávez y su heredero, superponérseles.

Ahora podría cambiar Torrealba las cosas, y para lograrlo debiera procurar la metamorfosis—DRAE: Transformación de algo en otra cosade la Mesa de la Unidad Democrática. Y es ahora, ya mismo, cuando debe intentarlo; a corto plazo, la MUD no podría pagar el costo político de prescindir de Torrealba; sería la garantía de su dispersión. Es ahora cuando puede exigir e imponer.

El trabajo metamórfico es éste: convertir la Mesa de la Unidad Democrática en el Movimiento de la Unidad Democrática. No sólo se trata de preservar las siglas; el asunto es dejar atrás el esquema de organización de organizaciones, de “movimiento de movimientos”, para establecer un movimiento de ciudadanos. Si el objetivo no fuera el de unir a la oposición sino el de unir al país, toda la cosa cobraría un sentido profundo y podría augurársele éxito.

………

¿Tenía razón entonces? ¿Sigo teniéndola? Lo que antecede no es un aval de Torrealba; sobre cosas sustanciales hemos diferido, como explicara a Monseñor Ovidio Pérez Morales (en Pandemónium, 21 de julio de 2016):

Si la causa de los males es el modelo, Monseñor, lo que hay que llevar a referendo es eso mismo, lo que hay que preguntar al Soberano es si está de acuerdo con la implantación en Venezuela de un régimen político-económico socialista, lo que no impide que se busque el muy necesario referendo revocatorio. Y eso fue propuesto no el año pasado, sino por primera vez el 23 de julio de 2009; pasado mañana se cumplirán siete años. (Parada de trote). Desde entonces, he argumentado abundantemente a favor de esta posibilidad, en este blog y por Radio Caracas Radio (Dr. Político #17, 3 de noviembre de 2012); desde entonces, ya se ha hecho innecesaria la iniciativa popular de 10% de los electores, puesto que a partir del 5 de enero de este año una mayoría simple de la Asamblea Nacional (84 votos) puede convocar inobjetablemente ese preciso referendo consultivo. (Artículo 71 de la Constitución Nacional: “Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo (…) por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes…”) Una cosa así no necesita ni siquiera captahuellas; bastaría el acta de la sesión de los diputados.

No ha habido forma, Monseñor—y le consta a Ud. que esa avenida fue propuesta en su presencia a varios miembros de la Conferencia Episcopal Venezolana (hace unos dos años)—, de que los factores principales de la Asamblea Nacional y la Mesa de la Unidad Democrática acojan tan límpido mecanismo; para ser específico: he discutido el asunto con Jesús Torrealba—quien opuso estos argumentos: “Para cruzar ese puente hay que llegar al río”; “Hay que tener foco”—, he remitido explícita correspondencia electrónica a Henry Ramos Allup, quien ni siquiera ha acusado recibo, e hice llegar el 3 de marzo de 2015, por conducto de familiar suyo cercanísimo, una carta a Julio Borges en la que le ponía: “Tal vez conozcas que llevo algún tiempo promoviendo este tratamiento referendario pero, si acogieras estos planteamientos, yo no tendría inconveniente en permanecer tras el telón; es decir, no exigiría protagonismo alguno”. (No he recibido contestación). Hace pocos días, expuse la iniciativa a un miembro importante del Comité de Estrategia de la MUD, para recibir de vuelta su silencio.

En cambio, el 4 de abril de 2020 puse en el primer párrafo de Otro camino:

La declaración registrada en el epígrafe* fue aportada por Ramón Guillermo Aveledo, a raíz del entrometido y extraviado esquema propugnado por el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica para el tratamiento de la crisis política en Venezuela. (Ver en este blog Primer trimestre ido, 1º de abril de 2020). En él se recoge una proposición de los opositores venezolanos del año pasado, al diálogo propiciado por el gobierno de Noruega, acerca de un tal “Consejo de Estado”—una Junta de Gobierno, pues—que sustituiría al Presidente de la República. Es precisamente esa insistencia estadounidense lo que suscita el comentario de Aveledo, y es mi sintonía con su prescripción de que los venezolanos debemos buscar otro camino lo que me inclina a entender sus palabras como una evidentísima invitación a proponer. Acá, pues, expondré lo que creo un camino racional y eficaz que no depende de la violación de nuestra Constitución (como sí la propugna el Departamento de Estado de los EEUU). Pienso, muy especialmente, en la condición final destacada por Aveledo: proposiciones “que sean aceptadas por el otro lado”, específicamente, aceptables para el presidente Maduro, y entonces cualquier iniciativa debiera ser respetuosa con él. Más aún, el otro camino cuya trayectoria paso a esbozar acá tiene que ser iniciado y construido por Nicolás Maduro; no podría existir sin su anuencia.

LEA

………

* El epígrafe aludido: “El camino de un gobierno de emergencia nacional o de un Consejo de Estado es un camino, pero puede haber otro, y nos corresponde buscarlo a los venezolanos. Lo que hay que hacer es proponer cosas para solucionar la crisis y que sean aceptadas por el otro lado”. Ramón Guillermo Aveledo – Entrevista en Unión Radio, 1º de abril de 2020.

_____________________________________________________________

 

Share This:

Guaidó: ¿hasta cuándo?

Joe y Juan ¿émulos de Geppetto y Pinocho?

 

Primero que nada, la reproducción de una nota servida por el correo diario de la Emisora Costa del Sol, enviada hace tres días a quienes lo recibimos:

Juan Guaidó retó a Nicolás Maduro a adelantar unas presidenciales

El líder opositor y presidente de la AN electa en 2015 considera que una elección presidencial debe realizarse “ya, en diciembre… evidentemente lo más rápido posible”, sobre la base de que “es lo que resuelve el conflicto”

Juan Guaidó no tiene dudas de que la oposición que lidera arrasaría en una eventual elección frente a Nicolás Maduro, y hacia allá dirige sus esfuerzos en el proceso de negociación en México: medirse con él cuanto antes.

Guaidó, de 38 años, es reconocido como presidente encargado de Venezuela por medio centenar de países, incluido Estados Unidos, que desconoce la reelección de Maduro en 2018 por considerarla fraudulenta.

“Lo he dicho desde el primer día (…). Si Maduro tiene miedo a medirse conmigo, o si cualquier otro… no tengo ningún problema”, desafía. “Lo reto, además, que él abandone (el poder) y abandono yo (el llamado gobierno interino), y que se mida”, dice Guaidó en una entrevista con la AFP en su apartamento en Caracas.

“El origen del conflicto es la no elección del 2018, el conflicto es una usurpación en el Ejecutivo… un cronograma de elecciones que transforme una elección en una real solución al conflicto es parte del proceso”, reflexiona.

Su mayor esfuerzo se centra en que la elección presidencial, prevista para 2024, se adelante como parte de la mesa de diálogo que arrancó hace dos semanas en México, con mediación de Noruega.

En ella usa como pieza de canje el levantamiento progresivo de la metralla de sanciones internacionales que presionaron a la administración de Maduro a sentarse a negociar.

¿Sería usted el candidato? “Vamos a tener un candidato unitario, un proceso de unidad”, responde el presidente de la Asamblea Nacional (AN) electa en 2015.

“Solución a la no elección de 2018”

El adelanto de los comicios presidenciales por ahora está descartado por el oficialismo. La oposición tiene la posibilidad de pedir un referendo revocatorio el año que viene, cuando se cumple la mitad del mandato del presidente.

“Podemos llamarlo elección presidencial, referendo revocatorio, sería una solución que atiende la no elección del 2018, la que nos deben a todos los venezolanos”, sostiene.

Confía en que en “una elección con confianza y un mínimo de credibilidad (…) ganaría la alternativa democrática 80-20, 70-30”.

“No tengo duda”, insiste, desestimando encuestas que ilustran una popularidad venida a pique.

Atrás quedaron los días en que congregaba a decenas de miles de personas en mitines en todo el país. La pandemia terminó de cercenar su ya desgastado poder de convocatoria.

En su casa, que le sirve de despacho, lo acompañan dos asistentes y un par de escoltas.

“No hay condiciones” para el 21N

¿Cuándo cree que deba celebrarse esa eventual elección presidencial? “Ya, en diciembre… evidentemente lo más rápido posible”, responde Guaidó. “Para los venezolanos, la elección presidencial es lo que resuelve el conflicto”.

………

La venerable Agence France-Presse, que es la agencia de noticias más antigua del mundo (fundada en 1835), recibió esa sarta de mentiras de Guaidó, seguramente intranquilo porque su sueño de presidir la República está de un todo deshecho. Seguramente, el aprecio nacional de la gestión de Nicolás Maduro es bajísimo, como midió Datanálisis en febrero:

 

Pero el mismo estudio arrojó esta apreciación acerca del Sr. Guaidó:

 

Guaidó tenía en febrero de este año sólo 3,4 puntos de ventaja en apreciación positiva sobre el presidente Maduro, y la imagen de ambos continúa deteriorándose. Tal medición no predice en absoluto que en elecciones presidenciales adelantadas “la alternativa democrática” obtendría 70 u 80 por ciento de los votos contra 30 o 20 de la candidatura oficialista.

Pero es que no puede acordarse en México la celebración de elecciones presidenciales anticipadas:

…de las múltiples aristas del problema político venezolano, es la más aguda el ejercicio de la Presidencia de la República en manos del Sr. Nicolás Maduro (no en las de Juan Guaidó). Pero no puede celebrarse nuevas elecciones presidenciales mientras Maduro ejerza su cargo, pues el presente período constitucional expira el 10 de enero de 2025; tendría Maduro que renunciar a él para abrir la puerta o el único poder capaz de hacerlo, el Pueblo en su carácter de Poder Constituyente Originario y Supraconstitucional (no limitado por la Constitución), tendría que ordenar nuevas elecciones mediante referendo convocado al efecto. De no darse alguna de esas dos circunstancias, un acuerdo de fuerzas políticas en Barbados sólo sería convenir en la violación a cuatro manos de la Constitución. (De Oslo a Bridgetown, 9 de julio de 2019).

Sólo resta remachar que Nicolás Maduro es el Presidente de la República legítimo. Juan Guaidó es solamente un aspirante a usurpador.

Se ha dicho que la elección de Maduro es ilegítima, por diversas razones. La primera es que fue electo para su segundo período el 20 de mayo de 2018, en presunta contravención de lo constitucional y legalmente previsto; ciertamente, la fecha contravino la costumbre electoral venezolana, pero ni la Constitución ni la Ley Orgánica de Procesos Electorales prescriben una fecha específica a la elección de Presidente. Luego, la convocatoria misma, hecha por el Consejo Nacional Electoral, fue precedida por una decisión al respecto de la Asamblea Nacional Constituyente en funciones, pero nuestro CNE no podía objetarla, puesto que la Constitución establece en su Artículo 349: “Los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente”. (Cualquier decisión subconstitucional de este órgano debe ser acatada). Claro que la constituyente misma es objetada, sobre la errada tesis de que la elección de ella no puede ser decidida sino mediante un referendo popular, cuando el Artículo 348 se inicia diciendo: “La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrá hacerla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros…” Finalmente, se sostiene que no todas las organizaciones partidistas pudieron participar en la elección de mayo del año pasado por encontrarse inhabilitadas ventajistamente; nuestra legislación electoral obliga a cualquier partido que no haya participado en la elección inmediatamente anterior a un proceso de rehabilitación, y fueron esos mismos partidos los que decidieron no acogerse a ese procedimiento. (Je m’accuse, 23 de septiembre de 2019).

No existe el respeto del Sr. Guaidó por la ciudadanía venezolana, a la que miente en grado de continuidad. Tal vez por eso tampoco existe mucho aprecio de los venezolanos por Guaidó, a juzgar por reciente medición de Meganálisis:

 

Dando y dando. LEA

………

Lectura complementaria: Otro camino, 4 de abril de 2020).

___________________________________________________________

 

Share This:

Share This: