En artículo publicado el pasado jueves 25 de septiembre por el diario El Nacional, el padre Luis Ugalde, rector de la Universidad Católica Andrés Bello, opta por la indefinición respecto de las prescripciones opuestas de votar o abstenerse en el próximo referéndum, previsto por el proyecto chavista de reformar la Constitución. Ugalde también se hace eco de una conmovedora y falsa impresión: la de que un porcentaje muy elevado de abstenciones y votos negativos equivale a una deslegitimación de la reforma que pudiera ser aprobada. Así escribe: “…el día del referéndum el rechazo se expresará de dos maneras, ambas con fuertes razones y motivos: por la abstención y por el no. No será posible acordar una única forma de rechazo. Millones (opositores y chavistas) lo harán con la abstención y otros millones con el voto por el no. Ambas formas de rechazo sumarán más de 70% (ya 60% sería un triunfo) y dejarán en evidencia que, con minoría de 30%, el Gobierno quiere imponer como obligación constitucional un régimen autoritario y un modo de vida rechazado”.
La indecisión de Ugalde podrá ser cómoda, pero el proverbial asno de Buridan murió de inanición, al no saber escoger entre dos pacas de heno igualmente apetitosas que tenía a la misma distancia.
Luego, son de una supina inocencia estas prescripciones de dejar “en evidencia”—¿ante quién, por cierto?—las intenciones autoritarias y socializantes de un gobierno que, para empezar, nunca ha cesado él mismo de ponerse descaradamente en evidencia a este respecto. La puesta “en evidencia” que Ugalde prescribe no añade absolutamente nada.
Pero cabe preguntar: ¿sostiene Ugalde que la Constitución que nos rige es ilegítima? No pareciera; más bien la da por sentada y por aceptable: “Chávez ha decidido imponer una nueva Constitución (acabando con la bolivariana)… La nueva constitución es una locura… Hay que… evitar que se aplique un régimen que reduzca los derechos humanos y elimine la democracia pluralista”.
Refresquemos entonces las cifras del referéndum del 15 de diciembre de 1999, que consagró la Constitución que Ugalde acepta. Para ese día el registro electoral computaba un total de 10.940.596 electores. De éstos, sólo 3.301.475 electores (30,2%) votaron afirmativamente. Descartemos los votos nulos (219.476), suponiendo que Ugalde no querrá aducir que se les debe computar como rechazos. Quedan entonces, para constituir la suma que propugna, y que interpreta como rechazo expreso, los votos negativos (1.298.105) y las abstenciones (6.121.540); nada menos que 7.419.645 electores, para un total de 67,8%, o 7,8% por encima de lo que Ugalde consideraría “un triunfo”.
Si fuera correcta su teoría de que la suma de las abstenciones y los votos negativos debe ser tenida por explícito rechazo, ¿por qué no escribe Ugalde denunciando la Constitución de 1999 como írrita, dado que el 15 de diciembre de ese año se cumplieron casi exactamente las metas cuantitativas que ahora propone?
LEA
intercambios