Dirigida por M. F. Sierra
Manuel Felipe Sierra conduce Venezuela al día en Radio Venezuela, y hoy me invitó a ese espacio para intercambiar lecturas de la situación política nacional. El audio de la conversación está disponible acá:
LEA
_____________________________________
Ventana al conocimiento
El Dr. Antonio D’Alessandro Martínez, Jefe del Departamento de Ciencias Fisiológicas de la Escuela Luis Razetti en la Facultad de Medicina de la Universidad Central de Venezuela, se apersonó en el programa #166 de Dr. Político en RCR para explicar a la audiencia la situación financiera de la gran casa de estudios, largo tiempo asediada por un oficialismo que vulnera de varios modos la condición esencial de la autonomía universitaria. El tema interesó a los oyentes, quienes contribuyeron con pertinentes comentarios. El Himno Universitario—música de Evencio Castellanos y letra de Luis Pastori y Tomás Alfaro Calatrava—, interpretado por el Orfeón Universitario de la UCV, y la sección final de la Obertura del Festival Académico de Johannes Brahms, resonaron con la interacción. Acá abajo, el audio de esta nueva transmisión:
LEA
_____________________________________
Tomado de from-japan-with-love.blogspot.com
No, no es una novela inédita de Ian Fleming sobre andanzas hasta ahora incógnitas de James Bond, sino un cruce de correo electrónico entre un venezolano residenciado en Japón y el suscrito, en torno a la conocida polémica sobre Gustavo Dudamel. El amable corresponsal, asiduo oyente de Dr. Político en RCR por vía de Internet, se refirió al programa #165, en el que salí en defensa de nuestro genio musical, para basar su argumentación y solicitó expresamente que se le mantuviera en el anonimato, cosa que aquí se complace. Acá sigue la reproducción del intercambio, con la corrección de minúsculos errores en la escritura de procedencia japonesa. (El empleo de mayúsculas cerradas, no enmendado en la reproducción, es tenido en el uso de Internet por el equivalente de gritar).
………
Estimado Señor Luis Enrique Alcalá.
Escribo desde Japón, por la sencilla razón de hacerme presente y a la vez indicarle que escucho su programa en RCR cada fin de semana o por los podcasts, ambos vía internet.
Me siento agradecido con usted y su trabajo, porque a pesar de que hay muchos puntos de vista en los que difiero con usted, los valores que muestra en su conducta y la forma como defiende con convicción y preparación cada postulado me hace admirarlo y tomarlo como referencia en mi conducta y la que le enseñaré a mi hija, hoy día de sólo 6 meses.
Esta vez quisiera expresar mi opinión sobre el punto referido a Gustavo Dudamel, porque me siento inquieto con lo escuchado en su programa Dr. Político en RCR 10/10/15 , en donde en el minuto 24:25 de su podcast colocado en ivoox.com, nos llama «FARISEOS» a aquellos que criticamos la actitud tomada por el Sr. Dudamel, y además indica, que «ninguno de los críticos, ni siquiera todos sumados, han hecho la centésima parte de lo que el señor Dudamel ha hecho por todos nosotros».
Indico el significado de FARISEO según la RAE:
fariseo, a
Del lat. tardío Pharisaeus, este del gr. Φαρισαῖος Pharisaîos, este del arameo pĕrīšayyā, y este del hebr. pĕrūšīm ‘separados [de los demás]’.
1. adj. Seguidor de una secta judaica que aparentaba rigor y austeridad, pero eludía los preceptos de la ley y, sobre todo, su espíritu. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a la secta de los fariseos o a sus miembros.
3. adj. hipócrita. Apl. a pers., u. t. c. s.
4. m. coloq. desus. Hombre alto, seco y de mala intención o catadura.
Personalmente, tanto mi familia como yo, consideramos que no entramos en el calificativo que usted indica por oponer al señor Dudamel. Probablemente nosotros somos infinitamente menos conocidos que el señor Dudamel, pero usted desconoce qué hemos hecho nosotros por la sociedad, nuestros valores, nuestras acciones, nuestras conductas y finalmente nuestra moralidad. Quiero hacerle saber que por ejemplo mi padre, con 81 años continúa trabajando, sin haber fallado jamás a sus deberes y obligaciones tanto personales, familiares como para con su país. Como ciudadano ha cumplido a cabalidad y su labor, ejemplo, valores y acciones, aunque no conocidos como lo realizado por el músico en cuestión, a mi juicio, pesan tanto o más, por haber cumplido MORALMENTE con la cuota que le ha correspondido en tantos años.
El señor Dudamel justifica en su escrito una postura en segundo plano, por el bien del «SISTEMA» creado y logrado tan admirablemente por el señor Abreu.
Lamento entonces contradecirlo ahora en sus afirmaciones tan positivas sobre el músico al que defiende en su programa.
El señor Dudamel se ha prestado, en defensa del «Sistema», a ser la imagen del gobierno de turno que usted por tres años seguidos me ha hecho saber en cada uno de sus programas que no representan muchos valores positivos, (aunque tengan algunos positivos), y tratan de perpetuarse, a costa de todos los venezolanos, en la cabeza del gobierno, por lo que a mi juicio, repito, a mi juicio, colocan al señor Dudamel del lado negativo, todo en nombre del «Sistema», pero a costa de un país completo.
Si por el bien de unos, negocias con el MAL, con conocimiento explícito, claro y consciente que estás afectando gravemente a otro grupo, entonces te conviertes en cómplice.
Señor Alcalá, le enseñaré a mi hija, que muchas veces debemos dar un paso atrás, y jamás, por el bien personal o de unos cuantos, puede aceptar o hacerse de la vista gorda ante acciones inmorales, porque de inmediato se hará parte de la inmoralidad.
Con esto quiero concluir que ni los que criticamos al señor Dudamel nos merecemos el título que usted nos impuso, ni es aceptable la actitud del músico, aunque sea por el bien de algunos cuantos, porque finalmente, y gracias también a la misma actitud del señor Dudamel, entre otras muchas e innumerables razones, hoy día tenemos un grandioso «SISTEMA DE ORQUESTAS», pero estamos en vía de quedarnos sin «PAÍS».
Lamento mucho oponerle hoy a su afirmación del pasado programa, pero siempre con la decencia y la felicidad de escucharle y aprendiendo como hago cada semana con su programa de radio.
Me despido, desde Japón.
NNNN
PD: Por favor, sé que usted siempre menciona los escritos o ciertos comentarios de sus oyentes. Le ruego que, si decide comentar algo de mi escrito en sus próximos programas, omita mi nombre, por razones muy personales. Gracias por su atención.
………
Estimado Sr. NNNN: le agradezco el envío de su honesto correo, que comento de seguidas.
El tema de la relación de Gustavo Dudamel y el gobierno de Venezuela es un asunto de opinión, y como tal admite puntos de vista encontrados. De hecho, la primera vez que toqué este asunto en mi blog (junio de 2007) titulé el artículo así: Conocimiento y opinión. Le invito a leerlo. Creo que es una opinión, no una ley física o sociológica, la siguiente afirmación suya: “El señor Dudamel se ha prestado, en defensa del ‘Sistema’ a ser la imagen del gobierno de turno”. El Sistema de Orquestas Infantiles y Juveniles de Venezuela es un programa que, como él destacó, es sostenido fundamentalmente por aportes financieros del Estado venezolano desde 1975, aun con significativos aportes privados que, de todos modos, no serían en ningún caso suficientes para sostenerlo. El solo hecho de negarse, por ejemplo, a ser fotografiado en compañía del presidente Maduro pondría en peligro el sostén esencial del Sistema, no digamos adoptar posturas tenidas por algunos como heroicas. (Las de la pianista venezolana Gabriela Montero, por ejemplo, que no depende para nada de subvenciones estatales y ni siquiera reside en nuestro país desde hace muchos años).
Sé muy bien lo que significa el término fariseo, y lo empleé a conciencia; pensaba en pasajes específicos del evangelio, cuando algún fariseo se acercaba con hipocresía a procurar que Jesús de Nazaret dijera algo que lo comprometiera inconvenientemente. (El pasaje del denario y su sentencia: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, por ejemplo). Cuando usé ese sustantivo no lo empleé genéricamente; lo hice específicamente para referirme a la reacción de algunas personas al artículo del Sr. Dudamel en Los Angeles Times, como comprobará al escuchar de nuevo el audio en mi blog. (Los ciudadanos en campaña).
Supongamos que me sumara a Ud. con lo que hubiera aportado al país y también se añadiera lo que mi padre hubiera entregado (de trayectoria equivalente a la que Ud. menciona del suyo), al aporte total de los críticos de Dudamel; tampoco igualaría eso a la obra del Sistema, de Abreu y de Dudamel. No creo que pueda decirse de la corona sueca que sea chavista-madurista; el 31 de agosto de 2009, José Antonio Abreu recibió de manos del rey Carl XVI Gustaf de Suecia el Premio Polar de Música, conferido por la Academia Real Sueca de Música. Esta academia dijo de él:
El Premio Polar de Música 2009 se concede al director, compositor y economista José Antonio Abreu. Impulsado por una visión de que el mundo de la música clásica puede ayudar a mejorar las vidas de los niños venezolanos, ha creado la red musical El Sistema, que ha ofrecido a cientos de miles las herramientas para superar la pobreza. La exitosa creación de José Antonio Abreu ha promovido valores tradicionales, como el respeto, la solidaridad y la humanidad. Su logro nos muestra lo que es posible cuando se hace de la música un terreno común y por eso mismo parte de la vida cotidiana de la gente. Simultáneamente, se ha dado a niños y padres, así como a los políticos, una nueva esperanza para el futuro. La visión de José Antonio Abreu sirve de modelo para todos nosotros.
Cuando Dudamel estaba por encargarse de la Filarmónica de Los Ángeles, el suplemento dominical en The New York Times dedicó cinco páginas (en su web) al joven director, con un trabajo titulado Conductor of the People (puede leerlo traducido en mi blog: Director del Pueblo). Tampoco es ese venerable periódico afecto al régimen venezolano actual.
Abreu es casi que la única, junto con Dudamel, referencia positiva remanente para los venezolanos. Los moralistas—que han escrito, desde la comodidad de ya largas residencias norteñas, cosas como ésta: “…la exhibición de cobardía moral que está dando la sociedad venezolana, con su pasividad y hasta masoquismo, representa un profundo descrédito para nuestro gentilicio”—, armados de una indignación pretendidamente superior y con gran inconsciencia, ya han salido con antorchas al incendio de quienes, con disciplina y amor venezolano, construyen patria grande aun en medio del odio mediocre del gobierno actual y sus peores oponentes. (Contra los necios).
………
Las palabras que Ud. escoge destacar en mayúsculas cerradas—FARISEO, MORALMENTE, MAL, SISTEMA DE ORQUESTAS, PAÍS—revelan que su postura es la típica de entender el proceso venezolano como película en blanco y negro, de héroes contra villanos. La realidad en general, y la nacional en particular, viene en colores o, al menos, en una extensa gradación de grises. Creo farisaico el procedimiento de la condena moral de quienes no adoptan la misma posición maniquea—DRAE: maniqueísmo. 2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica—de quienes comprenden nuestro proceso con la facilidad de juicios vistosos pero superficiales, por eso mismo irresponsables.
Es Ud. quien anuncia una lección que se propone dar a su pequeña hija (no «hacerse de la vista gorda ante acciones inmorales, porque de inmediato se hará parte de la inmoralidad»); si no lo hubiera hecho no me atrevería a comentarla, puesto que sería mi intromisión en un asunto que no me concierne. Pero si esa instrucción es la que describe, pienso que su hija no podría vivir en ninguna parte del mundo. En Japón, por ejemplo, se ha visto un buen número de casos de corrupción durante décadas; en los EEUU innumerables incidentes de violación de derechos humanos, mucho peores que los venezolanos; en casi toda nación es posible encontrar conductas inmorales, de gobiernos y de ciudadanos.
Supongo que Ud. sabe que conduzco mi profesión política con arreglo a un estricto Código de conducta cuya redacción cumplió veinte años el mes pasado, y que me opongo al chavismo consistentemente desde 1992 hasta la fecha. Quizás ignore que sostengo desde comienzos de 1999 que la superación del chavismo—un sarampión si se lo compara con el nazismo, el castrismo o el estalinismo—no vendrá de su acusación cotidiana ritual, sino de la refutación de su discurso (la exhibición de en qué está equivocado) y de la superposición de un discurso político superior, un nuevo paradigma que igualmente trascenderá al mediocre discurso de sus opositores profesionales.
…la refutación del discurso presidencial debe venir por superposición. El discurso requerido debe apagar el incendio por asfixia, cubriendo las llamas con una cobija. Su eficacia dependerá de que ocurra a un nivel superior, desde el que sea posible una lectura clínica, desapasionada de las ejecutorias de Chávez, capaz incluso de encontrar en ellas una que otra cosa buena y adquirir de ese modo autoridad moral. Lo que no funcionará es “negarle a Chávez hasta el agua”, como se recomienda en muchos predios. Dicho de otra manera, desde un metalenguaje político es posible referirse al chavismo clínicamente, sin necesidad de asumir una animosidad y una violencia de signo contrario, lo que en todo caso no hace otra cosa que contaminarse de lo peor de sus más radicales exponentes. Es preciso, por tanto, realizar una tarea de educación política del pueblo, una labor de desmontaje argumental del discurso del gobierno, no para regresar a la crisis de insuficiencia política que trajo la anticrisis de ese gobierno, sino para superar a ambos mediante el salto a un paradigma político de mayor evolución. (Retrato hablado).
Concluí Conocimiento y opinión (artículo mencionado al comienzo) con estas palabras:
Para quien escribe, el peor de los rasgos del presidente Chávez es, precisamente, la soberbia que exhibe en asuntos de moral personal y ciudadana. Él se siente y se proclama mejor que todos nosotros y él sabe lo que es bueno. Ser rico es malo; desprenderse de algunos dólares que le diera Kadaffi junto con algún diploma intrascendente es bueno. Sobre la convicción de superioridad moral asienta sus arbitrariedades.
Por supuesto, el gobierno buscó manipular los sentimientos del público al asociar su nuevo y redundante canal con la imagen admirada de Gustavo Dudamel. Este gobierno que dirige Chávez es un maestro en las artes de la manipulación. No está solo en la práctica, no obstante. ¿O qué eran las estampitas de la Virgen María que el ya poco recordado Juan Fernández blandía ante las cámaras durante el paro petrolero? ¿Qué era la insinuación del difunto y golpista cardenal Velasco, cuando decía en sermón catedralicio que los deslaves que sembraron muerte y destrucción en el estado Vargas eran un claro castigo de Dios a la soberbia presidencial?
Lo peor que puede hacer un opositor a Chávez es parecerse a él.
………
Ud. exige ahora el anonimato, “por razones muy personales”; su heroísmo y autosatisfacción morales son únicamente asunto reservado. Las respeto, y debiera Ud. hacer lo mismo con las razones del Sr. Dudamel.
Gracias por su franca comunicación y las palabras de aprecio de mi programa.
Atentamente
Luis Enrique Alcalá
………
Actualización. El honesto corresponsal anónimo ha acusado recibo de mi respuesta. Transcribo su comunicación:
Estimado Sr Alcalá.
Gracias de nuevo por la amabilidad de responder de una forma profunda y completa, mi inquietud.
NNNN
Queremos cambiar el régimen
Venebarómetro es un estudio de opinión de reciente cuño, cuyo levantamiento de campo es llevado a cabo por el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (IVAD). Su último registro concluyó el 15 de septiembre, y confirma lo que otras encuestadoras están midiendo: el hartazgo con Maduro, la mayor disposición a votar por candidatos de la oposición a la Asamblea Nacional, la preferencia por un liderazgo independiente que dirija el cambio.
Ni el oficialismo ni la oposición convencen
Esto último es un eco de lo registrado en mayo por Datincorp; un 17% opinó que la solución a los problemas del país vendría del oficialismo, de la oposición el 18% y de un nuevo liderazgo ¡56%! (Un 10% no supo o no contestó).
Al comentar en Prodavinci este reciente estudio, Eugenio Martínez destacó: «Según la serie histórica del Venebarómetro, la disposición a votar el 6 de diciembre por la oposición cayó 5 puntos porcentuales en el último mes, pasando de 55% en agosto al actual 49,9%». Claro que lo mismo ocurrió con la intención de voto a favor del oficialismo; ambas cosas determinaron un crecimiento de los indecisos, que pasaron de 8,8 a 16,7%.
El estudio trae abundante información acerca de la situación económica (desabastecimiento), opinión sobre las OLP y la situación en la frontera, la autodefinición política y la aceptación de los partidos, etc. En general, una medición bastante completa de la opinión venezolana en estos días preelectorales. LEA
………
Para descargar un grupo de láminas en archivo de formato .pdf: Venebarómetro sep. 2015
_____________________________________
Candidato a la Asamblea Nacional en Caracas
Hoy domingo 11 de octubre de 2015, el economista José Guerra, candidato de la Mesa de la Unidad Democrática a la Asamblea Nacional por el Circuito 4 del Distrito Capital, publicó un artículo—El socialismo va a referendo—en el que admitió: «Estoy entre quienes opinan que este 6 de diciembre, además de la elección de una nueva Asamblea Nacional, se celebra un referendo consultivo sobre el modelo económico que queremos transitar. La pregunta es muy sencilla: ¿Está Usted de acuerdo con el modelo socialista actual o prefiere recuperar el sistema de libertades económicas consagrado en la Constitución? Esa es la disyuntiva».
La noción está equivocada. Jamás unas elecciones (democracia representativa) equivaldrán a un referendo (democracia participativa); jamás fueron las elecciones municipales de 2013 un «plebiscito» acerca del gobierno de Nicolás Maduro, como intentara vender Henrique Capriles Radonski. Pretender algo así es adulterar el sentido constitucional de los actos electorales. El 6 de diciembre no está planteada esa disyuntiva, sino la de votar o no votar por alguno de los candidatos del circuito correspondiente. Si se quiere que algo sea tenido por un referendo consultivo debe serlo; no debe proponerse que las elecciones del 6D usurpen lo que tendría que ser una manifestación explícita del Soberano.
Ya no hay tiempo para que el candidato Guerra convenza a las personas suficientes para que se instrumente la recolección, por iniciativa popular, de las firmas necesarias a un referendo de esa clase. Cuando, el 2 de junio de 2010, el difunto presidente Chávez retaba a la oposición a que convocara un nuevo referendo revocatorio por iniciativa popular, sugirió que tal consulta se celebrara con las elecciones de Asamblea Nacional y manifestó su seguridad en que las autoridades electorales pudieran organizarla en cuatro meses. Falta un mes y 26 días para el 6 de diciembre. Pero el referendo sobre el socialismo fue propuesto en 2009 (Parada de trote), más de un año antes de aquellas elecciones parlamentarias, y por enésima vez este mismo año, comenzando marzo, a Primero Justicia y a la Mesa de la Unidad Democrática en carta a uno de sus dirigentes principales, y a esta última dos meses después por intermedio del ejecutivo principal de la organización. Bastante tiempo hubo; de eso ya no queda nada.
Pero si el candidato Guerra quisiera que en verdad se consultara la preferencia del pueblo en pro o en contra del socialismo, podría comprometerse desde ya a que de resultar electo levantará su mano para formar una mayoría simple de colegas que apruebe la convocatoria de un verdadero referendo, no uno pretendido, acerca de asunto tan crucial. Es ahora, mientras requiere votos ciudadanos, cuando debe prometer que hará exactamente eso. También puede, naturalmente, intentar convencer a sus compañeros candidaturales de la MUD para que se comprometan de igual modo. Eso, si es que creen valiosa la participación popular real y directa para decidir «las materias de especial trascendencia nacional». (Artículo 71 de la Constitución).
………
Ahora me permito anotar a otros dos puntos del artículo del economista Guerra:
1. Él escribe: “la Venezuela del 2015 es una economía socialista tal cual, esto mismito que estamos viviendo es el socialismo y mientras no se cambie de rumbo no hay mejora posible. Tampoco se trata de una fase intermedia, de un ‘vamos rumbo al’. No camarada, ya llegamos, no le falta nada. El socialismo como sistema económico se basa en el rechazo de la iniciativa privada y la preeminencia de los controles administrativos para la toma de las decisiones económicas a todo nivel. Como las cosas nunca resultan como lo planean los burócratas, la respuesta siempre es arreciar aún más con controles de todo tipo, lo que invariablemente conduce a minimizar el papel de la propiedad privada y de los mercados formales”.
El socialismo es: «Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes». Se puede decir que se ha agravado mucho la regulación estatal, pero aún hay bastantes medios de producción cuya propiedad no es ni colectiva ni estatal. (La definición empleada es la del Diccionario de la Lengua Española, herramienta cotidiana del Tribunal Supremo de Justicia, y no debe arriesgarse que un cierto procedimiento ciudadano sea invalidado allí por definiciones inexactas). Le falta mucho al país para llegar al socialismo, como llegaron Cuba en 1961 o Rusia en 1917.
2. Él escribe: «en el referendo de 2007 la mayoría rechazó contundentemente la propuesta de reforma constitucional».
Primero, la cosa no fue tan contundente; el bloque de 33 modificaciones propuesto por la Presidencia de la República fue derrotado por una diferencia de 1,31%, pero 49,34% de los votantes sufragó a su favor, y, también, 48,99% votó por los 36 artículos que la Asamblea Nacional quería alterar, pretensión que fue negada por una diferencia de 2,02%. (En 2010, el oficialismo no derrotó «contundentemente» a la oposición en las elecciones de Asamblea Nacional con sólo 0,91% de diferencia a favor del PSUV sobre la MUD; a lo que derrotó contundentemente fue a la disidencia chavista del PPT, sobre la que obtuvo 44,99 puntos de ventaja: PSUV 48,13, MUD 47,22, PPT 3,14. Y Capriles no admitiría que Maduro lo superó contundentemente el 14 de abril de 2013, al resultar electo con delgada ventaja de 1,49%. Hace tiempo que ya no se ven en el país ventajas electorales contundentes). Luego, se votó por bloques, de modo que no es posible saber cuántas personas rechazaron las reformas propuestas por desacuerdo con la reducción de la jornada de trabajo, oposición a la posibilidad de que el Presidente se reeligiera indefinidamente, inconformidad con la subordinación de las contralorías estadales a la Contraloría General de la República o porque se rechazara la mención de los «principios del socialismo bolivariano». En sólo cinco de los artículos del total de 69 modificaciones propuestas se colaba la palabra socialismo como de contrabando. La pregunta directa—¿Está Ud. de acuerdo con la implantación en Venezuela de un régimen político-económico socialista? (en el sentido del DRAE)—jamás ha sido planteada a los miembros del Poder Constituyente Originario.
………
No están los electores convocados en su carácter de miembros del Poder Constituyente Originario para el próximo 6 de diciembre, así que el socialismo no va a referendo en esa fecha; lamentablemente, no se lo quiso convocar. Pero la Asamblea Nacional puede hacerlo por mayoría simple. Espero que el candidato Guerra prometa que en cuanto esté a su alcance procurará que así sea; cordialmente le invito a que nos comunique que tal es su decisión. (Si yo votara en el Circuito 4 del Distrito Capital, trocaría la invitación en conminación). LEA
_______________________________
Un regalo a Venezuela y el mundo
Hoy arribó a 165 transmisiones el programa de Dr. Político en RCR, que consideró dos temas: 1. la exigencia a los candidatos a la Asamblea Nacional de que se comprometan con la convocatoria, por mayoría simple, de un referendo consultivo sobre el socialismo en cuanto se instale el nuevo cuerpo legislativo (tema tratado en Irrupción constituyente); 2. un lúcido artículo de Gustavo Dudamel en Los Angeles Times acerca de sus propias opiniones políticas. Él dirigió los dos temas musicales que sonaron en esta emisión: el inicio del cuarto movimiento de la Quinta Sinfonía de P. I. Tchaikovsky y la misma cosa de la Novena Sinfonía de Antonín Dvořák. Acá está el audio de la ocasión:
LEA
___________________________________
intercambios