el blog de luis enrique alcalá de sucre
la política como arte de carácter médico (y otras cosas)Crítica de actores
Música de un noble maestro
El programa #178 de Dr. Político en RCR estuvo dedicado a considerar críticamente recientes actuaciones del Presidente de la República, el Ministro de la Defensa y el Presidente de la Asamblea Nacional, así como nociones acerca de la «guerra económica» de Luis Salas Rodríguez, nuevo Ministro de Economía Productiva. La Cavatina de Stanley Myers para la película El cazador, y la Danza Húngara #1 de Johannes Brahms, suavizaron el análisis de temas preocupantes.
Acá está el archivo de audio de la emisión de hoy:
LEA
__________________________________________
Crítica teatral
Otra vez, Martes de Ramos
Hace exactamente seis semanas, Henry Ramos Allup anticipó parte de su parlamento de hoy como Presidente en funciones de la Asamblea Nacional: “Luego de las elecciones parlamentarias vendrá un debate político interno [en el oficialismo], una medición de fuerzas entre ellos y, a la larga, un resquebrajamiento que puede poner fin en breve al Gobierno, bien sea por la vía de referéndum revocatorio, enmienda constitucional, una Constituyente o la renuncia del Presidente”. (Citado en Martes de Ramos, entrada en este blog que contiene un análisis de esa baraja).
………
La puesta en escena de la función de teatro político en este día incluyó la esperada insolencia de los derrotados, que tuvieron en Pedro Carreño y Héctor Rodríguez las más destacadas entre sus dramatis personæ. (Llevaron también extras taciturnos, siendo los más notorios Cilia Flores y Diosdado Cabello). Una vez más, nos regalaron una convincente y bien actuada exhibición de su odio mediocre, retórica, histórica y lógicamente extraviado. Y, con característico caradurismo, objetaron ruidosamente pero sin éxito la presentación de la agenda legislativa de la Mesa de la Unidad Nacional por Julio Borges, sobre la base de la presunta violación del Reglamento Interior y de Debates, luego de que la fenecida asamblea previa hubiera violado varias disposiciones legales y reglamentarias para nombrar nuevos magistrados del Tribunal Supremo de Justicia a ultimísima hora. Eso resume su aporte al drama político escenificado hoy en el Palacio Legislativo.
El papel de protagonista estuvo, naturalmente, a cargo de Henry Ramos Allup, elegido por el voto de 109 diputados Presidente del Poder Legislativo Nacional hasta el 4 de enero de 2017. Por una parte, su experiencia le permitió no caer en la trampa del ruidoso boicot de los diputados y barras del PSUV y su discurso inicial de autoridad máxima del Parlamento estuvo muy bueno, salvo en el tercer punto de la recapitulación de los objetivos de la Asamblea Nacional: por medio «constitucional, democrático, pacífico y electoral», lograr la salida del actual gobierno en un plazo de seis meses contados desde esta fecha.
Fragmento del discurso de Ramos Allup en el que se compromete a salir del gobierno
Lo de la recuperación de la autonomía parlamentaria está muy bien; lo de una «ley de amnistía», como se argumentó acá el 11 de diciembre (Sobre amnistías), sería mejor sustituirlo con un decreto de amnistía que por su carácter no puede ser objetado por la Presidencia de la República; pero la tercera formulación es un claro despropósito, que desdice previas afirmaciones en lo que dijo Ramos Allup: que la Asamblea estaría abierta al diálogo y que no se concibe como un contrapoder. La Asamblea Nacional sólo podría causar por su cuenta el resultado que Ramos Allup presentó como compromiso no transable, mediante la declaratoria de abandono del cargo de Nicolás Maduro, Presidente de la República.
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
La revocatoria del mandato de Maduro no es prerrogativa de la Asamblea Nacional; eso es potestad exclusiva de los Electores. Es el Tribunal Supremo de Justicia el órgano que nombraría una junta médica que pudiera, si lo amarrara para examinarlo, declarar la incapacidad física o mental permanente del mismo ciudadano; la Asamblea sólo podría prestar su anuencia a una iniciativa que no es suya. Es sólo el TSJ el poder que puede sentenciar la destitución, luego de juicio previo por algún grave delito. La renuncia es prerrogativa de la persona presidencial. La muerte está vedada a la Asamblea según la condición de un medio pacífico expuesta por Ramos Allup; aunque sería indudablemente eficaz y hasta constitucional—es la primera causal prevista en el Art. 233—, sería criminal y nada pacífico un sicariato contratado al efecto.
Las palabras de Ramos Allup en promesa con plazo de medio año no le corresponden; quizás pudiera pronunciarlas como dirigente máximo de Acción Democrática, seguramente le corresponderían a Jesús Torrealba en tanto Secretario Ejecutivo de la MUD si anunciara la recolección de casi cuatro millones de firmas necesarias para convocar a referendo revocatorio, pero jamás es esa tarea algo que corresponda a la Asamblea Nacional.
………
De resto, el hecho fundamental es que el oficialismo ya no controla el Poder Legislativo Nacional y que éste, como dijera Ramos Allup, puede ejercer control sobre los restantes poderes: «Quien nombra, disciplina», dijo. De resto, hoy no hubo disparos, ni de gente uniformada—políticos armados, para emplear la expresión De Thays Peñalver—ni de colectivos también armados; ni siquiera hubo bofetadas o puñetazos en la cámara, a pesar de las perturbaciones de Rodríguez y Carreño, pues los diputados de la MUD no cayeron en las provocaciones obvias. Las previsiones catastrofistas, una vez más, no se materializaron. Hasta Maduro dijo anoche: «Bienvenida la Asamblea Nacional», refiriéndose a la que ya no hará su voluntad.
En general, una jornada exitosa. La misma gente que vilipendiaba a Ramos Allup hasta hace nada en Facebook o en Twitter, ahora lo tiene como héroe, sobre todo después de que Claudio Nazoa le declarara su amor. LEA
___________________________________
El comienzo de año
El Rey y yo
En el primer programa de 2016 de Dr. Político en RCR, se intentó responder la pregunta de un oyente: ¿qué cabe en la palabra «política»? Al abrir, se empleó la penúltima proposición de Ludwig Wittgenstein en su Tractatus Logico-Philosophicus:
Mis proposiciones sirven como elucidaciones del siguiente modo: cualquiera que me entienda termina por reconocerlas como sin sentido, cuando las ha usado—como escalones—para trepar más allá de ellas. (Debe, por así decirlo, arrojar lejos la escalera después de haber subido por ella). Debe trascender estas proposiciones, y entonces verá el mundo correctamente.
Ella fue empleada para reforzar una lectura del sábado pasado (Lección de Paz): «Reconciliaremos el liberalismo y el socialismo, como quería Octavio Paz, abandonándolos a ambos; como él mismo sugirió, superándolos».
Sogno, cantada por Andrea Bocelli, y el fragmento inicial de la Obertura de El Rey y yo (Richard Rodgers), fueron las piezas de música de esta primera transmisión de 2016, cuyo audio se pone a continuación:
LEA
___________________________________________
Postnavideño
El Premio Nobel a una lección de Paz
Un día después de Navidad, el programa #176 de Dr. Político en RCR se sirvió de dos lecturas para reafirmar el aprendizaje irreversible del pueblo venezolano, expresado el 6 de este mes, y postular el modo de conciliar el liberalismo y el socialismo: dejarlos a ambos en el pasado.
Edvard Grieg nos proporcionó Mañana (de su música incidental para Peer Gynt, la obra de Henrik Ibsen, su compatriota), y la sesión completó su ofrenda musical con el Vals final del ballet La bella durmiente de P. I. Tchaikovsky.
Acá se encuentra el audio de la transmisión de hoy:
LEA
________________________________________
Calma y cordura
El Día (6) D se recuperó la Asamblea Nacional
Es de conocimiento y admiración universales que el general Eisenhower estaba muy interesado en conocer lo que pudiera de los movimientos e intenciones del mariscal Rommel—en general, de los de Hitler—pero que se interesaba mucho más en sus propios movimientos y planes.
Más importante que lo que Escarrá pudiera estar buscando, o si Maduro juega con la idea de una constituyente—que implicaría una elección más en la que no le iría mejor que en la que acaba de perder resonantemente—, es lo que puede hacer ahora la MUD.
El 6D (el Día D) ella tomó por asalto, e irreversiblemente hasta 2020, la provincia entera de Normandía; Hitler y Rommel perdieron el control de su territorio. Lo esencial es definir, no qué puede hacer o hará el muy maltrecho oficialismo, sino lo que haremos nosotros que Maduro, Cabello y el resto del combo «bolivariano» no puedan impedir.
A lo mejor el 3 de enero impugnarán en serio, no 22—el martes de la semana pasada supuestamente 26—sino 5 diputados, para que 2 de las impugnaciones prosperen y perdiera la MUD la supermayoría de 2/3 partes. (Y si no tuviéramos las 2/3 partes ellos menos). Pero no podrán revertir, luego de que el gobierno (el propio Maduro), el CNE y el alto mando (el militar y el del PSUV) admitieran que la oposición les ha quitado el control de la AN, este hecho verdaderamente fundamental.
Ni siquiera son las 2/3 partes tan eficaces; por ejemplo, con ellas se puede, es verdad, remover magistrados del TSJ, pero sólo sobre la base de un pronunciamiento previo del Poder Ciudadano, de Luisa Ortega Díaz, Tarek William Saab y comoquiera que se llame la Contralora.
Lo fundamental es en este momento que conquistaste Normandía, que arrebataste al PSUV el control de la AN, que Cabello ha quedado cesante, que controlas la AN, que nombras sus autoridades generales y las de sus comisiones, y que puedes aliarte al Pueblo, a la Corona que acaba de darte tan grande mayoría, por mayoría simple que convoca referendos consultivos.
Si bien, pues, la vigilancia debe continuar, sería una falta estratégica gravísima dejarte distraer de tus propósitos, de tus propios planes, con cada trapo rojo—el «parlamento comunal», los nuevos magistrados, el foro Constitución del futuro, el «pacto de Estado» de los militares, las presuntas impugnaciones—, con cada nueva trapacería de una serie que está a punto de agotarse.
No corramos, pues, como gallinas histéricas; ése es un papel que corresponde al oficialismo desempeñar. Como recomendaba el general López Contreras, lo útil ahora es calma y cordura.
Con cada invento oficialista, la utilidad y conveniencia del consultivo sobre el socialismo crecen apreciablemente; cada vez es más poderoso y tiene mayor sentido. LEA
________________________________________
Abogado escarra-nchado
¿Leyendo la Constitución a los militares?
escarrancharse. 1. prnl. Esparrancarse, despatarrarse.
despatarrar. 1. tr. coloq. Abrir excesivamente las piernas a alguien. U. t. c. prnl. 2. tr. coloq. Llenar de miedo, asombro o espanto. Dejar, quedarse despatarrado. U. t. c. prnl. 3. prnl. Caerse al suelo, abierto de piernas.
Diccionario de la Lengua Española
______________________________________
Escenario: Fuerte Tiuna. Reunido ayer el altísimo mando militar para escuchar al altísimo y olímpico Hermann Escarrá, reciente disertante—15 de diciembre—en el foro Constitución del futuro. (“… durante una reunión que sostuvo con los altos jefes militares en el Fuerte Tiuna, ciudad militar en el oeste de Caracas, sede del ministerio de la Defensa”. El Universal, 22 de diciembre).
Tesis: “El abogado constitucionalista Herman Escarrá propuso a la Fuerza Armada Nacional (FAN) y al ministro de la Defensa, Vladimir Padrino López un ‘Pacto de Estado’ con todos [los] sectores del país. (…) Durante el encuentro con los altos jefes militares, Escarrá planteó un pacto de Estado que incluya a los sectores económicos, sociales, partidos políticos, iglesias y los componentes de la Fuerza Armada Nacional”. (…) Escarrá insistió a los altos jefes militares «en que se debe preservar así la estabilidad de la República de Venezuela y alcanzar el bienestar del pueblo a pesar de la caída de los precios petroleros y sus derivados». (La misma fuente, que añade: “Las declaraciones de Escarrá fueron suministradas a través de una nota de prensa que incluye imágenes del encuentro en el Fuerte Tiuna, con el titular del despacho de la Defensa y el Comando Mayor Superior de la FAN, cuya posición sobre la propuesta planteada por el abogado constitucionalista se desconoce”).
Carácter: Un jurista pantallero y mudable; mobile qual piuma al vento, pudiera decirse si no fuese porque su corpulencia no tiene nada de plumoso.
Dictamen: Una tesis vistosa pero vacía—en ningún momento se explica en qué consistiría el pacto—y, por encima de todo, enteramente torcida, falsa y aberrante.
………
Tuits emanados ayer de Fuerte Tiuna ponen:
Visita del Dr. Herman Escarrá en el MPPDefensa con motivo de analizar ideales sobre la constitución de la República
Dr. Herman Escarrá: «La FANB puede sugerir un pacto de Estado para preservar la estabilidad de la República»
La Fuerza Armada Nacional no tiene que pactar con nadie ni “sugerir” tal cosa, y mucho menos con “sectores”. Más aún: la B en el segundo tuit, tal vez no dicha por el ponente sino añadida por los militares, no existe en la Constitución, cuyo Artículo 328 manda de modo inequívoco:
La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación. La Fuerza Armada Nacional está integrada por el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional, que funcionan de manera integral dentro del marco de su competencia para el cumplimiento de su misión, con un régimen de seguridad social integral propio, según lo establezca su respectiva ley orgánica.
De ninguna forma se sostiene la absurda recomendación de Escarrá; no corresponde a una institución disciplinada, obediente y subordinada la iniciativa de procurar pactos de ninguna naturaleza. El único pacto que los obliga es el fundamental: la Constitución de la República, y éste se dio sólo entre los ciudadanos que aprobaron mayoritariamente, el 15 de diciembre de diciembre de 1999, el vigente texto constitucional, el que obliga a todos los ciudadanos, aunque hayan votado contra él.
Y claro, ciertos extremos se tocan, al menos en esa idea de que la sociedad es una torta que se corta en trozos, en sectores, como los que Escarrá propone que la FAN (sin B) agencie. El 11 de febrero de este año, Antonio Ledezma, Leopoldo López y Ma. Corina Machado proponían un «acuerdo nacional para la transición» que debía, en su criterio, ser confeccionado sectorialmente:
…un Acuerdo Nacional para la Transición en el que esté representada la Unidad de todos los ciudadanos de Venezuela, a través de las visiones de los trabajadores, los jóvenes, los empresarios, los académicos, los políticos, los miembros de las iglesias y de la Fuerza Armada, en fin, de todos los sectores nacionales.
Al comentar este disparate (en Dos cepas del virus salidista, 13 de febrero de 2015), se puso acá:
Una vez más, se cuela el concepto corporativista en el modo propuesto para la aprobación del tal “acuerdo nacional para la transición”. Esto es, el Pueblo no hablaría desde su propia esencia, sino fraccionado en “sectores” (como pedazos de la “torta social”). Cuando Chávez enarbolaba la bandera de la asamblea constituyente en su primera campaña electoral (1998), el artículo Contratesis refutaba esa noción que ahora comparten los comunicadistas à trois:
La constituyente debe componerse, a lo Mussolini, corporativamente. (Chávez Frías et al). Esto es, que debe estar compuesta por representantes de distintos cuerpos o unidades sociales: obreros, empresarios, militares retirados, profesionales colegiados, eclesiásticos, etcétera. Muy incorrecto. Nuestra condición de miembros del Poder Constituyente no nos viene de pertenecer a algún grupo o corporación, sino de la condición simple y original de ser ciudadanos.
(…)
Quien debe hablar en esta crisis es la Corona en estado puro, no sus fragmentos “sectoriales”.
………
El sitio web aporrea.org reporta, tomando material de la Agencia Venezolana de Noticias:
Pontificación reseñada por AVN y aporrea.org
La figura del Parlamento Comunal Nacional, que fue instalado esta semana en Caracas, está establecida en la Ley Orgánica de las Comunas y en la Constitución Nacional, explicó este jueves el abogado constitucionalista Hermann Escarrá. Además, recalcó que el Parlamento Comunal no va a sustituir las competencias de la Asamblea Nacional (AN) ni se trata de una organización paralela, tal como lo han querido hacer ver los recién electos diputados de derecha que asumirán la mayoría parlamentaria el 5 de enero de 2016. «Se ha pretendido tergiversar. Nadie ha planteado que el Parlamento Comunal va a sustituir las competencias de la Asamblea Nacional, ni tampoco se trata de una organización paralela. Es una organización que existe y está dirigida a la organización popular, al gobierno popular, a los gobiernos locales, a la participación en aquellos aspectos nacionales que permite el texto de la Constitución», explicó en declaraciones a Venezolana de Televisión.
Por supuesto que exactamente eso se ha planteado. (Ver Un «parlamento» Helene Cursis). El Universal registró el 16 de los corrientes:
Durante una nueva emisión del programa rutinario de todos los martes, Con el Mazo Dando, Cabello explicó que el Parlamento Comunal, juramentado el pasado martes, está respaldado por la Constitución venezolana. Cabello fundamentó sus argumentos en el artículo 5 de la Constitución. “Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos”, citó el presidente de la Asamblea Nacional. (…) “La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la Ley” añadió el diputado. Explicó que la Ley a la que se refiere dicho texto es la Ley Orgánica de las Comunas. (…) Según la interpretación de Cabello, el párrafo constitucional al que hace referencia, contempla que el máximo ente competente en materia jurídica es el pueblo y el Poder Legislativo tiene que responder primeramente a las directrices de la comunas.
………
Ahora incurriré a conciencia en el lógicamente inválido argumento ad hominem; las características personales de Escarrá no guardan relación alguna con la veracidad o falsedad de lo que afirme o niegue, pero nos muestran quién es el personaje.
Transido de amor en la MUD
El manipulador y resbaladizo abogado, que ahora dice que “llegó el momento de ejercer a plenitud la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ante las pretensiones desestabilizadoras de la derecha, que logró mayoría parlamentaria para el nuevo período legislativo de la Asamblea Nacional”, es el mismo que se uniera a la Mesa de la Unidad Democrática el 8 de septiembre de 2011, y exactamente el mismo que publicara en boletín propio el año anterior (19 de diciembre de 2010) cosas como éstas (se respeta su puntuación): “Hugo Chávez es un embustero su ley habilitante solo busca acabar con la Constitución de Venezuela. (…) Hugo Chávez es un irresponsable y chantajista moral, que gracias a Dios cada día son muchos los ciudadanos que retiran el apoyo a su idea de gobierno”. En ese mismo boletín se lee:
Hermann Escarrá llamó a las fuerzas armadas a que “no se pongan de cuclillas ante el régimen autoritario de Chávez ni ante un proyecto personalista, porque la cláusula central de las fuerzas armadas especifica no estar al servicio de una persona o grupo político, sino al servicio de la nación, del pueblo de Venezuela y de la patria. Indicó que el componente militar se debe avocar al concepto estratégico de la nación, así como también a la planificación de seguridad y defensa apegándose a los derechos constitucionales y citó el artículo 8 de la enmienda constitucional (¿?) en la que se especifica que las fuerzas armadas de Venezuela no se pondrán a la orden de ningún partido político o parcialidad política.
Entonces no proponía que los miltares pactaran con nadie. Es tal vez por cosas como ésas que el Sr. Alejandro Rodríguez comentó en la nota que dedicara RUNRUNES al evento de Fuerte Tiuna: “Insoportable este tipo. Tratando de quedar bien con Dios y con el diablo, terminará quitándole el puesto a William Ojeda”.
Escarrá no es otra cosa que un asqueroso político y un payaso del Derecho. LEA
____________________________________
intercambios