el blog de luis enrique alcalá de sucre

 

Televen
Triángulo

Periodista
Carlos Fernandes

Invitados

Oswaldo Alvarez Paz
Ex Candidato Presidencial
Néstor León Heredia
Vicepresidente Comisión de Defensa AN
Luis Enrique Alcalá
Político General
Omar Mezza Ramírez
Director de Política de Alianzas MVR

Caracas,  25 de febrero  de 2002
TPT-L250202-451

Tema:

Derecho a la rebelión

Video: El día que un Almirante activo, uniformado con sus galones; que un General de División o de Brigada, uniformado con sus soles, quiera convocar a una rueda de prensa o quiera ir a un tribunal o a la Fiscalía a introducir alguna demanda contra algún rumor que lo afecte, que lo difame o que lo injurie, pues puede hacerlo. Ustedes, señores generales tienen libertad para hablar cuando ustedes quieran. Yo no les voy a decir: digan esto. No, ustedes son suficientemente maduros y saben lo que está pasando en Venezuela.

CF:  Muy buenos días amigos ¿cómo están todos ustedes? El tema que abordamos o vamos a abordar en la mañana de hoy es bien importante y tiene una vinculación precisamente con estos criterios, estas expresiones del Presidente de la República, paradójico todo ello frente a lo que está ocurriendo hoy día cuando hay opiniones en sentido contrario, cuando  hay opiniones que colocan barreras, en este caso. Afirmaciones como las que presentamos en la introducción de parte del Jefe de Estado Venezolano. Tienen los militares derecho a expresarse en forma abierta, ir a un tribunal, decir las cosas, convocar una rueda de prensa, así lo invitaba o así invitaba el Presidente de la República, exhortaba el Presidente de la República, sin embargo la situación parece ser diferente hoy día, es otro el escenario, es otro el contexto y de allí muchos parten para preguntarse, un viejo tema debatido desde hace muchísimo tiempo, si frente a una circunstancia crítica, frente a la profundización de los antagonismos, vale la pena o tiene sentido o tiene asideros, el derecho a la rebelión. Bueno, es bien importante en este caso, conversar sobre este tema con nuestros invitados. Oswaldo Alvarez Paz, ex candidato presidencial; Omar Mezza Ramírez, Director de Política de Alianzas del MVR; Luis Enrique Alcalá, político general y también nos acompaña Néstor León Heredia quien es Vicepresidente de la Comisión de Defensa y Seguridad de la Asamblea Nacional. Tenemos muchísimo material de apoyo, de respaldo, hay una serie de testimonios de diverso tipo que tienen que ver estos testimonios fundamentalmente con los episodios que han ocurrido en las últimas semanas, también algunas opiniones de corte jurídico, opiniones de carácter político. Teníamos el contacto de calle y la invitación para que todos ustedes se incorporen y participen y fijen sus criterios o reflejen sus inquietudes a través de los números 800 185-196. Otra posibilidad para comunicarse y reflejar sus puntos de vista, el correo electrónico triangulo@televen.com. También en el epílogo del programa estaremos presentando los resultados de la consulta que a diario mostramos a ustedes, que surge del contacto a través de Internet, la página web televen.com. Entonces, como siempre, nuestra primera pausa.

Video Luis García Morales: Lo que tratamos o pretendemos buscar es la renuncia del Presidente de la República por las vías pacíficas y seguiremos constantemente en la lucha hasta lograr nuestros objetivos.

Cnel.Soto: El Presidente Chávez no tiene la autoridad para destruir 44 años de democracia. El Presidente no es dueño de Venezuela.

Capitán Pedro Flores: Por favor, por la medida pasiva, por las vías más pacíficas que puedan, que entreguen el poder. Hay mucha gente preparada en Venezuela que sí tiene para sacar este país adelante.

P: Hace esto en apoyo con el Coronel Soto y el Capitán Flores?

Capitán Flores: Y por propia convicción a la actitud valiente del coronel Soto.

Carlos Molina Tamayo: Aquí se castiga la eficiencia y se premia la ineficiencia.

Yo le hago un llamado a la Fuerza Armada Nacional y al pueblo a que manifiesten públicamente su rechazo a la posición antipatriótica del Presidente Chávez y soliciten su renuncia.

CF: Muy bien amigos. Oswaldo, el andamiaje jurídico venezolano le daba el derecho a estos oficiales a reivindicar sus planteamientos y solicitar la renuncia, por ejemplo del Presidente de la República?

OAP: En la Constitución de 1961 había una claridad absoluta en cuanto a la condición de apolíticos, obedientes y no deliberantes que debían observar nuestros oficiales de las Fuerzas Armadas. Eso quedó un poco diluido en la Constitución de 1999 y ha quedado mucho más diluido y deteriorado ese principio, con las actuaciones del propio Presidente de la República quien al uniformarse en forma reiterada y lanzar arengas políticas en distintos escenarios y circunstancias, civiles y militares, dentro y fuera de los cuarteles, y de estimular, además, la participación de los militares en la actividad política y en la vida y en acciones que le corresponden a la sociedad civil esencialmente, pues da pie a que puedan estos militares hacerlo. Por otra parte, en el empeño de extremar el ejercicio de algunos valores absolutos, como el derecho a la libertad de expresión, la propia Constitución no distingue entre civiles y militares, a los efectos de que todo el mundo tiene derecho a expresarse.

CF: Eso es deliberado o fue un vacío que..

OAP: Bueno, yo creo que fue producto de las circunstancias en las cuales se redactó esa Constitución y no se puede por vía reglamentaria o por vía de ley derivada, limitar el ejercicio de ninguno de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución, que además están consagrados en muchos ordenamientos, en muchos convenios internacionales que son también ley de la República.

CF: Es decir, que el Presidente es víctima de su propia celada?

OAP: Así es. Empezando el programa oímos una intervención de él…

CF: Más claro no canta un gallo.

OAP: Clarísima. Y por otra parte, si revisamos los planteamientos que han hecho estos oficiales que acabamos de escuchar, que nos impresionan porque no estábamos acostumbrados a ver oficiales uniformados hablando en estos términos. Vemos que en el fondo todos hacen llamados al sostenimiento de la democracia, al sostenimiento de la vida en libertad, en sus intervenciones fueron muy claros al hablar…

CF: Un gobierno civil.

OAP: sobre la necesidad de fortalecer la autoridad civil y los gobiernos civiles, y piden la salida del Presidente por la vía de la renuncia que es también uno de los caminos que la Constitución expresamente señala, para que pueda producirse un cambio de gobierno. Ahora bien, el tema del programa, que habla del golpe y la rebelión tanto la Constitución del 61 como la Constitución del 99, lo establecen y lo establecen con bastante claridad. El problema es determinar subjetivamente cuándo están dados los extremos constitucionales para que se pueda justificar el derecho a la rebelión y ese es un debate no resuelto. Bueno, yo creo que desde antes, desde los tiempos de San Agustín estamos con ese debate y esa discusión.

CF: Frente a esta realidad, Néstor León ¿qué hacer? El andamiaje jurídico como preguntaba al principio, ¿le daba derecho a estos oficiales a pronunciarse en forma tan categórica y tan rotunda?

NLH: Primeramente, desde el punto de vista jurídico como tu lo marcas, el artículo 57 de la Constitución que invocó ahorita Owaldo, se refiere al derecho a la expresión y que todo lo expresado es responsabilidad de quien lo hace así, pero que hay una limitante: la responsabilidad en cuanto a los oficiales o los integrantes de la Fuerza Armada Nacional que están en situación de actividad, eso está regulado, está reglamentado por la Ley. La Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional, los reglamentos de Castigo Disciplinario No. 6, Reglamento de Servicio en Guarnición y todo el marco jurídico, de manera de que también el 61 tiene la libertad de conciencia y de la manifestación; porque vamos más allá a manifestar la conciencia, pero que tú estás limitado, reglamentado por la Ley y no solamente en el campo militar. Yo no puedo venir aquí porque tengo derecho a expresar, a hablar lo que venga en gana de cualquier persona, inclusive hasta injuriarlo pues. De manera de que eso hay que verlo muy bien y de ninguna manera se va a entender de que cualquier oficial o cualquier militar, oficial o no, suboficial, cualquier integrante de la Fuerza Armada Nacional va a salir a manifestar, a pararse con un micrófono en la mano, a utilizar hotel o cualquier otra situación para ir. Todos sabemos.

CF: ¿Ellos le faltaron el respeto al Presidente de la República a tu juicio?

NLH: Mira, claro que sí, es una falta de respeto y eso está también consagrado dentro de la Constitución y dentro de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional.  Y no obstante…

CF: Pero es pronunciamiento verbal, pero si fuéramos al contraste y nos fuéramos al registro histórico y recordáramos 1992 cuando se alzaron en armas en febrero y posteriormente en noviembre de 1992 ¿no es también un irrespeto a la figura presidencial?

NLH: Fíjate que esta Constitución es tan moderna, tan amplia, tan bien hecha, no porque yo haya puesto un granito de arena ahí, tuve la oportunidad de ser constituyente, sino que prevé inclusive, a través de su artículo 70 específicamente todos los mecanismos para la revocación del mandato, para el referendum, la Asamblea de Ciudadanos, con carácter vinculante, el mismo cabildo abierto. Todo esto está enmarcado dentro de la Constitución. Mira, aqui no hay para donde coger ni buscar pretextos para que a través de esa campaña mediática, a través de ese plan conspirativo, estos oficiales que son situaciones aisladas y que la mayoría son por situaciones de frustraciones personales, unos por el ascenso, otros por el cargo, porque quieren esta al lado del Presidente o en el Alto Mando Militar, vienen y son presas fáciles de una campaña mediática muy bien concebida dentro de ese plan conspirativo, para tratar de desestabilizar la Fuerza Armada Nacional.

CF: Luis Enrique Alcalá ¿qué piensas de todo esto? ¿qué reflexionas sobre el tema que nos lleva a esa pregunta si existe o no el derecho a al rebelión?

LEA:  Por un lado, si vemos específicamente a la Constitución del 99, el artículo 330 que consagra el voto para los militares, les prohibe sin embargo participar en manifestaciones políticas o incluso hacer proselitismo e incluso lanzarse a cargos de elección popular. Yo creo que los oficiales que hicieron lo que hicieron vestidos de uniforme en situación de activos incurrieron en falta. Y esto lo señaló el propio César Gaviria desde la OEA, lo cual es bueno, porque cuando la OEA señale cosas negativas del gobierno de Chávez, que va a tener que hacerlo, entonces tiene suficiente autoridad moral para hacerlo porque tampoco fue que se sumó…

CF: Pero cuando un oficial hace un discurso político de uniforme, hay casos, Víctor Cruz Weffer lo hizo, el General Rosendo lo hizo, los del entorno más cercano al Presidente.

LEA: Por supuesto, pero que es que Chávez ha incurrido en esa falta y en cuarenta más. Ahora, yendo a la pregunta básica del programa: si existe o no un derecho a rebelión, claro que existe. Y la primera vez que fue formulado con claridad es en un declaración que se anticipó unas tres semanas a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, que es la Declaración de Derechos de Virginia, y allí te dice, es de los que creo que vale la pena destacar, es que el sujeto de ese derecho es una mayoría de la comunidad. Eso no es un derecho de Fedecámaras, no es un derecho de la Iglesia, no es un derecho de la CTV, no es un derecho de un partido, de la curia, de los medios de comunicación. El sujeto de ese derecho es la mayoría de la comunidad, no de cuatro comandantes que van a jurar al Samán del Güere. Si nosotros estuviéramos aceptando que hay un derecho de rebelión, a partir de un grupo pequeño, de una minoría, estaríamos aceptando…

CF: Todo el mundo estaría alzado.

LEA: Claro, estaríamos bendiciendo el 4F y lo del 4F del 92 fue un clarísimo abuso de poder. Ahora bien, ese derecho de rebelión uno lo puede pensar, pero si uno se percata, como un amigo que visité el sábado, que es un amigo que no puedo mencionar sin su autorización, pero él me hizo ver que esa formulación de la declaración de Derechos de Virginia no se aplicaría a nuestro caso porque el pueblo venezolano no es súbdito de ningún rey. El pueblo venezolano por lo contrario, es una autoridad superior al Presidente de la República y es su verdadero jefe, de manera que si una mayoría de la comunidad venezolana quisiera que cesara el gobierno de Hugo Chávez, lo que tendría que hacerse es redactarse y firmar un acta de abolición de ese gobierno.

CF: Fácil no es tampoco.

LEA: Bueno, te estoy diciendo lo que habría que hacer porque el referendum… se está recogiendo firmas ahora para un referendo revocatorio para que este Consejo Nacional Electoral organice eso. ¿Qué confianza tiene la mayoría de la población sobre este Consejo Nacional Electoral? Y por otra parte, meterse dentro de las formulaciones de referendo o no referendo de la Constitución del 99, deja de tomar en cuenta una cosa que fue lo que inició la Constituyente del 99, que es la sentencia de la Corte de enero de ese año, donde reconoce que el poder constituyente, es decir, el Pueblo, es superior a la Constitución, es supra-constitucional, de manera que si nos diera la gana mañana, hacer esa acta de abolición o ese referendo revocatorio, aunque no estuviese previsto en esta Constitución sino para dentro de unos años, podríamos hacerlo.

CF: A ver qué nos dice Omar Mezza.

OM: Primero, lo que decía Oswaldo, no es casual ni es circunstancial puramente lo que está sucediendo en este momento con algunos oficiales de la Fuerza Armada. Son situaciones que son hijas de la concepción filosófica que está dentro de la Constitución del 99, es decir, deliberada y conscientemente se quiso que dentro de la democracia participativa tuviesen también un peso significativo en la opinión mediante el voto los militares de la Fuerza Armada Nacional rescatando con ello un viejo sueño incluso del Libertador, un sueño bolivariano, la Tercera República, cuando quiso construir precisamente una sociedad cívico-militar dándole participación importante a la Fuerza Armada Nacional. En la Constitución por tanto se plasmó esto de manera deliberada y consciente. No es que está entrampado nadie con esto no está entrampado Chávez ni están entrampado los militares, simplemente que en la democracia participativa se le dio un papel importante desde ese punto de vista también a la Fuerza Armada Nacional que opina mediante el voto, y que puede entonces también, dentro de la libertad de expresión que se ha señalado, emitir opiniones, desde luego circunscritas y limitadas por lo que las leyes establecen.

CF: Pero evidentemente el Presidente le dio pie Omar, le dio pie.

OM: Es que la Constitución es la que le da pie y deliberada y conscientemente se le dio pie en la Constitución.

CF: Y por qué entonces se critica el pronunciamiento de oficiales?

OM. No, se critica en algunos casos porque primero está, lamentablemente, empañado por circunstancias subjetivas y personales.

CF: Sólo porque se pide la renuncia del Presidente?

OM: No es una cuestión institucional, no es una cuestión vinculada a problemas orgánicos, una cuestión vinculado a problemas exactamente políticos, sino personales, fundamentalmente, en la mayoría de los casos, por no decir que en todos los casos, no quiero particularizar pero efectivamente no aparece como la expresión de un oficial de cualquier nivel o rango que vincule esta opinión o esta posición con circunstancias de carácter institucional, seriamente establecidas, en ninguno de los casos. Ahora, el llamado derecho a rebelión, que es el que en doctrina se conoce como el derecho de resistencia a la opresión, existe desde muy antiguo y efectivamente recogido en Constituciones sumamente antiguas y en dictámenes incluso de la propia Corte Suprema norteamericana, desde hace casi doscientos años, que consagran el derecho a rebelión y la majestad suprema de la Constitución y en este caso el poder constituyente que está por encima de los poderes constituidos, también aparece eso en la Constitución del 99, deliberada y conscientemente. No fue que se hizo y ahora estamos arrepentidos de que se hizo porque pareciera. No es que lo que decía Néstor hace un rato, en una crisis fundamentalmente mediática, de opinión pública, manipulada por los medios de comunicación fundamentalmente, y de élites de poder que han tratado por esta vía, por este camino, de aprovechar un camino de posible regreso a situaciones de privilegios, de prebendas y de ventajas que tuvieron durante muchos años, aparece eso ahora vinculado entonces a una teoría que es el derecho a rebelión, desde luego que el derecho a rebelión existe y se plasmó en la Constitución como una cuestión ya tradicional en las Constituciones del mundo, pero ejercerlo o no, no es una cuestión que lleva a la anarquía.

CF: Pero eso tiene que ver mucho con lo que decía Luis Enrique.

OM: Que simplemente yo crea que lo puedo ejercer y lo ejerzo.

CF: Claro por eso pero eso tiene que ver mucho con lo que dice Luis Enrique, ¿quiénes son los que tienen derecho a la rebelión? Ah, un grupo de militares se ponen de acuerdo y entonces se lazan en armas, entonces, ¿yo tengo derecho a rebelarme porque desprecio el gobierno de Hugo Chávez Frías?

OM: Lamentablemente las revoluciones y los golpes de estado no conocen perdedores porque los perdedores simplemente son gente que va a la cárcel y se frustra, porque los vencedores son los que imponen las reglas, entonces cuando hay una revolución un golpe de estado que vence, entonces simplemente pueden asumir esto como el derecho a rebelión al que se refería aquí el compatriota. Porque es un problema de hecho lamentablemente.

CF: Que se plantea como una pregunta que hay hoy día, bueno ¿acaso el problema es, vamos a suponer, un ejercicio imaginario que plantea con firmeza la salida de Hugo Chávez Frías ah entonces es sustituir a un militar en situación de retiro, está bien para sustituirlo por otro militar? Entonces seguimos en lo mismo. El primitivismo marcando la pauta del comportamiento político de un país.

OM: El problema grave que tiene la oposición en este país y eso lo hemos dicho repetidas veces, incluso en este programa, es que el leit motiv, el motivo único central que orienta a esa oposición es el antichavismo, es ir contra Chávez. Chávez les cae mal, Chávez es antipático, Chávez habla mucho, Chávez etc. Pero no tienen un proyecto de país que se contraponga al que Chávez lideriza y que sigue liderizando abiertamente con el apoyo popular y de la Fuerza Armada Nacional.

CF: Bueno, ya vamos a reasumir toda esta conversación que tenemos en la mañana de hoy, vamos a escuchar también el testimonio, en este caso la opinión de Hermann Escarrá la invitación a ustedes para que se vinculen en forma abierta, permanente a través de los números 2800 185 – 2800 196, enseguida con ustedes.

Video Hermann Escarrá: Se ha hablado del derecho a rebelión por virtud del artículo 350 de la Constitución. Ahí lo que se ha configurado es el derecho de resistencia, que otorga a los pueblos y a los ciudadanos la facultad o la legitimación para desconocer cualquier régimen que a su vez vulnere los principios republicanos, las garantías democráticas, o los derechos humanos.

Video: –No debería existir el derecho a rebelión, sino mantener siempre un estatus democrático.

–No, yo creo que no. No creo.

–No, porque el Presidente está reprimiendo a todo el mundo.

–Por supuesto, si está en la Constitución, de que todos podemos rebelarnos en cualquier momento que sea injusta la situación.

–Toda vez que uno de los múltiples derechos que la Constitución Bolivariana así lo consagra.

CF: bueno, tenemos acá algunos comentarios, recuerden, para vincularse 2800 185 y 196.

–Chávez fue el primero en violar la Constitución el 92. Ustedes a veces no se dan cuenta de ello.

Para Omar Mezza: No sólo Chávez nos cae mal, el chavismo en pleno.

–El primer militar frustrado es Chávez porque vive hablando mal de casi todo el mundo en Venezuela. -Cómo duermen tranquilos a sabiendas de que Chávez está destruyendo al país. –Así como juzgaron a los militares deberían juzgar a Weffer, a Rosendo, a Hidalgo que también hicieron pronunciamientos políticos –llaman desde Rubio, Estado Táchira. –Acaso  Chávez no le falta el respeto a los venezolanos cuando hace concentraciones políticas acompañado de militares? –Chávez es marxista y las Fuerzas Armadas tienen otra tendencia, he allí el descontento de los militares. -¿Qué derecho tienen los venezolanos de expresarse si a los militares se les quiere silenciar? ¿qué queda para el pueblo? –Para Néstor León: Es preferible que los militares se alcen con palabras sino con balas, como hizo usted (llaman desde San Cristóbal) -¿Por qué Lucas Rincón habló en su discurso de revolución si el acto era institucional?  CF: ¿El dijo revolución? Llegó a hablar, no recuerdo si Lucas Rincón llegó a hablar de revolución.

OM: En todo caso es un hecho objetivo, no es subjetivo.

CF: -Los escuálidos ya estaban enemistados con Chávez desde antes de que llegara  a la presidencia (llaman de Barquisimeto) -¿Es cierto acaso que el Presidente está haciendo sus maletas para irse a Cuba? (yo escojo otro lugar, escojo a España, otro sitio).

–Sabaneta de Barinas.

CF: -El país debería hacer un paro general indefinido hasta que Chávez se vaya. Bueno y se repite el planteamiento que Chávez fue el primero en violar la Constitución en 1992. Oswaldo, vamos a seguir sumando criterios en este sentido, derecho a rebelión o derecho simplemente de los militares, como estos de reciente data que han fijado puntos de vista claros y definidos.

OAP: Para no ser repetitivo, yo comparto el criterio que expresó el doctor Alcalá hace un rato en cuanto al derecho de resistencia que se concreta en una rebelión en determinadas circunstancias que deben tener las características que él señalaba, porque no puede ser una cosa subjetiva y a lo loco y de grupos o grupúsculos, civiles o militares, sino que tiene que ser expresión de la voluntad general.

CF: Si, por lo general se está hablando de derecho de rebelión de militares, bueno, los civiles también se alzan en armas.

OAP: Sí, el problema es cómo concretar eso y dentro de qué marcos institucionales para que puedan tener fundamentos realmente jurídicos, yo creo que no hay ninguna duda constitucionalmente hablando de que ese derecho existe. Ahora, el problema Omar, no es que estemos obsesionados, quienes estamos en la oposición con la salida de Chávez; el problema es que Chávez en nuestra opinión lo está haciendo muy mal. Ha sido muy mal presidente y ha estado bastante por debajo de las expectativas. Y en opinión de muchos de nosotros, le está haciendo un daño irreversible a la nación, por lo cual muchos se plantean que Chávez deja de ser parte de la solución o el instrumento para resolver los problemas y se va convirtiendo en el problema más serio y más grave que el país tiene para progresar y desarrollarse. Y no hay un proyecto alternativo frente a Chávez porque hay varios, porque la Venezuela no chavista  es expresión de la Venezuela plural, de la Venezuela democrática, de la cultura que ha habido en todos estos años y no es la sustitución de Chávez tampoco para regresar a vicios, desviaciones y corruptelas del pasado que fueron las que hicieron posible, indudablemente el que se concretara electoralmente en Hugo Chávez la rabia, la indignación general que en Venezuela había. Pero fuera del país, yo no me atrevo a poner el nombre revolucionario, porque en mi opinión no estamos en presencia de una verdadera revolución, en el país no chavista hay mucha gente preparada, competente, con ideas, con planes, proyectos, estudios con obra hecha y obra por hacer y nuevas generaciones de venezolanos muy bien formadas están en este momento absolutamente excluidas de todo proceso de la vida pública y han sido sustituidos o por factores militares en tareas que no les corresponden, así hagamos ejercicio de interpretación sobre las conveniencias del país, no les corresponden en perjuicio de las que le son propias, vinculadas a la seguridad y la defensa y por dirigentes políticos que emergieron de los procesos electorales en V República, de los últimos procesos electorales y de esa calistenia que durante tres años ha estado impuesta sobre el país en elección tras elección.

CF: Ahora el planteamiento de la oposición, de una u otra forma, esto es un plano especulativo, tendría que ver también con un derecho de la oposición a rebelarse frente al régimen.

OAP: Bueno depende hasta donde avance el régimen. La oposición hasta ahora ha planteado el cambio de gobierno por vías institucionales. Ahí están claramente señaladas en la Constitución y todas ellas pues se están pensando y se están explorando y me imagino que se irán accionando, desde pedir la renuncia del Presidente que sería lo más efectivo y lo más rápido aun cuando si lo que se busca es el cambio de un régimen completo, más que de un presidente de la República habría que pedir la renuncia del Presidente, del Vicepresidente.

OM: Yo quería que hicieras un programa sobre si hay aquí o no una revolución e invitaras a Oswaldo y me invitaras a mí también para demostrarle a mi querido amigo Oswaldo Alvarez Paz, un hombre muy inteligente, muy probo, que sí hay una revolución en Venezuela. Claro que la hay. Pero ahora, para no desviarme del tema.
OAP: Pero te voy a decir algo más, para mí, si esto es una revolución yo me declaro contrarrevolucionario.

OM: No, no, es que tú eres contrarrevolucionario, no tienes que declararte.

OAP: Menos mal que todo el mundo sabe a qué atenerse.

CF: Esto es una descalificación?

OM: No, no, en absoluto. Simplemente es un hecho objetivo, unos están con una cosa y otros en contra de ella. Fíjate tu como es la cuestión, en la propia Constitución Bolivariana del 99, aparece el concepto de seguridad integral de la nación que involucra a la Fuerza Armada también en el papel fundamental de echar adelante al país, de trabajar por el desarrollo del país, cuestión que no estaba en ninguna Constitución anterior en este pais. Es decir, que no es extraña a la Fuerza Armada el papel.

OAP: Estaba en la Ley Orgánica de Seguridad y Defensa que se aprobó en el año 1976.

OM: Pero aparece en rango constitucional ahora, tiene rango constitucional, es importante y lo está desarrollando la Fuerza Armada, de manera muy activa y de manera sumamente convincente para ellos.

CF: Pero ha habido expresiones Omar de descontento por la utilización de la Fuerza Armada para…

OM: Tiene que haberla, pero imagínate tu, no es utilización, es el papel que le corresponde de acuerdo con la propia Constitución. El concepto de seguridad de la nación.

CF: Pero eso tendría que delinearse mejor porque vincularse socialmente no significa vender papas, tomates, huevos. Hay cosas más trascendentes en el plano social de la Fuerza Armada.

OM: Fíjate lo siguiente, cuando Chávez aparece en el escenario politico electoral, en Venezuela, y empieza a proponerle a Venezuela, en un programa determinado que es el que está cumpliendo, aferrado al programa que él planteó y aferrado a la Constitución que surgió del proceso constituyente, lo que sucede es que quienes ahora lo adversan, estos grupos élites con la oposición y los medios de comunicación pensaban que era una habladera de tonterías más que estaba proponiendo revolucionar a Venezuela, cambiar las estructuras en beneficio de la mayoría social en Venezuela y lo dejaron más o menos tranquilo, le hicieron oposición pero no como ahora tan rabiosa y tan seria. Lo que pasa es que efectivamente, la demostración más palpable que hay una revolución en Venezuela es precisamente el grado de contención que han desarrollado los medios de comunicación social, y las viejas elites políticas y sociales que en Venezuela quieren volver al pasado y quieren regresar al pasado, y que no enmarcan nunca dentro del derecho de la rebelión, y ese derecho de resistencia a la opresión ….

CF: Y los antagonismos se van a profundizar, sin duda alguna.

OM: Precisamente, cuando estos grupos, esta elites de poder y estos medios de comunicación se dan cuenta que es verdad que hay una revolución en Venezuela empiezan entonces la contención abierta y frontal contra Chávez y empieza todo lo que está pasando que es enervarse,  encrespado en la superficie, pero en el fondo aquí todo es norman y todo tranquilo.

CF: ¿Cómo podria evaluarse o tomarse el levantamiento en armas de los civiles del partido comunista y del MIR en los años sesenta? Dentro del contexto que estamos discutiendo. ¿Eso era derecho a rebelión también?

LEA: Yo prefiero Carlos, si me permites antes de abordar eso…

CF: Simplemente para un antecedente histórico.

LEA: No, es muy pertinente lo que tú estás señalando, pero es que no quiero dejar que se queden en el aire varias cosas que está diciendo el doctor Mezza, Vamos a tomar un caso puntual, ¿cuándo arrecia la furia presidencial contra el diario El Nacional? Él andaba de viaje, ese viaje de tres semanas y pico que extendió por no sé cuántos países, que visitó a todo el mundo y en Londres él estaba dando una llamada conferencia, si es que se puede llamar conferencia a eso, y es el propio Presidente Chávez el que levanta, sin nombrar persona, levanta el episodio aquel del juicio por el Sierra Nevada, en el Congreso, al ex Presidente Pérez. Y él mismo pregunta que cuánto habrá costado el voto de ese diputado que salvó…

OM: Porque lamentablemente fue…

LEA: Perdone doctor Mezza, usted habló tranquilito… un voto, y todo el mundo sabe a quien se está refiriendo.

OM: No, no, pero es que es un voto de nueve.

LEA: Doctor Mezza yo le dejé hablar. Si revolución para usted significa no dejar que los demás hablen entonces está claro. Aquí no hay revolución señores. Aquí hay retrovolución, aquí hay involución. El doctor Mezza participaba en un foro en la Universidad Simón Bolívar en 1999, ya asumido el poder por Chávez, el tema era la Constitución, la Constituyente, y él indicó que él iba a decir unas cosas y se tenía que ir para el Congreso porque se estaba discutiendo la Ley Habilitante. Y allí él declaró que el objeto de la Ley Habilitante era básicamente el mismo objeto de la Constituyente, porque lo que quería era darle poderes totales al Presidente Chávez. Eso es lo que es realmente esta llamada revolución, que es regresar a la idea de que alguien como Fidel Castro pueda imponer su voluntad durante cuarenta años sobre una población. De que hay alguien ungido de los dioses, como Fidel o Chávez o Husseim o todos estos dictadores, que saben más que todos nosotros y que su idea de democracia participativa es la primera redacción de aquel decreto presidencial que pretendía convocar la Constituyente y si recordamos que era una redacción más o menos de este tenor. ¿Ustedes están de acuerdo en que yo decida absolutamente todo lo que hay que decidir para hacer una Constituyente? Que hubo que rehacer ese decreto porque era burdamente totalitario. Esa es la revolución que nos están tratando de imponer.

CF: Néstor León Heredia. Por allí tenemos tambien un segmento con Guaicaipuro Lameda, pero vamos a escuchar a Néstor León Heredia.

NLH: Primeramente, lo expresado por el doctor Omar Mezza y no es porque yo comparto las ideas y estamos dentro del mismos movimiento de revolucionarios, yo quiero hacerle saber que nosotros, hoy en día, sí estamos frente a una revolución cuando hemos abolido y eso lo dice el proyecto de país que queremos, éste, la revolución bolivariana, la Constitución Bolivariana está enmarcada aquí. Con esto quiero decirte que se acabó ese tabú que se venía manejando de ciudadanos militares, ciudadanos civiles, con privilegios diferentes y contra otras cosas, así como estaba enmarcada una cúpula de ciudadanos privilegiados civiles, que llegó inclusive a que ciudadanos militares tuviesen en participación con esa cúpula, porque la carrera militar era hasta el grado de Teniente Coronel. De manera que quien no estaba cuadrado con el partido de turno no ascendía y que no me vengas a decir ahorita, con todos los análisis políticos que eso era mentira. Porque yo viví eso.

CF: Pero todo así, todo así.

NLH: Así, yo viví eso.

CF: En algunos casos sí, pero no sé si en todos.

NLH: En la mayoría de los casos. Aqui tenemos los convidados de piedra que iban y se presentaban así, y punto y no decían nada sino lo que los partidos políticos que estaban en el gobierno eran los que decidían. Eso, mi querido doctor, ya se acabó esa situación, de que la sociedad civil es sociedad civil.

CF: Pero ¿No hay militares privilegiados en el gobierno de Chávez que también por estar cercas del entorno han recibido los favores del Presidente de la República?

NLH: Es que te quiero terminar de expresarte la idea. En la sociedad integrada por civiles, profesionales, doctores, abogados, etc, profesionales de los medios de comunicación y en la sociedad también con militares como profesión, que tenemos que estar integrados todos en el desarrollo integral del país. Esa es la revolución, el desarrollo integral del país que es una responsabilidad de todos y que no puede ser de una cúpula que obedecía nada más que a intereses personales de grupitos o de partidos de turno. Eso es lo que les duele; y ahorita como las leyes que se han sacado y que han tocado el bolsillo de muchos, como decía Omar Mezza, de esas elites, entonces ahora sí vienen a contrarrestar a través de qué, tu no me vas a decir que es mentira ese plan conspirativo  y esa campaña mediática que día a día llevan a cabo.

CF: Pero ¿eso lo vinculas tú a la aparición de estos oficiales?

NLH: Claro que sí, son unos tontos útiles manejados por los politicos tradicionales. Yo me remito, ve, búscate los videos y ponlos cuando sacan a Soto, en un momento, en que en eso tienen razón, preciso.

CF: No, pero el planteamiento de Molina Tamayo me pareció un planteamiento serio, madurado.

NLH: La mayoría como lo enmarcó Omar, porque yo también lo manifesté en la mayoría, cuando me refiero a la mayoría porque hay situaciones ejemplarizantes como la de Guaicaipuro Lameda, que no está de acuerdo y cuelga su uniforme. Yo aprovecho este programa para hacerles un llamado de que todos los integrantes de la Fuerza Armada Nacional tenemos que velar por la institución y no malponer la institución. Si queremos ir a la política, el foro político por excelencia es el Parlamento venezolano, no la Fuerza Armada. El espíritu del Constituyente fue de darle el derecho al sufragio, era reivindicar esa situación que mantenían sometido a esos ciudadanos militares.

CF: Creo que tu ibas a hacer un comentario, pero breve porque vamos a la pausa.

LEA: Muy breve, hoy hay cúpula, más que nunca hoy hay cúpula y la interpretación simplista no es que cualquiera que se esté oponiendo a las pretensiones de Chávez formaba parte de una cúpula o forma parte de unos intereses económicos vulnerables. Yo no me inscribo dentro de eso; no me siento descrito por la descripción que usted hace. Yo creo que usted está haciendo un país de blanco y negro que no es el país que existe.

CF: Ya vamos a retomar esta conversación, vamos a escuchar también un segmento de lo que ha expresado el General Guaicaipuro Lameda.

Video Guaicaipuro Lameda: Las mejores armas en la democracia son la lengua y la letra, las ideas no se combaten con fusil. Presidente, por el éxito de su gestión, por favor, rectifique, pero la rectificación es profunda, no es sólo envainar la espada, es hacer cambios estructurales profundos en la forma de conducir los equipos que le acompañan y en una serie de medias económicas que permitan atender el tamaño de problema que tenemos.

Allan Brewer Carías: En Venezuela, lo único que tenemos es el derecho a la desobediencia de los regímenes, las autoridades o la legislación contraria a los valores y principios constitucionales o que menoscaben los derechos humanos, como un derecho del pueblo, un derecho colectivo de la población en general, a desconocer un régimen que sea contrario a la democracia o a los derechos humanos. No se trata por tanto de un derecho individual sino colectivo. Las manifestaciones militares que hemos oído, son manifestaciones aisladas, pero no puede decirse que eso sea parte de un derecho a rebelión.

CF: Es interesante el planteamiento que hace Allan Brewer Carías. Voy con algunos comentarios rápidamente porque avanza el tiempo:

–Militares activo en Disip sin conocimiento, experiencia ni habilidades; cómo se desvirtúa la misión de ese organismo, sólo falta que se manifieste un bombero, un boy scout y muy pronto.

–Entre La Viñeta y el IPSFA. Chávez está construyendo un bunker a paso redoblado.

–Para Oswaldo, ¿por qué cuando estuvo en el gobierno no hizo nada para sacar al país adelante?

–¿Qué se siente traicionar a la patria por apoyar a un…?

OAP: No me dejaron entrar en el gobierno.

–En el gobierno de Caldera ninguno alzó la voz para que enjuiciaran a los corruptos de la época. Llaman de Valencia.

–De Maracay ¿por qué no nos dicen quién es el próximo títere que está preparado esta semana para que aparezca en la Plaza Altamira?

–¿En qué planeta viven que no tienen idea de cuál es la realidad del país? Llaman de Puerto La Cruz.

–Los venezolanos estamos bien claros en lo que queremos y evidentemente no es Chávez ni el chavismo. C

–Chávez es un inepto que lo que ha hecho es imponernos más y más impuestos porque su gestión no tiene norte.

–Los escuálidos que deseen de meterse con Chávez porque quienes lo apoyamos lo vamos a defender con sangre.

–Si en Venezuela no existiera Libertad de expresión ¿ustedes estarían hablando en televisión del gobierno? Llaman de Cabimas.

–Ya no digan que son los medios los culpables de la situación, es el pueblo que ya no aguanta más.

CF: Estamos recapitulando, segmento final.

OM: Es un régimen de libertades expresado también no solamente en este programa sino en las preguntas que hacen. Evidentemente hay un régimen de libertades tales  que yo he manifestado que la tolerancia por parte del gobierno nacional frente a algunos excesos en esas libertades ha llevado también a la exacerbación en el ejercicio de muchos derechos. Ahora, desde luego, lo importante aquí es señalar algo objetivo: la Ley Habilitante que dictó el gobierno nacional, es decir, bajo la cual se dictaron 49 leyes, autorizadamente por la Asamblea Nacional, fue la que disparó toda esta  problemática que hoy estamos viviendo. La Ley Habilitante y son leyes profundamente revolucionarias las 49 leyes particularmente cinco de ellas que han tocado intereses sumamente importantes en Venezuela. Yo quiero recordar cuando aquí se dictó la Ley de Reforma Agraria, con bombos y platillos en el  Monumento a Carabobo, que vino el Presidente Kennedy a Venezuela a la promulgación de la Ley en el Campo de Carabobo, con un hecho importantísimo y todo lo que se dejó de hacer con la Ley de Reforma Agraria que ahora se reproduce con la Ley de Tierras en el texto, virtualmente reproducida y sin embargo, se arma un escándalo porque los terratenientes en 40 años fueron muchos los desmanes que hicieron, muchas las tierras que se han apropiado indebidamente, y entonces surge el problema para repetirlo otra vez de la Ley Habilitante. Es decir, la profundización del proceso, de la democratización de la sociedad venezolana, de la economía venezolana surge este enfrentamiento antagónico entre cúpulas y medios de comunicación y el gobierno nacional que representa a la mayoría del pueblo venezolano.

OAP: Bueno yo estoy de acuerdo con que las 49 leyes de la Ley Habilitante.

OM: Son revolucionarias.

OAP: No, son revolucionarias no, aceleraron el proceso opositor, y lo profundizaron porque para mí son supremamente inconstitucionales en la forma y en el fondo y por ejemplo, para sólo citar un caso, en el Estado Zulia la mayoría de esas leyes afectan intereses no de personas sino de la región, la propiedad de las tierras, las costas, la pesca, el petróleo, para sólo mencionar algunas de las leyes que están allí. Bueno, afectan la vida del estado integralmente. Y una pequeñísima y última reflexión, quizás en la forma y por el estilo del Presidente en que se ha manejado esto de la integración cívico militar y de la participación de los militares en las actividades civiles, bueno, se ha ido politizando la Fuerza Armada y cuando eso sucede, pronto se descubre que hay opiniones para todos los gustos, que hay criterios para todos los gustos, y que hay armas para todos los gustos. Y ahí es donde está el problema.

CF: Eso es lo más delicado. Luis Enrique Alcalá y Néstor León, rapidito porque nos vamos a la pausa comercial.

LEA: Libertad de expresión, en un país en el que uno observa a un personaje manoteando a un camarógrafo, el día que estaba dando la rueda de prensa el Observador de la OEA, y ese mismo personaje aparece luego cruzando por detrás del Vicepresidente Diosdado Cabello en Miraflores, con el Escudo de Miraflores.

CF: parece que estuvo también en el rectorado.

LEA: Entonces, es una libertad de expresión en la que obviamente, es decir, el gobierno tiene maquinarias y equipos que salen a agredir y que tienen esa técnica como técnica revolucionaria. Hay muchas revoluciones que efectivamente han usado ese tipo de técnica. Entonces, esa no es una revolución que le gusta a los venezolanos, esa revolución de la imposición, esa revolución de la violencia, de tres años de discurso violento del Presidente.

CF: Qué se plantea entonces: la rebelión colectiva?

LEA: Yo creo que estamos yendo a eso. Yo creo que la mayoría del pueblo venezolano va a decretar la cesación democráticamente, del gobierno de Hugo Chávez Frías.

NLH: Primeramente, fíjate que las demostraciones del Presidente Chávez como un gran demócrata, comienza inclusive en los últimos incidentes, cuando en la Fuerza Armada Nacional cualquiera se siente en libertad de salir uniformado a expresar lo que bien atenga a decir, bajo su responsabilidad claro está. En otras oportunidades bueno, ni siquiera lo dejan pararse ahí, estuviese encarcelado, lo que llamaban antes el DIM, la cosa. Una persecución total de los militares, un amordazamiento total de los militares. Desde encarcelamiento, aislamiento, sacado del país, y eso todos los conocemos. Por el punto de campo, como se llama, del campo de los medios de comunicación social, aquí se cerraban periódicos, aquí se perseguían a periodistas, bueno, miles de casos. Aquí está la expresión más grande del Presidente que los tratan de que quiere cubanizar a Venezuela. Nosotros no tenemos nada que hacer con el modelo cubano. Que el Presidente lo invoque o por cualquiera razón en cuando a lo que es  la parte social de ir al pueblo…

CF: Sería mejor dejar de invocarlo.

NLH: Quiero decirte algo, de que dentro de todo este proceso por primera vez se siente en la Fuerza Armada la sensibilidad de la parte humanitaria.

CF: Fíjate el nivel de rechazo Néstor León de la última encuesta que salió el fin de semana, el rechazo a cualquier posibilidad de cercanía y aproximación con gobiernos como el de Cuba.

NLH: Las encuestas hay que verlas y yo les tengo mucho respeto a las encuestas, pero hay que verlas desde quién las manejas.

CF: No, no, pero a propósito del modelo cubano que tu señalabas, por eso te lo mencionaba.

NLH: De ninguna manera fíjate, el presidente ha querido integrar y sacar aquella clase social que fue llevada a la pobreza, no a la pobreza, a la marginalidad y a la extrema miseria. De manera de que aquí todos tenemos que integrarnos, unirnos y que el éxito del Presidente Chávez es el éxito de Venezuela. Vamos a integrarnos para ayudarnos y sacar el país adelante.

CF: Vamos al contacto de calle, de una vez nos vamos a la pausa comercial y al retorno la síntesis y los resultados de la consulta por Internet.

–Sinceramente no creo, no creo que exista ese derecho a rebelión.

–En Venezuela existe una rebelión de parte de la sociedad civil ante las condiciones en que nos tiene este gobierno.

–No sé qué contestarte.

–No, yo no creo que exista el derecho a rebelión.

–Tenemos la capacidad de rebelarnos en un momento determinado cuando vemos que las cosas tal vez no funcionan o cuando vemos que tal vez las cosas no están como nosotros lo queremos.

–El que tome su rebelión, que asuma su cuenta.

LEA: Si una mayoría de la comunidad venezolana quisiera que cesara el gobierno de Hugo Chávez, lo que tendría que hacerse es redactarse y firmar un acta de abolición de ese gobierno.

NLA: Estos oficiales, que son situaciones aisladas y que la mayoría son por situaciones de frustraciones personales, unos por el ascenso, otros por el cargo, porque quieren estar al lado del Presidente, con el alto mando militar, vienen y son presas fáciles de una campaña mediática muy bien concebida, dentro de esa plan conspirativo, para tratar de desestabilizar la Fuerza Armada Nacional.

OAP: en el fondo todos hacen llamados al sostenimiento de la democracia, al sostenimiento de la vida en libertad, en sus intervenciones fueron muy claros al hablar sobre la necesidad de fortalecer la autoridad civil y los gobiernos civiles y piden la salida del Presidente por la vía de la renuncia.

OM: El motivo único central que orienta a esa oposición es el antichavismo. Es ir contra Chávez. Chávez les cae mal, Chávez es antipático, Chávez habla mucho, Chávez etc. Pero no tienen un proyecto de país que se contraponga al que Chávez lideriza.

CF: Y cerramos con la consulta a través de Internet, la página web televen.com ¿cree usted que existe el derecho a rebelión? La respuesta: 70.9% responde que sí, 29.1% responde que no.

Bueno amigos, gracias por llamar a nuestros invitados; mañana  a las siete de la mañana otra vez con ustedes. Sigan con El Noticiero de Televen.

Transcripción TvPrensa 2000, C.A. Mrc.

UNA SOLA FIESTA /// Cuestionan prioridades del jefe del Estado

Labor presidencial en entredicho

Los politólogos Ángel Álvarez y Luis Enrique Alcalá analizan el trabajo presidencial. Advierten que «las peleas que afronta contra enemigos que crea» le restan tiempo para gobernar

ERNESTO ECARRI HUNG

EL UNIVERSAL             3 de febrero de 2002

Actos multitudinarios y marcha en Caracas, viaje a Bolivia, otra concentración en Cúa y viaje a San Cristóbal, Mérida, Bolívar y Barquisimeto todas estas actividades han concentrado gran parte de la agenda presidencial de esta semana, dejando poco tiempo para la labor gubernamental.

Los politólogos Ángel Álvarez y Luis Enrique Alcalá al hacer un análisis de las obligaciones presidenciales cuestionan la jerarquización realizada por el primer mandatario nacional a la hora de desarrollar su rol como presidente de la República.

Álvarez utiliza el símbolo de la ‘hamaca’ a la hora de opinar del trabajo del Presidente. ‘Se mueve mucho pero no va ninguna parte’.

Asegura que la gran cantidad de actividades proselitistas le impiden realizar una efectiva labor. ‘Chávez hace esto no por limitación ni incapacidad mental o física, sino porque él cree que está haciendo una revolución más allá incluso de Venezuela, una transformación con vocación continental. El Presidente no entiende que los venezolanos lo eligieron para gobernar y no para hacer una revolución. Es más, la verdadera revolución que podría hacer es gobernar’.

Álvarez resume los errores en dos ideas. La primera es que ‘le dedica demasiado tiempo a la confrontación con enemigos que él mismo construye y eso lo hace porque cree tener la necesidad de tener una pera de boxeo enfrente con lo cual escuda la incapacidad de realizar políticas’.

El otro error en el que cae, dice Álvarez , es el irrespeto a la organizaciones de la sociedad civil. ‘Está de espaldas a la mayoría y trata de afectar los intereses organizados de la minoría, es decir, de empresarios, Iglesia y trabajadores’.

Reconoce el politólogo que a pesar de estos cuestionamientos el primer mandatario nacional ‘se mantiene dentro del Estado de derecho’.

Recuerda Álvarez que ‘todas las encuestas revelan que el primer mandatario nacional fue elegido para resolver dos problemas: el desempleo y la inseguridad personal. No los ha resuelto y más bien se han profundizado’.

Formalmente un Presidente tiene sus atribuciones reseñadas en su Constitución que están dirigidas a los principios de gobernar a la mayoría y respetar a las minorías. ‘Debe recibir cuentas de sus ministros, pero en este estado de confrontación y de giras nacionales e internacionales no le da mucho tiempo para recibirlos’, señala Álvarez.

Otra obligación del primer mandatario es velar por la adecuada administración de la Hacienda Pública. ‘Pero aquí en su pugnacidad no sólo no le da tiempo sino que ha estimulado políticas como el Plan Bolívar 2000 y 2001 que han quedado al margen de este control de la sociedad y del Estado produciéndose situaciones cercanas a la malversación de fondos’, asegura Álvarez .

El combate

Por su parte, Luis Enrique Alcalá cree que el error del Presidente parte de su concepción de la política.

‘Para Chávez hacer política es combatir. Es la exacerbación de un modelo político entendido como la manera de controlar el poder por cualquier medio’, afirma el politólogo.

Explica Alcalá que ‘en ese modelo la justificación de la política no es resolver problemas de carácter público. Olvida que hay un Estado porque hay problemas que trascienden la esfera privada y por ello se requiere de una organización que maneje lo que es de carácter público. Lo que nos atañe a todos’.

Sostiene el analista político que el primer mandatario nacional ‘cree que su deber es pelear, destruir, eliminar. Eso pudo estar semijustificado al inicio de su gobierno, pero ahora hace falta que se apliquen los planes para resolver los problemas’.

Comparte la idea de que la confrontación le puede quitar tiempo para la labor gubernamental pero advierte que esa situación ‘la origina él con su tono agresivo y sus acciones’.

Alcalá piensa que ‘todas las marchas y actividades proselitistas están fuera de la función de un Presidente’.

El politólogo también cuestiona el ¡Aló, Presidente! ‘Se puede concebir que a través de un programa el Gobierno pueda explicar las políticas, pero casi no habla de eso. Son más bien menciones autobiográficas y cuentos los que relata el primer mandatario nacional en ese programa. Existen intentos en todo el mundo y en Venezuela eso no es nada nuevo. No es mala la idea si se centrara en puntos específicos’.

Derecho de la mayoría

El politólogo Luis Enrique Alcalá cree que la actual composición de fuerzas y la demostración realizada por la sociedad civil el pasado 23 de enero son elementos suficientes para obligar un cambio en el Ejecutivo.

Cita el politólogo la declaración de derechos de Virginia de junio 1776 que fue dada a conocer meses antes de la Declaración de Independencia de EEUU. ‘Cuando cualquier gobierno resultare inadecuado o contrario a estos propósitos: el beneficio común, la protección y la seguridad del pueblo, la nación o la comunidad. Una mayoría de la comunidad tendrá un derecho indubitable, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo del modo que sea más conducente a la prosperidad pública’.

Alcalá resalta que este derecho señalado en la mencionada declaración es de la mayoría y no de una personalidad o de ‘unos comandantes como sucedió el 4 de Febrero’. Sostiene que en la actualidad esto se podría aplicar pero reiterando que debe entenderse como una mayoría de la población de manera ‘institucional’ y no por una salida de fuerza.

…………….