El triunfo de la negación en Colombia cayó como sorpresa inesperada sobre las expectativas del mundo; hace tan sólo cuatro días, The Guardianreportaba desde Inglaterra: «La mayoría de las encuestas recientes muestra que un 66% de los votantes aprobará el acuerdo». El importante medio británico no esperaba que los colombianos protagonizaran lo que pareció inicialmente ser su propio Brexit. Ban Ki Moon, John Kerry y el papa Francisco no se esperaban el resultado, que en los primeros segundos parecía colocar a Colombia en un despeñadero.
Pero, rápidamente, el liderazgo colombiano reaccionó con mensajes esperanzadores de las principales partes involucradas. En brevísima y concreta alocución, el presidente Juan Manuel Santos se apresuró en ser “el primero en reconocer este resultado donde una mitad del país dijo Sí y la otra mitad del país ha dicho que No. Como Jefe de Estado soy el garante de la estabilidad de la Nación y esta decisión democrática no debe dañar dicha estabilidad; como presidente conservo intactas mis facultades y mi intención de buscar la paz”. Y luego de prometer que la procurará hasta «el último minuto» de su mandato, anunció: «El cese del fuego y de hostilidades bilateral y definitivo sigue vigente y seguirá vigente». Sobrepuesto a la derrota después de cuatro años de laboriosas negociaciones, ofreció: «Mañana mismo (lunes) convocaré a todas las fuerzas políticas, en particular a las que se manifestaron por el ‘No’, para escucharlas y abrir espacios de diálogo para determinar el camino a seguir. Vamos a decidir entre todos cuál es el camino que debemos tomar para que esa paz sea posible».
Que se les dé protección a las FARC
Después de esa alocución presidencial, Álvaro Uribe habló con igual altura: “Queremos aportar a un gran pacto nacional. Nos parece fundamental que en nombre de la paz no se creen riesgos a los valores que la hacen posible: la libertad, la justicia institucional, el pluralismo, la confianza en el emprendimiento privado, acompañado de una educación universal, de calidad, como cabeza de la política social. Queremos contribuir a un acuerdo nacional, que nos escuchen las razones. Sabemos que nuestros compatriotas del ‘Sí’, al recibir el mensaje de nuestra buena voluntad, nos escucharán y los escucharemos; pedimos lo mismo al Gobierno, a sus negociadores y a la comunidad internacional”. Y sintetizó su agenda: “Pedimos que no haya violencia, que se les dé protección a las FARC y que cesen todos los delitos, incluidos el narcotráfico y la extorsión”.
Londoño lee una promesa
La guinda: desde La Habana, transmitió Rodrigo Londoño (Timochenko), el máximo jefe guerrillero, la postura de su organización: «Las FARC mantienen su voluntad de paz y reiteran su disposición de usar solamente la palabra como arma de construcción hacia el futuro. Al pueblo colombiano que sueña con la paz, que cuente con nosotros. ¡La paz triunfará!»
………
El pueblo de Colombia ha hablado, reído y, sobre todo, llorado; sobre su pronunciamiento, sus líderes han encontrado base para la constancia pacificadora en una lección al mundo y, especialmente, a la dirigencia política venezolana, enredada en una diatriba ritual—»el gobierno lo que quiere», «lo que busca la oposición», etc.—que en nada sirve a la solución de nuestros numerosos y agudos problemas.
Una lección más fundamental aún es ésta: es preciso confiar en el Pueblo; si tan portentoso consenso dirigencial fue posible, ello se debe a que los políticos colombianos optaron por remitir la cuestión al arbitrio popular. «Las heridas venezolanas son tantas y tan lacerantes, que no hay modo de curarlas sin una apelación perentoria al poder fundamental y originario del Pueblo, a través de un Gran Referendo Nacional«. (5 de febrero de 2003. Ver también ¿Qué espera la Asamblea Nacional?, 8 de marzo de 2016, y Plantilla del Pacto, 25 de abril de 2016).
Los pueblos pueden ciertamente equivocarse; no es verdad que la voz del Pueblo sea la voz de Dios. Hasta las más maravillosas «creaciones divinas»—un cerebro humano, por caso, enfermo de Mal de Alzheimer o simplemente preso de la pasión—pueden decidir cosas incorrectas. Pero ningún otro sistema que no sea la democracia se equivoca menos.
…la más moderna y poderosa corriente del pensamiento científico en general, y del pensamiento social en particular, ha debido admitir esta realidad de los sistemas complejos: que éstos –el clima, la ecología, el sistema nervioso, la corteza terrestre, la sociedad– exhiben en su conjunto “propiedades emergentes” a pesar de que estas mismas propiedades no se hallen en sus componentes individuales. En ilustración de Ilya Prigogine, Premio Nobel de Química: si ante un ejército de hormigas que se desplaza por una pared, uno fija la atención en cualquier hormiga elegida al azar, podrá notar que la hormiga en cuestión despliega un comportamiento verdaderamente errático. El pequeño insecto se dirigirá hacia adelante, luego se detendrá, dará una vuelta, se comunicará con una vecina, tornará a darse vuelta, etcétera. Pero el conjunto de las hormigas tendrá una dirección claramente definida. Como lo ponen técnicamente Gregoire Nicolis y el mismo Ilya Prigogine en Exploring Complexity (Freeman, 1989): “Lo que es más sorprendente en muchas sociedades de insectos es la existencia de dos escalas: una a nivel del individuo y otra a nivel de la sociedad como conjunto donde, a pesar de la ineficiencia e impredecibilidad de los individuos, se desarrollan patrones coherentes característicos de la especie a la escala de toda la colonia”. Hoy en día no es necesario suponer la racionalidad individual para postular la racionalidad del conjunto: el mercado es un mecanismo eficiente independientemente y por encima de la lógica de las decisiones individuales. Es esta característica natural de los sistemas complejos el más poderoso fundamento de la democracia y el mercado. A pesar de la imperfección política de los ciudadanos concretos, la democracia sabe encontrar el bien común mejor que otras formas de gobierno; a pesar de la imperfección económica de los consumidores el mercado es preferible como distribuidor social. (Marcos para la interpretación de la libre empresa en Venezuela, 9 de enero de 2004).
Imagine Peace Tower, torre de luz en Islandia en homenaje a John Lennon
Acabo de ver en Facebook un ejemplo más de esos mensajes pretenciosos, presuntamente sofisticados en materia histórica, con la obvia intención uribista de desacreditar los acuerdos que ponen fin a más de medio siglo de guerra en Colombia. Éste es su texto, que acompaña a una foto de Neville Chamberlain en la que blande el ignominioso Pacto de Munich:
Chamberlain, primer ministro británico, exhibe orgullosamente un ACUERDO DE PAZ firmado por Hitler, quien para ello había exigido que Checoslovaquia le fuera ENTREGADA. La Segunda Guerra Mundial produjo después la muerte de casi 70 millones de personas.
Quien presentó esa perla de sabiduría histórica (Bernardino Mejía) añadió: «Muchos imbéciles siguen creyendo en esa falsa Paz. A través de los tiempos, esto solo ha traído esclavitud, miseria y muertes!!!» Se me ocurrió comentar:
Así como ese pacto resultó muy mal—«Never to go to war with one another again», anunció Chamberlain—, muchos otros acuerdos de paz fueron exitosos. Es procedimiento defectuoso en razonamiento político extraer conclusiones universales de casos especiales. Por mencionar un solo caso: «The Peace of Westphalia (German: Westfälischer Friede) was a series of peace treaties signed between May and October 1648 in the Westphalian cities of Osnabrück and Münster effectively ending the European wars of religion. These treaties ended the Thirty Years’ War (1618–1648) in the Holy Roman Empire, and the Eighty Years’ War (1568–1648) between Spain and the Dutch Republic, with Spain formally recognizing the independence of the Dutch Republic». (Wikipedia, Peace of Westphalia). ¿No escribió John Lennon Give peace a chance?
Resueno con estas afirmaciones de Henry Ramos Allup (El Universal, 28 de agosto): “¿Cómo puede ser tabú hablar de candidatura presidencial este año? El que no quiera hablar de eso es porque no quiere y no cree en el RR 2016. Algunos somos sinceros y otros son hipócritas. Si creemos que el RR es este año, a los 30 días hay elecciones presidenciales. Yo nunca he sido experto en disimulo, yo lo que pienso lo digo».
En efecto, hay veces cuando el actual Presidente de la Asamblea Nacional dice las cosas con mucha candidez. Por ejemplo, dijo de la Mesa de la Unidad el 9 de marzo de 2011 (a Ciudad Ccs): “La política suele hacer extraños compañeros de cama. Hoy compartimos propósitos, no ideales ni visiones”. (Los propósitos, obviamente, eran y son los de salir de los chavistas). En la misma entrevista declaró:
No ha habido ningún evento importante que no haya tenido participación de los dueños de los medios. Primero, aquella célebre reunión en la que se alzaron las manos los tres grandes poderes: Fedecámaras, la CTV y la Iglesia, en la quinta Esmeralda. Después, el Carmonazo. Es mentira que ese decreto cayó del cielo, lo habíamos visto todos, una semana antes. Tratamos de modificar cosas y fue imposible. El 12 de abril me llamó el cardenal (Ignacio Velasco) para que fuera a Miraflores y le dije: “Yo no quiero ir ni los que están allá quieren que yo vaya”. Me preguntaron si quería hablar con Carmona y respondí: “Yo no hablo con ese pendejo”. Pasó lo que iba a pasar, aquello era insostenible. Después llegó la plaza Altamira, el mejor argumento de Chávez para venderse como un gran demócrata. Significaba salir de un militar que tiene votos para unos militares que no los tienen. Después hubo una especie de Soviet de periodistas, artistas, deportistas y dueños de medios, al que no podía ir ningún político, pero eso duró apenas como diez o quince días. Después vino el paro petrolero y, luego, fueron también los medios los que montaron la abstención de 2005.
No estoy seguro de que pueda contarse como disimulo el que en esas declaraciones haya soslayado que fue precisamente él mismo quien convocara, a nombre de la oposición, esa abstención de 2005 que endilgara a «los medios». ¿Era Ramos Allup entonces su vocero?
…no hubo primarias para escoger los candidatos a la Asamblea Nacional en las elecciones de 2005, y Henry Ramos Allup fue el líder visible de la estampida que retiró prácticamente todas las candidaturas de oposición. Las encuestas indicaban que todas sumadas alcanzarían no más de 15% de la votación. Las uvas estaban verdes, había escrito Samaniego, y la zorra ya había pasado a la jefatura de la oposición: Enrique Mendoza no pudo dar la cara el 16 de agosto de 2004 y Ramos Allup lanzó la racionalización: falsamente, que había habido fraude. (Primarias secundarias o El mito de la unidad).
¿Qué pasó en las más tempranas horas del 16 de agosto de 2004? Ciudad Ccs preguntó a Ramos Allup: «Se le pasó un episodio, también muy mediático y protagonizado por usted directamente: la denuncia de fraude en el revocatorio de 2004… ¿Consiguió las pruebas?»
—No fue una fanfarronada. Hablé por forfeit, porque nadie más quiso hablar y todos me distinguieron con el “honor”, casi que me empujaron. Había que decirle algo al país, era un penoso deber. Tomé escrupulosa nota de lo que me pidieron que dijera para que luego no me dejaran embarcado. ¿Por qué no hablé con las pruebas en la mano? Bueno, eso es como que a ti te atraquen y a los dos minutos te pregunten el nombre del atracador y la marca de la pistola. Era imposible, pero el estudio se hizo y aquí están las pruebas, en este libro (Los secretos del referéndum revocatorio del 2004, en el que el entrevistado figura como autor, junto a Enrique Mendoza, César Pérez Vivas, Gerardo Blyde, Pompeyo Márquez, Timoteo Zambrano y Gabriel Puerta, publicado en 2009). Yo no sé si es exacto o fehaciente, pero el trabajo lo hicieron técnicos bien capaces, y es muy verosímil.
La excusa de la marca de la pistola es verdaderamente ocurrente, vistosa pero falsa, tan efectista como tramposa. No puede aducirse a posteriori, para justificar la enormidad de lo que dijo, que los técnicos de un informe que en aquel momento no existía fueran «bien capaces» (falacia de autoridad), y del que, siete años después, ignoraba todavía «si es exacto o fehaciente». Ramos Allup sabía perfectamente bien que no lo habían atracado a punta de pistola:
El 15 de agosto en la noche, el general Enrique Mendoza no fue capaz de aceptar la derrota que todas las encuestas predecían, incluso Penn, Schoen & Borland, traída por Marcel Granier. Quince días antes del referendo, Edmond Saade había dicho a los jefes de la oposición, en un desayuno en casa de Mauricio García Araujo, que su encuestadora (Datos) tenía al gobierno ganando por al menos doce puntos, y un tracking poll de Consultores 21 del 13 de agosto, cuarenta y ocho horas antes del referendo, produjo cifras que sólo diferían en décimas de los resultados que posteriormente ofrecería el Consejo Nacional Electoral. (…) La Coordinadora Democrática quiso engañarnos cuando dijo que hubo fraude electoral, mintió para ocultar su descomunal incompetencia, que dilapidó el decisivo capital político que en 2002 y 2003 era mayoritariamente proclive a la revocación. Mendoza dio, aquella noche, la espalda a las cámaras y cedió el podio a Ramos Allup para que éste voceara ¡fraude! (Suma contra gentiles abstencionistas).
¿Mentir para ocultar la ineptitud cuenta como disimulo, o contará como disimulo el intento de Ramos Allup cuando quiso elegirse como diputado a la Asamblea Constituyente de 1999?
…los arrolladores triunfos del chavismo—elecciones regionales del 8 de noviembre de 1998, elecciones presidenciales del 6 de diciembre, referendo consultivo del 25 de abril de 1999—habían sumido a lo que hasta hace nada gobernaba al país y ahora era muy minoritaria oposición, en una catatonia determinada por la conciencia de culpa y la vergüenza. Hasta fines de 2001 no se levantarían con alguna eficacia las antiguamente poderosas voces de los partidos tradicionales, que en la elección presidencial de 1998 habían obtenido, Acción Democrática, 591.362 votos y, COPEI, 140.792 contra 3.673.685 sufragios a favor de Chávez. Tanto fue el encogimiento catatónico que la mayoría de los candidatos de oposición a la circunscripción nacional, veintinueve en total, se presentó en postulaciones de la “sociedad civil” o por iniciativa propia. Así, por ejemplo, como candidato por iniciativa propia, se postuló ¡Henry Ramos Allup en el estado Apure! Los neo-opositores procuraban evitar, patéticamente, que se les identificara con Acción Democrática o COPEI, pero su disfraz de independientes no engañó a nadie. (Las élites culposas).
………
Quien no quiere hablar de una candidatura presidencial, nos dice Ramos Allup, es «porque no quiere»—el coroto, se sobreentiende; él sí—y «no cree en el RR 2016». ¿Creía él al inicio de este año en ese referendo? A partir del 10 de enero era constitucionalmente posible iniciar su proceso pero ¿no estuvo Ramos Allup entre quiene lo torpedearon tan eficazmente que se perdieron tres meses preciosos, metiendo al país en el apretadísimo cronograma que ahora padece?
…durante un conversatorio llevado a cabo la tarde de este miércoles en la Universidad Metropolitana, dijo que “La salida de Nicolás Maduro del Poder Ejecutivo sólo es posible mediante una enmienda constitucional“.Allup considera que las opciones de referéndum revocatorio y renuncia son consideradas la primera muy engorrosa y la segunda considera que es imposible que ocurra. (Notitotal, 4 de febrero de 2016, reportando un evento de la tarde anterior).
Ya se había gastado casi un mes, que ahora hace mucha falta. Si el asunto era «engorroso», no ha debido perderse tiempo, justamente. Pero, claro, a comienzos de febrero Ramos Allup no creía «en el RR 2016».
Si eso no es disimulo, Ramos Allup lo disimula muy bien. LEA
Un enorme gentío respondió a la convocatoria de la Mesa de la Unidad Democrática, en la más grande (con creces) concentración que ha podido reunir desde su creación.
Fue creada formalmente el 23 de enero de 2008 en Caracas a través de un documento denominado Acuerdo de Unidad Nacional y reestructurada el 8 de junio de 2009, pero que en la práctica existía desde mediados de 2006. Es la principal organización de la oposición del país de acuerdo con las últimas elecciones. Actualmente posee la mayoría calificada de la Asamblea Nacional luego de obtener 112 de 167 diputados en la última elección legislativa. Wikipedia en Español.
Nadie dispone en estos momentos de una estimación confiable de la asistencia, pero no hay dudas de que fue un evento descomunal. (adj. Extraordinario, monstruoso, enorme, muy distante de lo común en su línea. Diccionario de la Lengua Española). Fue una demostración fáctica de lo que ya sabíamos desde hace tiempo por los estudios de opinión; por ejemplo, la más reciente medición de Consultores HERCON:
Deseabilidad del referendo revocatorio del mandato de Maduro
En cuanto a la asistencia estimada, Datincorp había registrado que 34% de sus encuestados en Caracas manifestaba estar dispuesto a asistir, y tal cosa equivalía en sí misma a unas 600 mil personas—nada más en la capital del país; vino gente del interior en cantidad considerable—que querían manifestar en la calle su voluntad de revocar el mandato de Nicolás Maduro este mismo año. (Como sabemos, los tiempos considerados por el Consejo Nacional Electoral aún conceden una pequeña probabilidad de celebrar el referendo necesario antes del 10 de enero del año que viene, cuando la falta absoluta del Presidente de la República no causaría una nueva elección y completaría el período constitucional—10 de enero de 2013 hasta el 9 de enero de 2019—el Vicepresidente Ejecutivo. A esta estrechez temporal contribuyó la propia MUD, que perdió un tiempo precioso al iniciar la promoción del referendo en abril, cuando ha podido hacerlo a partir del 11 de enero de este año).
En la emisión #211 (27 de agosto) de Dr. Político en RCR, se hizo un análisis anticipatorio de la manifestación que ocurriera hoy:
Apartando el parámetro cuantitativo, algunos aspectos cualitativos son harto elocuentes, empezando por la tranquilidad de no haber tenido que lamentar lesionados o pérdida de vidas humanas. Y el diario El Universal reportaba hoy mismo: «En la cobertura de calle realizada por el equipo de El Universal, se constató que habitantes de los edificios de La Gran Misión Vivienda Venezuela (GMVV) vestían franelas color blanco y ondeaban banderas en apoyo a la movilización». Una muy significativa proporción de ciudadanos que apoyaron a Nicolás Maduro en 2013 ahora quiere que abandone el gobierno de la República. Ha sido hoy una inconfundible expresión de la voluntad política de la abrumadora mayoría del país, así como un resonante éxito para la Mesa de la Unidad Democrática, en su responsable organización del difícil megaevento.
Nicolás Maduro, desde su—¿escuálida?—concentración en la Avenida Bolívar, trató de minimizar la magnitud de la respuesta popular: «Los que amenazaron con asaltar Caracas terminaron en su estado Miranda. Ellos en el Este y nosotros con la patria. (…) Entre 25 mil y 30 mil personas movilizó la oposición que ha fracasado una vez más. La victoria es nuestra, es del pueblo, de la paz y de la revolución”. (Ver reporte de El Chigüire Bipolar). También declaró que tenía listo un decreto para «levantar» la inmunidad parlamentaria, pero ningún decreto puede anular un precepto constitucional:
Artículo 200. Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o de la renuncia del mismo. (…) Los funcionarios públicos o funcionarias públicas que violen la inmunidad de los y las integrantes de la Asamblea Nacional, incurrirán en responsabilidad penal y serán castigados o castigadas de conformidad con la ley.
La selección del Este de Caracas para manifestar el repudio al gobierno de Maduro, un patrón reiterado que sólo se cambió el 11 de abril de 2002 y el 12 de febrero de 2014, con resultados luctuosos, era indicada por la prudencia, hoy exitosa. Ciertamente, la caraqueña Avenida Francisco de Miranda no es tan ancha (aunque sí más larga) como la Avenida Bolívar (de capacidad usualmente estimada entre 80 mil y 100 mil personas), pero estas imágenes de la jornada de hoy son ciertamente impresionantes:
Mercedes Pulido de Briceño es un manantial del país que seguirá manando; su obra de patria es casi innumerable, su legado imperecedero. En Krisis – Memorias Prematuras (1986) asenté esta opinión: «…cuando he pensado en mujeres venezolanas que podrían desempeñar muy bien la Presidencia de la República, el nombre de Alba viene a mi mente junto con el de Mercedes Pulido de Briceño». Ésa, su talla.
No podría hacer justicia a su quehacer venezolano en estas líneas; tomo del Centro Gumilla, dejando de lado su prolongada trayectoria académica, esta escueta enumeración:
Estuvo a cargo de la Coordinación de Desarrollo de la Comunidad, Programas de autoconstrucción, escuelas rurales y capacitación en organización social en Cordiplan (1969-1974). Consultora del Acuerdo de Cartagena en materia de empleo y salud en Lima-Perú (1975-1978). Ministra de Estado para la Participación de la Mujer en el Desarrollo (1979-1984). Jefe Delegación de la Conferencia Mundial de la Mujer realizada en Copenhague (1980). Participó en la Reforma del Código Civil (1982) y en la Ley de Adopción (1983). Reglamentación del Instituto Nacional del Menor (1983). Impulsó el Proyecto de Subsidios Familiares, Bono Alimentario (1984). Miembro de la Comisión Presidencial Copre (1984-1989). Subsecretaria adjunta de la Naciones Unidas para el Desarrollo Social y la Participación de la Mujer en el Desarrollo, Nueva York (1985-1989). Senadora de la República (1989-1994). Presidenta de la Comisión de los Derechos de la Mujer: Ley de Jueces de Paz, ratificación de la Convención de los Derechos del Niño, ratificación de los convenios laborales de los derechos de la mujer y del niño trabajador OIT. Redactora del proyecto de Ley Sobre la Violencia Familiar. Miembro de las Comisiones de Política Interior, Educación, Salud y Presupuesto. Ministra de la Familia (1994-1996). Creación del Servicio Nacional Autónomo de Atención Integral a la Infancia y a la Familia (Senifa) y expansión de los multihogares y hogares de cuidado diario. Convenio de créditos educativos a través del Banco Mundial y Fundayacucho. Participó en la elaboración del componente social de la Agenda Venezuela. Impulsó el Programa de capacitación y empleo joven entre el Banco Interamericano de Desarrollo y el Ministerio de Familia. Contribuyó en la expansión e internacionalización del Sistema de Orquestas Infantiles y Juveniles. Coordinó la Sistematización de indicadores sociales y creación de la encuesta de presupuestos familiares. Jefe de Delegación de la Conferencia Mundial de Población y Desarrollo realizada en El Cairo (1994) y la Cumbre Mundial de Desarrollo Social realizada en Copenhague (1995). Presidenta de la Junta Ejecutiva de UNICEF, Nueva York (1996-1998). Directora de la Revista SIC (1996-2002). Presidenta de la Asociación Nacional de Scouts de Venezuela (1997-2003). Forma parte del Consejo Superior de la Universidad Metropolitana, Consejo Fundacional de la Universidad Católica Andrés Bello, Consejo Superior del Instituto de Estudios Superiores Administrativos, Miembro de la Asociación Venezolana de Psicología Social.
Todas las mujeres de Venezuela le deben su equiparación con los derechos de los hombres, en la reforma del Código Civil que impulsó incansablemente como Ministra de Estado en el gabinete del presidente Herrera Campíns.
………
Tuve la fortuna de aprender de Mercedes, pues nunca se iba uno con las manos vacías de cualquier conversación con ella. La conocí con ventaja, pues antes de tratarla (a partir de 1963) había hecho amistad con quien sería su esposo, el ingeniero Wenceslao Briceño, el padre de sus cuatro hijos, con quien jugaba dominó frecuentemente mientras estudiábamos ambos en la Universidad de Los Andes. Pero también traté en la misma ciudad y la misma época a su Tío Padre: el Arzobispo Coadjutor de Mérida José Rafael Pulido Méndez, un ser tan excepcional como ella que, entre otras cosas, había sido Diputado a la Asamblea Constituyente de 1946. Y antes todavía, a sus primos Groening Pulido, sobrinos del mismo tío y amigos de adolescencia. Poco después de comenzar nuestro trato, mi trayectoria profesional me permitió conocer a su hermano, el prestigioso cardiólogo Pablo Pulido Musche, ideador y promotor del Centro Médico-Docente La Trinidad y la Universidad Metropolitana.
Como se ve, Mercedes era figura descollante en una familia de superdotados, y jamás presumió de su estatura. Lo que siempre me impresionó de su persona fue su serenidad, que combinaba con la dulzura de su trato y una pizca chispeante en sus palabras; una autoridad natural que no era poderosa, sino bondadosa.
¿Nos va a hacer falta? Claro, pero dejó para nosotros y para toda la gente del mundo, mujeres y niños especialmente, una herencia que nos prohíbe olvidarla. LEA
La convicción de su infalibilidad ha desaparecido (clic amplía)
En virtud de una relación especial con un cliente de Alfredo Keller & Asociados, he podido ponerle la mano a algunas láminas decidoras del más reciente estudio de la firma, correspondiente al segundo trimestre de 2016. (El Dr. Keller jamás me las habría proporcionado, pues respeta celosamente la confidencialidad que garantiza a su clientela). La que encabeza esta nota es la más elocuente: ella recoge una opinión desfavorable muy mayoritaria acerca de ciertas políticas y decisiones del fallecido presidente Chávez, «el Líder del Proceso».
Sólo recibe un saldo positivo de opinión la creación y el mantenimiento de las «misiones», y aun así esta política recibe 43% de valoración negativa. Las restantes—armas para los colectivos y las milicias populares, encaminar al país hacia el socialismo, expropiación de propiedades privadas, la recrecida participación política militar y la designación de Nicolás Maduro como su sucesor—son calificadas negativamente en un rango que va de 78% a 88% de rechazo.
Ya no es, entonces, que se crea mayoritariamente que Chávez tuvo razón y el sucesor ha dilapidado su herencia; ahora se piensa que sus decisiones eran defectuosas de raíz. Tal cosa es un deslave de opinión detonado por el masivo aprendizaje popular en los diecisiete años de chavismo-madurismo, que ahora se expresa en la mayoritaria voluntad revocatoria de los venezolanos.
Pero además de sus equivocaciones originales, se cree mayoritariamente que fue grande error imponer la candidatura de Nicolás Maduro, cosa que hizo en Día de la Inmaculada Concepción (8 de diciembre) de 2012: “…óigaseme bien, para continuar al frente de la Presidencia de la República y, sobre todo, para asumir el nuevo período para el cual fui electo por ustedes, si algo ocurriera que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro debe concluir el período (…) Es mi opinión firme, plena, irrevocable, absoluta, total, el que en ese escenario ustedes elijan a Nicolás Maduro como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela».
El sucesor equivocado (clic amplía)
El 78% de la muestra total de 1.200 entrevistados cree que este relevo anunciado fue un error, y así piensa incluso el 17% de quienes se describen a sí mismos como «muy chavistas» y el 38% de los «algo chavistas». Acá cabe destacar que Chávez no creía estar equivocado; su opinión fue asumida por él a plena conciencia; esto es, Hugo Chávez sabía que Maduro proseguiría profundizando o radicalizando «la revolución»; eso era lo que él mismo hubiera hecho tercamente de haber sobrevivido.
Al día siguiente del anuncio sucesoral, se puso en este blog Época de San Nicolás, entrada en la que se lee:
En 2000, la directiva de British Petroleum Exploración de Venezuela me solicitó una presentación que le permitiera “entender a Chávez”, y entre otras imágenes usé lo que llamé “la metáfora del Mulo”. La guía de la presentación, efectuada el 21 de junio de ese año, decía: «La metáfora del Mulo: la aparición de un mutante imprevisto y estéril (el Mulo) en el segundo volumen de la trilogía Fundación* de Isaac Asimov, puede servir de metáfora para entender el fenómeno de Chávez. Puede ser estéril en el sentido de no ser capaz de producir un sucesor con sus mismos rasgos». Dicho de otra manera: cuando hicieron a Chávez rompieron el molde. Nicolás Maduro, a pesar de su nombre navideño, no calza los zapatos de su jefe en esta circunstancia decembrina. Chávez es un caso único: un hombre con un fuego interior—al llegar en la madrugada del sábado 8 habló extensamente en Maiquetía del ardimiento que gentes como él y Fidel Castro sufrían—, con una vocación épica, con dotes de sagacidad política y de comunicación excepcionales. Él pudiera haber hecho al socialismo tragable por un país que no quiere ese régimen. Es muy difícil que Maduro o Cabello puedan completar esa tarea. El país nunca llegó a ser totalmente controlado o amedrentado por Chávez; ni Chávez ha sido Lenin ni Maduro es Stalin.
No fue Maduro, sin embargo, la peor de sus equivocaciones. También se escribió acá (Nocivo para la salud mental, 5 de julio de 2007):
Cualquier cosa positiva que Chávez haya podido traer a su pueblo es anulada por esta permanente modelación de la violencia, por cuanto aquí el daño que infiere es a lo psíquico de nuestra sociedad. No hay, pues, nada que pueda salvar a las administraciones de Chávez en el registro de la historia, y esto debe ser explicado a sus partidarios en nuestra ciudadanía. Uno pudiera invitarles a que hicieran una lista de los aciertos de Chávez, pues por más larga que fuese sería reducida a la insignificancia al cotejarla con su perenne modelación de la violencia y la agresión, que deja cicatrices en el espíritu de la Nación. ¿Cómo puede disminuir la delincuencia en un país cuyo presidente la modela, exacerbando el azote que lacera por igual a sus partidarios y sus opositores? ¿Qué asaltante no se sentirá “dignificado” por la conducta presidencial, cuya agresividad y cuyo desprecio por la propiedad puede tomar por modelos? (…) Y esta espantosa modelación, más gravemente, es amplificada en el más obsceno culto a la personalidad que haya conocido Venezuela. No hay agencia oficial que no le adule, no hay programa que no se atribuya a sus méritos, no hay pieza publicitaria del gobierno que no infle su ego megalómano y tóxico. Preparémonos para una inmensa tarea de psiquiatría política al cese de su mando.
Ya hay claridad nacional a este respecto. LEA
………
*Isaac Asimov se hizo acreedor en 1965 a un especial Premio Hugo—no tiene relación con Chávez, sino con Hugo Gernsback, el fundador de Amazing Stories, una importante revista del género—por la mejor serie de ciencia ficción de todos los tiempos: su trilogía Fundación. En el segundo de tres volúmenes, el autor introduce la figura de un outsider, un dictador militar a quien se apoda el Mulo por razones particulares: es un mutante que no puede tener descendencia. El Mulo tiene poderes especiales por los que puede alterar las emociones de la gente; crea en ella gran temor y, también, gran lealtad hacia él.
 de Caracas){kind=link}
intercambios