………

Primero que nada, debemos estar claros acerca de la naturaleza del problema.

Hace años que saber esto se ha entendido como la elección de una etiqueta; graves voces hemos escuchado sostener que si no comprendemos que vivimos en dictadura—que, para peor, sería una dictadura comunista—no seremos capaces de superar la situación actual en Venezuela. Pero, por un lado, dictadura comunista fue la que viviera Rusia bajo la dominación soviética, o la de Cuba, o la coreana norteña, o la china establecida por Mao Tse-tung (o Zedong), y de ellas las tres últimas subsisten, aunque los chinos han declarado en el 18º Congreso de su Partido Comunista (Plan 383, noviembre de 2013) que se proponen «fortalecer los cimientos de una economía basada en el mercado por medio de la redefinición del rol del gobierno; reformar y reestructurar las empresas del Estado y los bancos del sector público; desarrollar el sector privado; promover la competencia; y profundizar las reformas en cuanto a los factores tierra, trabajo y mercados financieros”. Por su parte, los cubanos han iniciado una morosa apertura de su economía en la misma dirección, proceso que será acelerado por el restablecimiento de relaciones diplomáticas con los Estados Unidos.

Dictador comunista (desconfíe de imitaciones)

Pronto será sólo en Corea del Norte, por tanto, que se viva bajo una dictadura comunista. Técnicamente no lo es, sin embargo, porque la propiedad estatal de los medios de producción es el rasgo definitorio del socialismo—DRAE: Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes—; según Carlos Marx, la fase comunista es ulterior: la propiedad sería común, es decir, habría desaparecido la propiedad privada que sería el asiento de la lucha de clases y por ende el Estado mismo se haría innecesario y también desaparecería. Dicho de otro modo, en ningún momento de la historia se ha visto un solo caso de sociedad comunista como los comunistas la entienden; lo que ha existido son dictaduras administradas por partidos que se llaman comunistas.

El mismo tipo de error terminológico se produce al asegurar que los países escandinavos son socialistas; en realidad se trata de naciones con economías de mercado que «socializan » algunas cosas, como el sistema de salud en Inglaterra, la cuna de la Revolución Industrial, claramente «capitalista». España no se convirtió en un «país socialista» porque Felipe González o José Luis Rodríguez Zapatero fuesen dirigentes del Partido Socialista Obrero Español.

Si, por otra parte, viviéramos bajo una dictadura común y corriente como, digamos, la de Pérez Jiménez o la de Pinochet, las columnas semanales de Laureano Márquez serían imposibles. Es solamente vistosa la explicación de la prisión de Leopoldo López sobre la noción de que está en la cárcel «por pensar distinto»; tal eslogan deja de explicar por qué están libres, entonces, tantas personas que piensan distinto de Nicolás Maduro, el suscrito incluido. Naturalmente, el país ha visto en los últimos años un agresivo ventajismo del gobierno en contra de más de un medio de comunicación en manos opositoras, y la represión física en contra de más de un comunicador; pero en una dictadura seria no se permitiría que Alberto Franceschi abriera la boca. (Por supuesto, Iósif Stalin no lo habría tolerado).

Propongo, pensando en quienes no pueden dormir si carecen de etiquetas con las que caracterizar al régimen venezolano, que hablemos, en el peor de los casos, de una subdictadura, en el mismo sentido en que un médico diagnostica casos de tiroiditis subaguda. Al cabo de año y medio de dictadura castrista, no había una empresa privada en Cuba, y centenares de pobladores habían sido detenidos, torturados y fusilados en paredones, y claramente no es esto el caso venezolano. La dictadura estalinista tuvo en su haber nueve millones de muertos; ella, con propiedad, fue una dictadura «comunista», no lo que aquí sufrimos.

………

Una exageración análoga es la calificación del actual estado de cosas en nuestro país como «crisis humanitaria». El 20 de mayo de este año, Ma. Corina Machado enviaba una carta «con carácter de urgencia» a la Mesa de la Unidad Democrática, para que ésta se pronunciara perentoriamente sobre «presuntos crímenes de enorme gravedad, que involucran a individuos que ostentan los más altos cargos en el Gobierno y en las Fuerzas Armadas. Todo lo cual, de ser ciertas las denuncias, significaría que estamos ante la presencia de un narco Estado». (Otra etiqueta). Entonces observó este blog (en Ma. Corina y Shakespeare):

La Sra. Machado hace gala de retórica hiperbólica en la misiva, al certificar en nuestro país una “crisis humanitaria”. El 11 de febrero sólo se atrevía a sugerir su inminencia, en el comunicado que firmó junto con Antonio Ledezma y Leopoldo López: “La precariedad y las tensiones que resultan de esta crisis y la insistencia del régimen en ‘profundizar’ el modelo que la genera, pueden llevarnos en muy corto plazo a una emergencia humanitaria”. (Llamado a los venezolanos a un acuerdo nacional para la transición). Crisis humanitaria, por Dios, fue la que vivió Haití a partir del poderoso terremoto de 2010, seguido por una epidemia de cólera, para un total de 300.000 muertos, otros tantos heridos y un millón de personas sin hogar. Quizás pueda llamarse crisis humanitaria la epidemia del virus de Ébola para Guinea, Liberia y Sierra Leone en 2014, a la que la Organización Mundial de la Salud le atribuye 11.135 muertes y un total de 26.969 casos probables hasta el 17 de este mes.

La utilidad de etiquetar al régimen no pasa de proveer—a los héroes y heroínas de Facebook, Twitter y llamadas telefónicas a ciertos programas de radio—una fórmula simple y autosuficiente para denostarlo. Pero no sirvió de nada a los rusos, checos, húngaros, polacos, albanos, búlgaros, rumanos y alemanes orientales tomar conciencia de que vivían bajo dictaduras «comunistas». Bautizar un problema no es lo mismo que resolverlo, y partir de premisas incorrectas o falsas es garantía de que las estrategias que se fabriquen a partir de ellas serán ineficaces. (Si Eisenhower hubiera ordenado a Patton tomar Berlín y le hubiera provisto de mapas donde la capital alemana se mostrara al este de Moscú…)

Que tal es el caso de la estrategia reiterada de la oposición venezolana es indiscutible. Para empezar, su «falla de origen es, justamente, entenderse como oposición, como algo que está definido en función de un tercer ente externo a ella. Si ese ente deja de existir ¿qué la justificaría?» (La Razón como anfitrión). Henry Ramos Allup declaraba el 9 de marzo de 2011 a Ciudad Ccs: “La política suele hacer extraños compañeros de cama. Hoy compartimos propósitos, no ideales ni visiones”. Los propósitos, naturalmente, son los de salir del chavismo, y el medio para obtenerlos la descalificación ritual. La única estrategia opositora ha sido la de acusar al régimen todos los días, nunca refutar su discurso, que siempre ha sido la tarea necesaria. En abril de 2005 dijo Hugo Chávez ante unos empresarios: «Ser rico es malo, es inhumano». Diez años después, no ha aparecido el dirigente opositor que pudiera refutar esa paráfrasis de Pierre Joseph Proudhon: «La propiedad es un robo».

………

Reiteración en 2007 ante Seguros Nuevo Mundo

¿Significa lo que antecede que valoro al régimen chavista-madurista como algo de escasa gravedad? En absoluto; ya en febrero de 2003 lo había llamado chavoma, para enfatizar su carácter pernicioso e invasivo, y reiteraba un tratamiento radical para su extirpación—propuesto el año anterior y desatendido por la dirigencia opositora de la época—que se fundaba en la actuación especial del Poder Constituyente Originario (Memoria Clínica: Tratamiento de abolición). Pero el chavoma es sólo el aspecto más agudo de la enfermedad política venezolana, una manifestación superpuesta y derivada del crónico cuadro de insuficiencia política—la incapacidad de las instituciones políticas para resolver los problemas públicos de importancia—que tiene su origen en la obsolescencia, por esclerosis, de los marcos mentales de los actores convencionales. Ellos son, fundamentalmente, la idea de que la política es una lucha por el poder justificada sobre una ideología particular, noción que es compartida por los actores políticos en todo el mundo, lo que explica por qué la política misma es lo que está en crisis en todas partes. (Ver Habas en proceso de cocción).

La muy mediocre y nociva «revolución bolivariana» para lo que ha servido es para disimular la muy mediocre y no tan nociva política de sus opositores profesionales, la Coordinadora Democrática y su hija única: la Mesa de la Unidad Democrática. (Ver La torta). Fue, además, la inocultable decadencia de la política que hacían nuestros partidos tradicionales—AD, COPEI, MAS, La Causa R y otros menos importantes—lo que permitió la llegada de Chávez al poder, un candidato que doce meses antes de las elecciones de 1998 no superaba 7% de intención de voto a su favor. Todavía a estas alturas esos actores y los más nuevos—Primero Justicia se presentaba a su fundación como una organización que reemplazaría la «política vieja»— se bastan con el hecho evidente de la nocividad del chavismo-madurismo:

La ritual execración de la figura presidencial proporciona al opositor adicto un progreso indirecto en la imagen ética que tiene de sí mismo. En efecto, mientras puedo hablar peor del Presidente, mientras más malvado lo encuentro, yo soy por implicación una mejor persona. Como no soy como él—¡Dios me libre!—entonces soy bueno. Mi bondad progresa relativamente, sin que yo haga mérito independiente, porque su maldad crece todos los días. Así obtengo satisfacción moral». (Enfermo típico).

Pero la negatividad del adversario no me legitima, la maldad de Hitler no me convierte en santo. LEA

(Continuará)