Inmovilización previa de una víctima de lapidación
Debe ser una decisión estrictamente personal ofrecer a alguien su cuerpo para propósitos sexuales. Si está casado o casada, si es novio o novia formal de otra persona, seguramente comete infidelidad y afecta directamente con dolor, vergüenza, rabia, humillación, celos a la persona cuya confianza traiciona. Pero eso será una ofensa civil en la que el Estado no debe tener parte interesada. Convertir el adulterio en un crimen es algo muy equivocado.
Mucho más equivocado todavía es asignar como pena de ese delito inexistente la pena capital. La máxima aberración es que esa pena sea la muerte del amante por lapidación.
El ajusticiamiento a pedradas es una práctica consagrada en la Tora judía; el mismo Jesús de Nazaret se levantó contra su aplicación a una mujer retando a quienes estaban a punto de apedrearla con la famosísima advertencia; “Quien esté libre de culpa que levante la primera piedra”. El Corán en cambio, no contempla la lapidación como castigo.
A pesar de esto, la muerte a pedradas forma parte del Código Penal Islámico adoptado en Irán en 1983, con la instauración del régimen retrógrado de los ayatolás. En ese país, al cabo de nueve ejecuciones por lapidación, Sakineh Mohammadi Ashtiani fue condenada a recibir esa pena. Luego de la muerte de su esposo, fue condenada en 2006 por mantener una relación amorosa con dos hombres. Entonces recibió 99 latigazos, en otra forma inhumana y troglodita de castigar algo que no debiera ser delito.
Después de eso, Sakineh, madre de dos hijas, fue convicta de adulterio sobre la base de una confesión extraída con presión indebida, de a que posteriormente se retractó. Es con esta belleza de procedimiento penal que se llega a la conclusión de que hay que matarla y que esto debe hacerse apedreándola.
La presión internacional, estimulada por la muy activa campaña de las hijas de Sakineh, de 43 años de edad, parece haber detenido la ejecución e inducido a la conmutación de la pena por otro método de acabar con su vida. De modo misericordioso, pudiera ser solamente ahorcada. La Embajada de Irán en Inglaterra dejó saber que se revisa la sentencia.
¿No debiera el Presidente de la República “Bolivariana” de Venezuela, en este caso, comunicarse con su pana Mahmoud para indicarle que esa clase de castigo lapidario iraní es “indigna y troglodita”, para protestar esa barbarie?
Ya es tiempo de que desaparezcan de la faz de la tierra prácticas tan bárbaras como ésta de la lapidación, o la ablación clitorídea que mutila a miles de niñas cada año en el continente africano. La Corte Internacional de La Haya debiera tomar cartas en el asunto de inmediato, y el canciller Maduro pudiera echar una despotricadita al respecto. LEA
Los timoratos ricachones que pretenden salvarse de una previsible degollina chavista están ellos mismos anudándose la soga al cuello.
Luis Enrique Alcalá
El efecto Munich, Diario La Verdad, Maracaibo, septiembre de 1998
……………
Uno se pregunta de qué sirvió la defenestración de Alberto Federico Ravell, ex Director General de Globovisión. Supuestamente, su cabeza compraría la inmunidad de Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, así como la supervivencia de la combativa planta televisora.
El 11 de febrero de este año se anunció la salida de Ravell; la planta no ofreció ninguna explicación convincente de la ominosa decisión corporativa. Justamente una semana después, Ravell daba una rueda de prensa para explicar cómo las presiones gubernamentales tenían tiempo buscando que Mezerhane lograra adquirir las acciones de Zuloaga, el socio más grande, y las suyas. Luego, banquero y gobierno se entenderían para permitir a éste el control de las transmisiones. Entre los villanos de este intento de extorsión, Ravell nombró a José Vicente Rangel, Isaías Rodríguez, Alí Rodríguez y Nelson Merentes.
El ablandamiento de Mezerhane es más antiguo que el intentado contra Zuloaga, el que ha incluido la acusación de acaparamiento de vehículos y por prédica antidemocrática en el exterior. Mezerhane, en cambio, estuvo preso como presunto autor intelectual del asesinato de Danilo Anderson, sobre la base de un testigo mitómano (“estrella”), bastante antes de que se enfilara contra sus intereses financieros.
Ahora resulta que tanto Guillermo Zuloaga como Nelson Mezerhane están fuera del país mientras pesan en su contra órdenes de captura policial, emitidas por tribunales nacionales y ampliadas por solicitudes a Interpol. La cesantía de Alberto Federico Ravell sólo sació el apetito oficialista por unos cuatro meses.
El canal trabaja ahora en un clima de desconcierto y temor. Sus empleados cuentan los días que tomará al hacha del gobierno decapitar su autonomía informativa. La intervención del Banco Federal y las empresas financieras relacionadas, la expropiación de un yate, no es lo que en realidad interesa al gobierno; lo que busca el gobierno es poner su mano a las acciones de Mezerhane en Globovisión.
Por eso es que uno se pregunta: con Zuloaga y Mezerhane fuera de juego, ¿no será tiempo de que el experimentado y aguerrido Ravell regrese a su cargo de Director General de Globovisión, donde tanta falta hace su liderazgo?
El Presidente de la República ha capitulado, a su manera, a regañadientes, en el intercambio de declaraciones con Jorge Cardenal Urosa Savino. Su magnánima frase de retirada: “Que Dios perdone a Urosa; no me ocuparé más de él”.
Pero siguió ocupándose por un rato, mientras se retiraba. Ardido por la reacción unánime de apoyo al cardenal Urosa y, muy especialmente, por el demoledor comunicado que éste redactó en Roma y apareció ayer en los medios de comunicación, lo retó a que “saque sus armas trogloditas”. Ya no es la persona pastoral la que habitaría en cavernas; sólo sus armas, según la enmienda de capote. (Moronta ya no podrá objetar que esta reformulación, que este desplazamiento semántico “no es propio de la investidura del Presidente”). El modo de huir presidencial es en sí mismo confirmación de lo advertido por Urosa, quien dijo que Chávez, “en lugar de reflexionar y ponderar los argumentos expuestos, y rectificar su línea de conducta, se limita a descalificar y ofender”.
Hizo, hay que notar, un débil intento por dirigirse al fondo del asunto pero, de nuevo, evadiendo la materia y pasando la responsabilidad a otro. Eso fue cuando dijo: “Ese cardenal que me acusa de estar violando la Constitución tendría que demostrarlo ante un tribunal señora Fiscal, por ejemplo. El cardenal me está acusando a mí que soy Presidente de que estoy violando la Constitución, de que estamos haciendo leyes inconstitucionales, señora Presidenta, tendría que explicarle a la Asamblea Nacional en qué se fundamenta”. Aparentemente, cree que estas frases atemorizarían al Cardenal.
Hugo Chávez sabe perfectamente bien de qué está hablando Urosa, y sabe que tiene razón. En una de las más débiles defensas de sí mismo que se le hayan oído, pretendió vender la tontería de que sus opositores “ante cualquier cambio a favor de los pueblos, sacan la excusa del marxismo, leninismo, dictadura, para atropellar a los pueblos”. Él mismo fue quien se declarara marxista en sesión de la Asamblea Nacional del 15 de enero de este año (y antes el 19 de diciembre de 2009); él es quien dice que La Hojilla, vergüenza de la televisión venezolana que pone imágenes de Lenin y de Marx como telón de fondo, es un gran programa; él es quien hace caso omiso de la Constitución, cuyo Artículo 2 establece que Venezuela tiene al pluralismo político como uno de los “valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación” y, por consiguiente, la viola cada vez que pretende enjaular al país en un régimen socialista; es él quien no ha ocultado nunca su obsesión de fundirse con el régimen dictatorial y comunista que sojuzga a Cuba.
Pero ni siquiera esa dictadura cree que esté de moda pelearse con la Iglesia Católica. Raúl Castro, en vez de insultar a los prelados cubanos, se reúne largas horas con ellos y los acepta como intercesores a favor de la libertad de sus presos políticos. Ya ha anunciado la liberación de 52 de ellos, y los Castro saben desde hace tiempo, como Urosa ha demostrado, que alguien que se queja de que lo llamen marxista después de haberse declarado como tal no es sino un farsante. LEA
Un panel de evaluación compuesto por los profesores Geoffrey Boulton, Peter Clarke y James Norton, junto con el Sr. David Eyton, establecido en Gran Bretaña bajo el mando de Sir Muir Russell para examinar el caso al que se puso el nombre de Climategate, dio a conocer ayer su informe final de 160 páginas sobre la controversia en la que se vieron envueltos investigadores de la Universidad de East Anglia, acusados de falsificar datos sobre el cambio climático de la tierra para sostener impropiamente la tesis del calentamiento global. Estos científicos conformaban el equipo de la Unidad de Investigación Climática (Climatic Research Unit, CRU) de la universidad mencionada, y un conjunto de imprudentes correos electrónicos cruzados entre ellos, fue sustraído en noviembre de 2009 y publicado en la Internet para alborozo de quienes se oponen a la idea de que nuestro planeta se esté calentando.
El affaire causó un escándalo y un alud de acusaciones promovidas por los escépticos del calentamiento global; con típica flema inglesa, se comisionó a Russell, un destacado educador y servidor público en Inglaterra, para dirigir el exhaustivo examen que hizo el panel—una verdadera “comisión de la verdad”—de toda la evidencia disponible, incluyendo extensas declaraciones de los involucrados en el asunto.
La conclusión fundamental del informe Russell dice escuetamente: “Sobre las acusaciones específicas hechas contra la conducta de los científicos de CRU, encontramos que su rigor y honestidad como científicos no está en duda”. Punto.
La exoneración total de los investigadores de la CRU ya ha producido las primeras reparaciones. Phil Jones, un climatólogo de renombre que fue la víctima principal de los infundios, ha recuperado un cargo muy parecido al que tenía en la unidad, de la que había sido suspendido.
Pero lo más importante del informe consiste en la certificación de que las evaluaciones ofrecidas por la CRU al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) tienen fundamento científico. El panel concluyó: “No encontramos ninguna evidencia de conducta que pudiera socavar las conclusiones de las evaluaciones del IPCC”.
Son buenas noticias para la Universidad de East Anglia; malas noticias para el mundo, para nosotros. Incluso para los tercos, que persisten ignorando la evidencia científica acerca del cambio climático del único planeta que tenemos. LEA
Quién sabe cuánto tiempo estará acá este video del glorioso gol de Andrés Iniesta contra Holanda, pues varios anteriores fueron bloqueados por la FIFA. Este blog no le arrienda la ganancia a la organización, que pretende ser la única que proporcione la alegría. La peor de las batallas mal planteadas es la que se hace contra la libertad de la Internet. Es pelear contra la humanidad.
Nuestro escudo de armas
España – E. Chabrier
Felicitaciones a España. Yo creo que ganarán este torneo.
Ha sido el mejor equipo por unos cuantos años. Circula bien la pelota y uno no puede seguirle el ritmo. No pudimos jugar en la forma que nos gusta. Teníamos grandes planes que no funcionaron.
España ha ganado todo los grandes juegos el último año.
España es un equipo maravilloso con jugadores que han estado juntos por dos o tres años. Estoy seguro de que España puede ganar cualquier juego porque son dominadores y es difícil contener su ataque.
Son los maestros del juego. Uno puede verlo en cada pase. Difícilmente se les puede derrotar. Son extremadamente tranquilos y convincentes. España jugó mejor que nosotros y merecieron ganar.
En 2008 ganaron los campeonatos europeos de forma muy convincente y no han cambiado en los últimos dos o tres años. Juegan de un modo automático y tengo confianza en que ganarán el título.
Joachim Loew, Director Técnico de la Selección de Alemania al Campeonato Mundial de Fútbol 2010
………
Venezuela no es un pueblo. Es tan sólo la población que de la parte septentrional de América del Sur ha hecho el pueblo hispánico. Esta es la verdad que ya no podemos eludir.
…
España peninsular se dirige hacia los francos y sajones porque se sabe también pequeña. Es también una población en busca de un pueblo. (…) Pero no es capaz de imaginar que nosotros pudiéramos reconocernos sus hermanos, como ya estaba declarado para 1810: «…cuando ya han sido declarados, no colonos, sino partes integrantes de la Corona de España, y como tales han sido llamados al ejercicio de la soberanía interina y a la reforma de la constitución nacional…» (Acta del Ayuntamiento de Caracas del 19 de abril de 1810). España peninsular, que todavía se siente madre, no se ha percatado de que no es otra cosa que hermana.
…
No estaremos completos sin España.
…
Dentro de un paradigma que ya se nos trabó, nos es imposible conciliar la idea de la validez de la emancipación americana con la de una nueva reunión. En cambio, en un punto de vista desde el que pasear la mirada ya no reconoce, entre otras cosas, la realidad ya muerta de un sojuzgamiento por parte de España, es posible seguir declarando la grandeza de la epopeya de Bolívar y la altísima conveniencia de la confederación.
La verdad que ya no podemos eludir
Revista Válvula, #1, diciembre de 1984
…
Y tú, y yo, y tus hijos y mis hijos, no menos que Grases y Alfonsín y Juan Carlos y Felipe y Bolívar y Sucre y Castro y Ortega y Duarte y Cortázar y García Márquez y Borges y Mendoza y Vollmer y Tinoco y Lansberg y Neumann y Cisneros y Aparicio y Armas y Maradona y Berrocal y Soto y Botero y Saura y Gades y Segovia y Díaz y trescientos millones más, somos exactamente eso: somos españoles.
intercambios