Las iniciales MCM del título no corresponden a la abreviatura de Mínimo Común Múltiplo, entidad aritmética con la que debimos lidiar en la escuela primaria (junto con el Máximo Común Divisor), sino a María Corina Machado, quien ha logrado al menos duplicar las preferencias electorales de los demás líderes de oposición, si no se incluye en éstos a Lorenzo Mendoza—quien la triplica—y a Manuel Rosales, con el que empata en preferencias. En junio de este año, Hinterlaces publicó estos resultados:
En febrero del año pasado, Datanálisis obtuvo resultados distintos con una pregunta diferente (y una muestra de 500 entrevistados ante los 1.200 de Hinterlaces):
Admitamos como confiables ambos registros; ¿qué lleva a MCM a declarar—el 15 de julio en Radio Fe y Alegría—que para salir del régimen primero se debe “salir del G4 y de la oposición corrupta”?Tal vez sea el 1% de crecimiento en su aceptación electoral entre febrero de 2021 y junio de 2022.
Según la reproducción de una nota de la Agencia EFE por el servicio de noticias de Costa del Sol FM, Juan Guaidó habría declarado: «Las primarias son para consolidar la unidad, no se trata de quien tiene más votos. Maduro es minoría, no tiene ni respeto ni respaldo. El candidato que no puede ser derrotado es la unidad, la unidad derrota a la dictadura por la calle del medio una y otra vez». Dos comentarios de este blog: 1. ????????; 2. La medición de Hinterlaces encontró hace dos meses que Nicolás Maduro aventajaba a Juan Guaidó por 35 puntos porcentuales de preferencia.
Con la inclusión acá de una nota publicada hoypor el diario El Universal, se añade información pertinente al tema de Patraña y angloabuso, del pasado 29 de julio.
Isabel II, Reina de Inglaterra
Revelan cartas donde la Reina Isabel II reconoce a Maduro como presidente de Venezuela
El presidente del Banco Central de Venezuela, Calixto Ortega aseguró que el recurso lo usará el Ejecutivo como evidencia a favor, en su litigio por recuperar el oro.
Diario El Universal
05/08/2022 09:03 pm
Caracas. – El gobierno del presidente Nicolás Maduro presentó al menos tres misivas que le envió en junio último la reina Isabel II al mandatario, reconociéndole como legítimo Jefe de Estado de Venezuela.
El presidente del Banco Central de Venezuela (BCV), Calixto Ortega, mostró esta correspondencia diplomática en exclusiva a Bloomberg News, desde la ciudad de París, mientras retornaba a capital venezolana desde Londres. El Ministerio de Relaciones Exteriores entregó previamente las cartas al jefe de la autoridad monetaria.
Ortega estuvo en Reino Unido en días precedentes para abordar el asunto del oro, propiedad del Estado venezolano y valorado en más de mil millones de dólares, depositado en bóvedas del Banco Central de Inglaterra. Estas reservas no solo fueron retenidas ilegalmente durante meses, sino que la semana pasada la justicia británica ordenó entregar su control a Juan Guaidó, que no es ninguna autoridad electa en Venezuela. El equipo legal de Venezuela prepara su apelación a este fallo que considera arbitrario.
En la primera carta, la reina le comunica a Maduro sobre el cambio de representante de San Vicente y las Granadinas en Caracas. En la segunda, pide al Presidente que acredite a uno nuevo. La tercera sirvió para escribirle al mandatario en nombre del gobierno de Santa Lucía. En las tres se lee en el encabezado claramente: «Su Excelencia Nicolás Maduro Moros Presidente de la República Bolivariana de Venezuela».
Recursos claves en litigio por el oro
Calixto Ortega aseguró al referido medio estadounidense que este recurso, el de las cartas que la Reina Isabel II dirigió a Maduro, lo usará el Ejecutivo como evidencia a favor, en su litigio por recuperar el oro.
“Tres cartas firmadas por la Reina constituyen un cargo oficial”, dijo Ortega desde París.
“Lo que está en juego aquí es la reputación de Londres como el lugar más neutral y confiable para hacer negocios en todo el mundo”, sumó Ortega. “Dicen algo en la corte y, a modo de hechos, se comportan de manera diferente”.
Comentó también que el gobierno de Reino Unido entregó visas a funcionarios de Maduro y eso es otra demostración del reconocimiento al gobierno de Maduro. Por ejemplo, enseñó su propio pasaporte diplomático, con ocho visas emitidas por las autoridades del Reino Unido desde junio de 2018. Lo mismo, el encargado de negocios británico en Venezuela solicitó visa al gobierno de Maduro en 2021 y se le otorgó.
Estos activos, en oro, que Inglaterra le ha conculcado a Venezuela, son cerca de una quinta parte de los 5.200 millones de dólares en reservas internacionales de la nación suramericana.
Esta semana el presidente Maduro calificó, en alocución pública, las acciones de Londres como una acción de “robo y piratería descarada e indignante”.¶
Un antiguo compañero de colegio me ha hecho conocer un despacho con fecha de hoy. He aquí su traducción:
REUTERS El Tribunal Superior de Londres ha rechazado los últimos esfuerzos del presidente Nicolás Maduro para hacerse con el control de más de 1.000 millones de dólares de las reservas de oro de Venezuela almacenadas en las bóvedas subterráneas del Banco de Inglaterra en Londres.
El tribunal dictaminó el viernes que las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Venezuela respaldada por Maduro, destinadas a reducir la influencia del líder opositor Juan Guaidó sobre el oro, deben ignorarse.
Marcó la última victoria de Guaidó, quien ganó una serie de enfrentamientos legales por los lingotes después de que el gobierno británico lo reconociera a él en lugar de a Maduro como presidente del país sudamericano.
«He… concluido que la Junta de Guaidó tiene razón: que las sentencias del TSJ (tribunal supremo de Venezuela) no son susceptibles de ser reconocidas», dijo el juez del caso.
Los campos de Maduro y Guaidó han designado cada uno una junta diferente para el Banco Central de Venezuela (BCV) y los dos han emitido instrucciones contradictorias con respecto a las reservas de oro.
Los abogados de la junta del BCV respaldada por Maduro dijeron que el banco central estaba considerando apelar después del fallo del viernes, mientras que Guiado, que ha visto flaquear cierto apoyo internacional en los últimos 18 meses, lo calificó como una victoria importante.
La junta del BCV respaldada por Maduro dijo en un comunicado que rechazó el fallo de la corte y se reservó «todas las acciones legales a su disposición para apelar esta decisión inusual y desastrosa».
Poco después, la vicepresidenta y ministra de Hacienda, Delcy Rodríguez, dijo en la televisión estatal que «el daño causado a nuestro pueblo es grave» y que la justicia «tiene que rectificar».
El equipo legal de Maduro ha dicho que le gustaría vender parte de las 31 toneladas de oro para financiar la respuesta de Venezuela a la pandemia y reforzar un sistema de salud destrozado por años de crisis económica.
La oposición de Guaido ha alegado que la administración de Maduro, con problemas de liquidez, quiere usar el dinero para pagar a sus aliados extranjeros, lo que sus abogados niegan.
“Esta decisión representa otro paso en el proceso de proteger las reservas internacionales de oro de Venezuela y preservarlas para el pueblo venezolano”, dijo Guaidó en un comunicado.
“Este tipo de proceso judicial honesto y transparente no existe en Venezuela”.
A principios de 2019, el gobierno británico se unió a decenas de naciones para respaldar a Guaidó, luego de que declarara una presidencia interina y denunciara a Maduro por manipular las elecciones de 2018.
Guaidó pidió en ese momento al Banco de Inglaterra que impida que el gobierno de Maduro acceda al oro. El banco central de Maduro demandó luego al Banco de Inglaterra para recuperar el control, diciendo que estaba privando al BCV de los fondos necesarios para financiar la respuesta al coronavirus de Venezuela.
Los expertos legales han dicho que el último caso no tiene precedentes, ya que ha visto a uno de los tribunales más altos de un país interpretar la constitución de otro.
“Este es un fallo desafortunado”, dijo Sarosh Zaiwalla de Zaiwalla & Co, que representaba al banco central respaldado por Maduro, y agregó que continuaría con el caso a pesar de la decisión del viernes.
«Al BCV le sigue preocupando que el efecto acumulativo de las sentencias del Tribunal Inglés parezca otorgar una simple declaración del gobierno del Reino Unido que reconoce como jefe de estado a una persona sin control o poder efectivo sobre ninguna parte de ese estado», agregó Zaiwalla. .
(Información de Marc Jones; Editado por Michael Holden, Catherine Evans, Barbara Lewis y Daniel Wallis).
En español “la pérfida Albión”, en francés “la perfide Albion”, en italiano «perfida Albione», en alemán «das perfide Albion». El origen de esta expresión anglófoba se remonta a un sermón pronunciado por el obispo francés Jacques-Bénigne Bossuet durante el siglo XVII, en el que condena a los anglicanos: “L’Angleterre, ah, la perfide Inglaterra, Que le rempart de ses mers rendoit inaccessible aux Romains. La foi del Sauveur y est abordée”.* La Real Academia Española define perfidia como deslealtad, traición o quebrantamiento de la fe debida. Sin embargo, no sería hasta 1793, cuando el poeta y dramaturgo francés Augustin Louis Marie de Ximénés, en su poema “L’ère des Français”, acuñaría la expresión “pérfida Albión” en el siguiente verso: “Attaquons dans ses eaux la perfide Albion”. (…) Los blancos acantilados de Dover, que los romanos contemplaron desde sus barcos, hicieron que asociaran el vocablo celta “Albión” al termino latino “Albus”, que significa blanco. Muchos son los que han empleado de forma despectiva la expresión. Incluso en los «Episodios Nacionales», en concreto en el libro XIX de la obra “Bodas Reales”, Benito Pérez Galdós escribe: “Que es la Inglaterra, esa puerca, ya lo sabe usted, a quien dan el mote de la pérfida Albión”.
* Inglaterra, ah, la pérfida Inglaterra, que la muralla de sus mares hizo inaccesible a los romanos. La fe del Salvador se discute allí.
………
Más de uno entre nuestros conciudadanos se habrá alegrado con la noticia reseñada por Reuters. Algo tenemos de españoles, a quienes Joaquín Bartrina retrató así:
Oyendo hablar un hombre, fácil es saber dónde vio la luz del sol Si alaba Inglaterra, será inglés Si reniega de Prusia, es un francés y si habla mal de España… es español.
………
Juan Guaidó es un impostor. Tomo de una carta que estaba destinada a Sebastián Piñera, entonces Presidente de Chile, que jamás llegó a su destino y opté por publicar acá en Je m’accuse (23 de septiembre de 2019):
…el diputado Guaidó no es en ningún caso el Presidente de Venezuela, y nuestra Asamblea Nacional no tiene la potestad de designar a nadie como «presidente encargado». Ella, por otra parte, no es la «única institución legítima y democrática que existe en Venezuela». Su actual composición, de muy holgada mayoría de diputados de oposición, fue proclamada por el mismo Consejo Nacional Electoral que proclamara como Presidente legítimamente electo al Sr. Nicolás Maduro Moros para el período 2019-2025. La elección de Asamblea fue impugnada por nueve recursos ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, a siete de los cuales se opuso el propio Consejo Nacional Electoral; la oposición no objetó a ninguno.
Nuestra Constitución contempla sólo un caso en el que el Presidente de la Asamblea Nacional asume la Presidencia de la República; su Artículo 233 lo establece así en su segundo parágrafo:
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Como puede Ud. ver, no es la Asamblea Nacional el órgano que designa a su Presidente como encargado de la Presidencia de la República sino esa previsión constitucional, y ésta requiere la existencia previa de un Presidente electo cuya falta absoluta se haya producido, lo que no ha sido nunca el caso. José Ignacio Hernández, el cuestionado «Procurador Especial» nombrado inconstitucionalmente por Guaidó, escribió el 11 de enero de este año: «…el supuesto de hecho del artículo 233 es distinto a los hechos actuales. Con lo cual, y al contrario de lo que parece creerse, el artículo 233 de la Constitución no es la norma aplicable a la crisis actual». Luego argumentaría falsamente que correspondería a la Asamblea Nacional interpretar ese artículo para “ajustarlo” a la situación real, cuando el Artículo 336 confiere inequívocamente esa potestad al Tribunal Supremo de Justicia.
Entre Hernández y el suscrito se suscitó un intercambio en el espacio de Twitter. El domingo 27 de enero me envió un tuit con sólo dos signos de interrogación, porque contesté a alguien que su recomendación de que a la Asamblea Nacional le tocaba interpretar el Art. 233 de la Constitución era ir contra la Constitución. Entonces le expliqué:
En mi programa de ayer por RCR me referí a su afirmación de que corresponde a la AN la interpretación del Art. 233 de la Constitución. La jurisdicción constitucional es facultad exclusiva del TSJ.
A eso contestó:
Jurídicamente ello no es cierto. Todos los órganos del Poder Público deben interpretar y aplicar la Constitución, como dispone el artículo 7. La Sala Constitucional solo tiene la exclusividad del control concentrado de la constitucionalidad.
A mi vez, disparé esta andanada:
Esto dice el Art. 7 que Ud. esgrime: “La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público están sujetos a esta Constitución”. Estar sujeto no es lo mismo que interpretar. Y el Art. 336 dice clarísimamente: “El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación”. Ud. no tiene razón en este punto; su afirmación de que corresponde a la AN interpretar el Art. 233 no se sostiene. Eso sería usurpación de una potestad exclusiva del TSJ.
Hasta ahora, no hay reacción ulterior de Hernández.
………
Se ha dicho que la elección de Maduro es ilegítima, por diversas razones. La primera es que fue electo para su segundo período el 20 de mayo de 2018, en presunta contravención de lo constitucional y legalmente previsto; ciertamente, la fecha contravino la costumbre electoral venezolana, pero ni la Constitución ni la Ley Orgánica de Procesos Electorales prescriben una fecha específica a la elección de Presidente. Luego, la convocatoria misma, hecha por el Consejo Nacional Electoral, fue precedida por una decisión al respecto de la Asamblea Nacional Constituyente en funciones, pero nuestro CNE no podía objetarla, puesto que la Constitución establece en su Artículo 349: «Los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente». (Cualquier decisión subconstitucional de este órgano debe ser acatada). Claro que la constituyente misma es objetada, sobre la errada tesis de que la elección de ella no puede ser decidida sino mediante un referendo popular, cuando el Artículo 348 se inicia diciendo: «La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrá hacerla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros…» Finalmente, se sostiene que no todas las organizaciones partidistas pudieron participar en la elección de mayo del año pasado por encontrarse inhabilitadas ventajistamente; nuestra legislación electoral obliga a cualquier partido que no haya participado en la elección inmediatamente anterior a un proceso de rehabilitación, y fueron esos mismos partidos los que decidieron no acogerse a ese procedimiento.
………
Perdonen, estimados lectores, la reiteración. Perdona, Teunis, pero es que estamos ante el caso previsto por André Gide en su Tratado de Narciso: «Toutes choses sont dites déjà; mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer». En cualquier caso, los electores venezolanos parece que ya no se dejan engañar por Guaidó; recientes sondeos de opinión registran que no más de 2% de ellos lo mencionan espontáneamente cuando se les pregunta por quién votarían para Presidente de la República.
En 1971 Pablo Neruda recibió el Premio Nobel de Literatura «por una poesía que con la acción de una fuerza elemental da vida al destino y los sueños de un continente».
En más de un sitio de este blog me he quejado de la sordera de terceros ante planteamientos políticos que he hecho y sigo creyendo acertados. También he reportado, con menor frecuencia, mi propia e incesante autocrítica, a la que me obliga esta cláusula de mi Código de Ética (1995):
5. Consideraré mis apreciaciones y dictámenes como susceptibles de mejora o superación, por lo que escucharé opiniones diferentes a las mías, someteré yo mismo a revisión tales apreciaciones y dictámenes y compensaré justamente los daños que mi intervención haya causado cuando éstos se debiesen a mi negligencia.
Hoy he amanecido dos veces. La primera a eso de las 4 y media de la madrugada, en estado depresivo que es en mí infrecuentísimo. Los pensamientos que ocupaban mi cerebro consciente se ubicaban en tres posiciones: 1. el estado de la humanidad aún pandémica, a más de dos años de la emergencia del virus COVID 19 y sus mutaciones; 2. la persistencia de los estados de guerra en múltiples focos del planeta, a los que se ha sumado el desquiciante conflicto ruso-ucraniano; 3. la terca y generalizada sordera ante mis análisis y recomendaciones políticas.
………
Pero el año pasado vi en Netflix una película de 2016, recientemente incorporada al sitio de streaming. Se trata del filme—Neruda—deGael García Bernal en el que asimismo actúa como policía. Me enseñó mucho acerca de la trayectoria del gran poeta chileno.
Por ella supe de un poema que no había leído ni oído nunca y me impactó grandemente, obligándome a reflexionar.
No culpes a nadie – Pablo Neruda
Nunca te quejes de nadie, ni de nada, porque fundamentalmente tú has hecho lo que querías en tu vida.
Acepta la dificultad de edificarte a ti mismo y el valor de empezar corrigiéndote. El triunfo del verdadero hombre surge de las cenizas de su error.
Nunca te quejes de tu soledad o de tu suerte, enfréntala con valor y acéptala.
De una manera u otra es el resultado de tus actos y prueba que tú siempre has de ganar.
No te amargues de tu propio fracaso ni se lo cargues a otro, acéptate ahora o seguirás justificándote como un niño.
Recuerda que cualquier momento es bueno para comenzar y que ninguno es tan terrible para claudicar.
No olvides que la causa de tu presente es tu pasado, así como la causa de tu futuro será tu presente.
Aprende de los audaces, de los fuertes, de quien no acepta situaciones, de quien vivirá a pesar de todo, piensa menos en tus problemas y más en tu trabajo y tus problemas sin eliminarlos morirán.
Aprende a nacer desde el dolor y a ser más grande que el más grande de los obstáculos, mírate en el espejo de ti mismo y serás libre y fuerte y dejarás de ser un títere de las circunstancias porque tú mismo eres tu destino.
Levántate y mira el sol por las mañanas y respira la luz del amanecer. Tú eres parte de la fuerza de tu vida, ahora despiértate, lucha, camina, decídete y triunfarás en la vida; nunca pienses en la suerte, porque la suerte es: el pretexto de los fracasados.
Pasé una semana entera de autocrítica luego de verla.
Querido Luis Enrique: una intransigencia como la tuya es una bendición, pues está basada en principios y fundamentos sólidos, con argumentos bien ensamblados totalmente racionales, además muy bien escritos y apoyados en información completamente actualizada.
Tu intransigencia es necesaria en este momento en nuestro país, cuando las instituciones son más frágiles que nunca, la mentira pública y notoria predomina, la ignorancia asume con total irresponsabilidad y desvergüenza posiciones que nos afectan a todos y, lamentablemente, la mayoría de las personas arriesgamos poco, todavía, en favor de genuinos intereses colectivos.
Agradezco tu intransigencia y el trabajo que dedicas al análisis y a las propuestas en favor de esos genuinos intereses colectivos. Gracias por estar dispuesto a asumir el papel de «Lobo estepario» tropical.
A veces es difícil lidiar con tus argumentos, a veces son incómodos. Esas características son, precisamente, señal clara de su importancia para nuestro país.
Un gran abrazo,
Lorenzo
Entonces opté por seguir adelante, al tiempo que me negara a la soberbia. En la misma entrada dejé esta constancia:
Salvo la envidia y la avaricia, me confieso practicante de los restantes cinco pecados capitales, pero no guardo rencores. El resentimiento es en mí una emoción efímera, cuestión de horas; sé que la llegada de un nuevo paradigma es asunto muy difícil, y por eso tengo paciencia con mis detractores. Y no reivindico que tenga mérito alguno en mi manera de ser, como tampoco admito la culpa. Fueron mis padres quienes me hicieron, y a mi cabeza y mi corazón, con su amor de recién casados. Ellos quienes escogieron mi querido colegio de la infancia y primera juventud, donde tuve la suerte de excepcionales profesores que forjaron mi modo de pensar y mi postura ante la vida. Lo que haya podido lograr no se explica sino a partir de esa suerte y la de haber seguido trayectorias que a otros estuvieron vedadas. (…) De resto, estoy dispuesto a pagar el precio de mijuramento de 1995, aun cuando ése sea la peor maldición para un político: la soledad. Porque es que Armanda dijo a Harry Haller—Der Steppenwolf—, según la invención de Hermann Hesse: «Pero también pertenece del mismo modo a la eternidad la imagen de cualquier acción noble, la fuerza de todo sentimiento puro, aun cuando nadie sepa nada de ello, ni lo vea, ni lo escriba, ni lo conserve para la posteridad».
Hoy se cumplen doscientos seis años de la muerte en prisión de Francisco de Miranda. Estas cosas pone Wikipedia en Español en el artículo que dedica a ese hombre grandísimo:
Sebastián Francisco de Miranda y Rodríguez Espinoza (Caracas, 28 de marzo de 1750-San Fernando, 14 de julio de 1816), conocido como Francisco de Miranda, fue un político, militar, diplomático, escritor, humanista e ideólogo venezolano, considerado como el precursor de la emancipación americana contra el imperio español. Conocido como el primer venezolano universal y el americano más universal, participó en la independencia de los Estados Unidos y en la Revolución francesa, acontecimiento del cual fue protagonista destacado por lo que le fue otorgado el título de héroe de la revolución. Posteriormente fue líder del bando patriota en la independencia de Venezuela, y gobernante de la Primera República de Venezuela en calidad de Dictador Plenipotenciario y Jefe Supremo de los Estados de Venezuela.
Destacó en la política como un firme defensor de la independencia y la soberanía de las naciones en el ámbito internacional. Militó con los girondinos en Francia, fue firmante del Acta de la Declaración de Independencia de Venezuela e impulsor y líder de la Sociedad Patriótica. También fue el creador del proyecto geopolítico conocido como Gran Colombia, que Simón Bolívar trataría de llevar a cabo en 1826 tras la liberación de los territorios que hoy conforman Colombia, Panamá, Ecuador y Venezuela; aspirando a unificarlos en una sola nación.
Al militar en las filas de los ejércitos español y francés alcanzó los rangos de coronel y mariscal, respectivamente. Además, obtuvo el grado de coronel en el ejército ruso, concedido por Catalina II la Grande, y fue el primer comandante en jefe de los ejércitos venezolanos, ostentando el título de generalísimo. Su carrera militar contempla su participación en cuatro contiendas: el sitio de Melilla (1774-1775) y la invasión española de Argel de 1775 en el norte de África, la guerra de independencia estadounidense, las guerras revolucionarias francesas y la guerra de independencia de Venezuela. Entre sus gestas militares destacan su actuación en el sitio de Melilla, la batalla de Pensacola en Estados Unidos y la batalla de Valmy en Francia. Miranda fue combatiente destacado en tres continentes: África, América y Europa.
Miranda en el Arco de Triunfo en París, en la columna al lado de la que anota el nombre de Lafayette
A pesar de haber formado parte de tantos procesos revolucionarios y gubernamentales en el ámbito internacional, fracasó a la hora de poner en práctica sus proyectos en su propio país, Venezuela. No obstante, su ideal político perduró en el tiempo y sirvió de base para la fundación de la Gran Colombia, mientras que sus ideas independentistas influyeron en destacados líderes de la emancipación americana como Simón Bolívar en Venezuela y Bernardo O’Higgins en Chile.
Su nombre está grabado en el Arco del Triunfo de París, su retrato forma parte de la Galería de los Personajes en el Palacio de Versalles y su estatua se encuentra frente a la del general Kellerman en el Campo de Valmy, Francia. (…) Fue el único hombre que tuvo contacto personal y directo con figuras de la talla de Napoleón Bonaparte, Catalina la Grande, Federico II de Prusia, el Duque de Wellington, Robert Peel, La Fayette, Estanislao II Poniatowski, William Pitt, Grigori Alexandrovich Potemkin, Samuel Adams y Johann Caspar Lavater.
En Francia:
En 1791, Miranda tomó parte activa en la Revolución francesa. En París, hizo amistad con los girondinos Jacques Pierre Brissot y Jérôme Pétion de Villeneuve. Sirvió brevemente como general en una sección del Ejército revolucionario francés (llamado entonces «La Convención») que luchó en la campaña de 1792 para detener el avance del ejército prusiano, dirigido por el duque de Brunswick-Luneburgo, cuyo objetivo era invadir Francia desde los Países Bajos. Miranda alcanzó el grado de mariscal de Francia bajo el mando de Charles François Dumouriez. Durante la campaña participó en las batallas de Argonne, Wargemoulin, Amberes, Lieja, Tongres, Paliemberg y Valmy, donde llegó a ser segundo jefe del ejército del norte, del cual se separaría por grandes diferencias con Dumouriez tras haber replegado sus tropas en Maastricht.
En Venezuela:
El 19 de abril de 1810, Venezuela inició su proceso independentista, por lo que Simón Bolívar y Andrés Bello persuadieron a Miranda, en misión diplomática en Londres, para que volviera a su tierra natal. Cuando lo hizo, Miranda fue recibido con honores en el Puerto de La Guaira. En Caracas se le confiere el grado de general del ejército y funda la Sociedad Patriótica, que se convertirá en la principal promotora del rompimiento con España. Posteriormente es elegido diputado por El Baúl, en la provincia de Caracas, al congreso constituyente de 1811. El 5 de julio de 1811, tuvo el honor de firmar el Acta de la Declaración de Independencia de Venezuela. Más tarde, ante el avance de las tropas españolas al mando de Domingo Monteverde en 1812, asumió la presidencia con poderes discrecionales, tras ser nombrado el 23 de abril dictador por el Triunvirato ejecutivo con el rango de generalísimo.
Las fuerzas realistas contraatacaron, pero Miranda era incapaz de pasar a la ofensiva por las constantes deserciones que se daban en sus tropas, situación agravada por el Terremoto de Venezuela de 1812 (26 de marzo) que afectó en su mayoría a centros poblados bajo control de los patriotas, además de la impopularidad de la causa de la independencia en la sociedad venezolana. Miranda intentó resistir el ataque realista pero la caída de la plaza de Puerto Cabello (bajo el comando de Simón Bolívar), la rebelión de los esclavos de Barlovento, así como el creciente número de los ejércitos españoles que le atacaban (Monteverde desde Valencia y Yáñez desde Calabozo), le hicieron imposible resistir.
Temiendo una derrota brutal y desesperado, en correspondencia con las facultades otorgadas por el Triunvirato ejecutivo, que en el Decreto del 23 de abril de 1812, le había otorgado el cargo de dictador plenipotenciario y jefe supremo, con rango de generalísimo, Miranda firma la capitulación del ejército patriota, el 25 de julio de 1812, en la ciudad de San Mateo.
La firma de la capitulación generaría confusión y se interpretaría como una traición, por lo que antes de embarcarse en el puerto de La Guaira y salir rumbo al exterior para proseguir la lucha, un grupo de oficiales dirigidos por Bolívar apresaron a Miranda, y el coronel José Mires lo encerró en el fuerte San Carlos el día 31 de julio. Al parecer, la intención de Bolívar habría sido fusilarlo por considerar que el pacto de San Mateo era un acto de traición, pero finalmente, atendiendo diversos consejos, Miranda fue encarcelado bajo el coronel Manuel María de las Casas, comandante militar del puerto, quien en secreto se pasó al bando español, entregando a Miranda a Domingo de Monteverde, junto con los demás refugiados que no habían conseguido zarpar (Simón Bolívar desconocía la traición de Manuel María de las Casas, y se dirigió entonces a Caracas, ya en manos de los realistas, donde gracias a la intercesión de algunas amistades en el bando enemigo, obtuvo un pasaporte de Domingo de Monteverde, de quien se dice que expresó textualmente «Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda», tiempo después de salir de Venezuela, Bolívar regresaría a reiniciar la guerra).
………
Antes de tales pasajes, la gran enciclopedia de la red de redes había notado acerca de su formación intelectual:
Es en el Madrid de esta época donde Miranda tiene sus primeras impresiones fuera de Venezuela y también comienza a crear su biblioteca personal, en la que empezó a tener incluso libros que estaban prohibidos por la Inquisición y de la que mantuvo una lista detallada en su archivo personal.
La naturaleza y el número de libros adquiridos en Madrid son una indicación precisa de que existía en la ciudad un ambiente intelectual muy amplio. Libros de matemáticas, arte militar, historia, religión, filosofía y literatura formaron parte de sus lecturas.
Muchos de esos libros constituyeron para Miranda enseñanzas definitivas, que mantuvo cerca de él durante el resto de su vida, entre los que destacan las obras de Maquiavelo; La destrucción de las Indias, de Fray Bartolomé de Las Casas; obras de lord Bolingbroke, Burke y Locke; Los principios del arte militar, de Federico de Suecia; La historia filosófica, del Abate Reynal; Los principios de política natural, de Burlamaqui; los Comentarios, de Julio César; El arte de la guerra, de Puyssegur; la Táctica, de Guibert; así como obras de Pope y Virgilio.
Buscó ampliar sus conocimientos científicos y literarios con el estudio de la trigonometría, la geometría, el álgebra, la física, la óptica, la gramática, la poesía y la comedia. También complementó su cultura general con lecturas de religión e historia y mejoró sus conocimientos de los idiomas italiano, inglés y francés.
Por último adquirió una flauta para ejercitarse en el arte de la música, leyendo las Reflexiones sobre la música del Abate Dubos.
Asimismo, se ejercitó con la geografía mediante el uso de mapas y globos terráqueos y, como quería presentarse para obtener el grado de Capitán en el Ejército real, se empeñó en estudiar táctica, arte militar, arquitectura militar, ingeniería militar, artillería, fortificación y ataque de plazas.
Un verdadero coloso que aún no hemos merecido. LEA
………
Sobre los libros de Miranda:
El 10 de octubre de 1810 Francisco de Miranda partió de Londres rumbo a Venezuela para nunca más volver. En su casa quedaron todavía por unos meses Bello y López Méndez, hasta que tuvieron que mudarse. Aunque es muy probable que Bello haya seguido frecuentando la biblioteca, está claro que sus días de esplendor habían terminado. Después de la muerte de Miranda en 1816, su viuda Sarah Andrews ofreció los libros en venta a los gobiernos de Colombia y Chile. En 1822 el Senado de Chile declaró la imposibilidad de hacer la compra, mientras que Bolívar, seguramente llevado por los recuerdos de 1812, ni siquiera contestó la propuesta, sino que la transmitió al mariscal Sucre ya siendo presidente de Bolivia, con lo que tácitamente manifestaba su desinterés. También José María Vargas, como rector de la Universidad caraqueña, hizo gestiones por traer todos los libros. Todo fue inútil. Así las cosas y ante las dificultades económicas, la familia tomó una decisión dolorosa: rematar la biblioteca en subasta pública, lo que ejecutó la Casa Evans de Londres en julio de 1828 y abril de 1833. Ello significó no solo su pérdida para Hispanoamérica, sino su dispersión física definitiva. Solo una parte de la colección se salvó: 142 volúmenes de textos griegos que Miranda quiso donar a la Universidad de Caracas. “A la Universidad de Caracas se enviarán en mi nombre los Libros Clásicos Griegos de mi Biblioteca (sic), en señal de agradecimiento y respeto”, dispuso en su testamento.
){kind=link}
intercambios