Una guará ideológica

por Luis Enrique Alcalá | Jul 16, 2014 | Argumentos, Política | 4 Comentarios

ACTUALIZACIÓN: Una intervención de Alberto Valero me ha sugerido que puede ser útil poner a disposición del lector (en formato .pdf) un estudio de febrero de 2013 sobre el tema de los valores en política, asociación que es esencial al pensamiento ideológico convencional. Éste es el enlace para su descarga: El lugar de los valores en la política

Por eso propone Henri Falcón llevar otra de repuesto

Caídas las grandes ideologías unificadoras y, a su manera, totalitarias, y en crisis todos los sistemas de valores y de referencia apropiados para aplicar universalmente, nos queda, en efecto, la diversidad, la convivencia de opuestos, la contigüidad de lo incompatible. Puede derivarse de todo ello una conflictividad abierta y sanguinaria, arcaica, el enfrentamiento difuso, el renacimiento de los localismos y de los más feroces tribalismos, pero también podría surgir un lento aprendizaje de la aceptación de lo distinto a uno mismo, de la renuncia a un centro, a una representación única. (…) quizás podríamos darnos cuenta de que hay espacio para todos y que nadie tiene más derecho de ciudadanía que los demás.

Ryszard Kapuściński – Los cínicos no sirven para este oficio

______________________________________________________________

Henri José Falcón Fuentes no es originalmente guaro—DRAE: Especie de loro pequeño, mayor que el perico y muy locuaz; entre nosotros: gente larense—, puesto que nació en Nirgua, estado Yaracuy, pero es inocultable que su exitosa carrera política se ha desarrollado en Lara, primero como electo y reelecto Alcalde de Barquisimeto y luego como Gobernador electo y reelecto de la entidad protegida por la Divina Pastora.

Once años gobernó con Chávez: primero, fue Diputado a la Asamblea Constituyente de 1999, postulado en planchas del Polo Patriótico; luego, fue el Coordinador General del Movimiento Quinta República en Lara, cuando fue electo Alcalde del Municipio Iribarren por primera vez para el período 2000-2004; ya en el siguiente período (2004-2008), fue el candidato del PSUV a la Gobernación de Lara para el lapso 2008-2012. Recién electo, declaró: “Recibo este triunfo con mucha humildad y sólo pido que me dejen trabajar de la mano del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías”. No fue sino en febrero de 2010 cuando se separó del chavismo. No mucho antes, apoyó entusiastamente el proyecto de enmienda constitucional que permitía la reelección indefinida de funcionarios electos, en contra de la negativa del referendo de 2007, cuando sólo se prescribía para la Presidencia de la República. Entonces buscó refugio en Patria Para Todos y, después de conformar el llamado Frente Progresista con Andrés Velásquez, Liborio Guarulla, Alfredo Ramos e Ismael García, terminó por fundar con este último el partido Avanzada Progresista. Al salir de la órbita chavista, pretendió erigirse en líder de la gente no alineada, no sin confirmar su filosofía socialista: “Creo en la democracia, en un socialismo ético y productivo y en la Constitución”. (El Nacional, 2 de mayo de 2010).

………

Pero ya se ha dejado de eso, y nos propone ahora una novísima ideología: el progresismo. Habrá calculado que, en la oportunidad en la que Antonio Ledezma sólo propone un método—la encerrona de la Mesa de la Unidad Democrática—, ganaría puntos con la proposición de un tema «de fondo», doctrinario. Así registra el 14 de julio El Impulso, diario de Barquisimeto: «El gobernador del estado Lara, Henri Falcón planteó este lunes el progresismo como una vía alterna para salir de la crisis sociopolítica que existe en Venezuela, y exhortó a los miembros de la oposición a dejar las diferencias internas que se han generado en los últimos días dentro del seno de la Mesa de la Unidad Democrática. El primer mandatario regional planteó que se abra un debate serio en el que todos los sectores del país participen abiertamente y se conforme un modelo progresista de país para enfrentar la severa crisis». Él mismo, a través de la Oficina de Prensa de la Gobernación de Lara, mandó a poner: «El gobernador de Lara, Henri Falcón, exhortó a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) a que inicie un debate nacional sobre el Nuevo Modelo Progresista y el Progresismo como alternativa frente a la crisis estructural que vive Venezuela».

—»¿Con qué se come eso?»—habría preguntado Luis Miquilena en una época. Bueno, no sé si Miquilena navega con facilidad en Internet, pero Wikipedia pone en el artículo sobre Avanzada Progresista:

Ideología política

El presidente del partido, Henri Falcón, describió que su partido «no es solamente de izquierda, es una izquierda eficiente, una izquierda moderna, moderada, progresista; como la de Lula, como la de Bachelet». Henri Falcón también afirma que «Avanzada Progresista es un frente contra el socialismo desfasado».

«Desfasado» es uno de sus adjetivos favoritos; por cierto, en un discurso adjetival que precisa de cuatro calificativos—eficiente, moderna, moderada, progresista—para explicar de qué clase de «izquierda» se trata. Cuando abandonaba a Hugo Chávez Frías, declaró a El Universal (25 de mayo de 2010): “No queremos nada con la política retrasada del pasado ni con la política desfasada del presente”. En otro punto repitió: “La gente tiene que estar consciente de que (…) debemos castigar al pasado fracasado y al presente desfasado”. (Ver sobre este punto Exégesis falconiana).

Pero, como la cosa no queda clara, volvamos a exigirle a Wikipedia:

Progresismo y progresista son términos ideológicos de aplicación genérica, que agrupan doctrinas filosóficas, éticas y políticas identificables de un modo amplio con la Revolución Francesa de 1789 y los movimientos sociales en Estados Unidos y Europa a inicios del siglo XIX. En términos sociales, el progresismo tiende a ser identificado con la lucha por las libertades individuales y homologado al concepto liberal. No obstante, el término varía mucho según los países y respecto a los ideales progresistas históricos. Actualmente, se entiende al progresismo en general como una ideología opuesta al conservadurismo.

La insoportable levedad de la ideología

Esto es, otra ideología más. (Ver Panaceas vencidas). Falcón ha dejado de ser socialista; ni siquiera lo es ético y productivo. Ha imaginado que la contra al socialismo del siglo XXI es el progresismo, y que esta menesterosa fórmula ideológica es lo que la MUD necesita vender a un pueblo que querría mensajes sencillos, de extensión no mayor que la de un eslogan. ¿Quién no quiere progresar?

Se parece mucho esto a la ocurrencia de Roberto Smith Perera en 2005; luego de fracasar en su intento de hacerse Gobernador de Vargas con Vargas de Primera, decidió extender el asunto con Venezuela de Primera, hoy fusionada con la Voluntad Popular del preso que Ramón José Medina no sabe cómo ayudar. Smith hablaba entonces de primerismo, la ideología de quienes querrían que Venezuela fuera una sociedad de primera clase; como la de Miami, digamos. (By the way, en noviembre de 2010, Henri Falcón y Leopoldo López anunciaron una alianza en pareja—comentada con no poca ironía en aporrea.org—para «defender la Constitución», y ahora López propugna una constituyente sin que se le haya ocurrido proponer una distinta. Que después no reclamen a Falcón si encuentra necesario distanciarse de #lasalida).

Las ideologías ya no dan más; ninguna, ni existente ni por inventar. Cualquier política ideológicamente justificada está condenada a la equivocación. Lo último que hace falta en el país es otra ideología, otra secta, otro culto. No necesitamos, y no queremos, la posibilidad de declarar: «Yo milito en las filas del progresismo».

………

En la introducción a Las élites culposas admití tener esta opinión: «Creo que todas las ideologías son formas obsoletas, pre-científicas de hacer una medicina política que debe ser clínica». Pero si estuviera muy equivocado y estuviéramos condenados—lo que no creo—a hablar ideológicamente, si la política se redujera al hallazgo de un ismo que se suponga atractivo, sugerente, y en plan de acercarme al variable político que es Henri Falcón, le propongo que considere el felicismo. Pudiera acordarse con Ismael García para llamar a su partido Avanzada Felicista. Creo que esto es muy superior al subalterno progresismo; a fin de cuentas, uno progresa para ser feliz.

El mundo entero va a una época postideológica, transideológica, metaideológica y Falcón propone otro ismo de contornos borrosos. Es su modo de pensar lo que es atrasado, pasado, y un presente que también está desfasado. LEA

_______________________

Una segunda oportunidad: Diálogo 2.0

por Luis Enrique Alcalá | May 20, 2014 | Argumentos, Política | 0 Comentarios

Sólo haciendo algo nuevo se deja atrás las dificultades

No pude encontrar error de importancia en las cosas que le escuchaba a Capriles; antes bien, creí que dijo cosas muy bien dichas. Contestó con gran altura una pregunta acerca de cuál creía que era el mayor logro del presidente Chávez, si es que veía alguno; dijo, sin la menor mezquindad, que sin duda su mayor acierto fue llevar el problema de las necesidades sociales a un primer plano. También dijo que para aprender a ganar era preciso aprender a perder.

Consummatum est

______________________

Cuatro desenlaces previó Jorge Guillermo Federico Hegel del diálogo entre dos conciencias conscientes de sí mismas. Trató el problema en La Fenomenología del Espíritu. (1807).

La conciencia consciente de sí misma sabe que hace cosas que mejoran el mundo y se siente mejor por eso, se siente superior, a veces superior al mundo mismo. Pero la conciencia consciente de sí misma sabe que cada pulpero alaba su queso y desconfía de su propia percepción, y así necesita que otra conciencia, otra autoconciencia, le reconozca y confirme su superioridad. Así, dos autoconciencias se comunican y cada una tiene el mismo propósito: ser reconocida por la otra, porque si eso no ocurre la angustia que sienten ambas, exactamente la misma, no cesará. Por eso el encuentro de dos autoconciencias puede manifestarse como una lucha a muerte; en tal caso, el encuentro puede desembocar por cuatro cauces. La confrontación es un delta de cuatro caños.

Primeramente, el choque puede eliminarlos a ambos. Su enfrentamiento termina por aniquilación mutua, y el resultado para el mundo es una doble pérdida.

Luego, puede uno solo matar al otro. Desde el punto de vista del sobreviviente, el resultado es estéril y angustioso: si necesitaba al otro para ser reconfirmado en la buena opinión que tiene de sí mismo ya no podrá estar satisfecho, puesto que el otro ya no existe.

Puede ser, en cambio, que uno de los dos decida rendirse, que acepte al otro como superior, como aquél que establece los valores; su único valor es ahora el señor, y para él trabajará como siervo. Pero al hacerlo cambia al mundo sin que el señor, absorto en el mundo de los valores, participe en la tarea. El mérito del nuevo mundo es del siervo, quien destrona al señor al tomar conciencia de ese hecho. (Hegel explicaba la Revolución Francesa como una dialéctica del señor y el siervo: «Yo, hasta ahora en servidumbre, he cambiado el mundo con mi trabajo. ¿Qué hace este Sr. Capeto en el trono ?»)

Pero puede ser, por último, que ambos se reconozcan mutuamente. No es imposible pero es difícil. Es el resultado que requiere mayor elevación de las partes, es un resultado que requiere de ambas un acto de equilibrio, y es preferible que éste no sea precario.

Ésa es la forma del Delta de Hegel.

………

Preferible es salir por un caño grande

En términos del diálogo entre el Gobierno Nacional y la Mesa de la Unidad Democrática puede reconocerse de una vez que el tercer resultado de Hegel es imposible; ninguno de los dos se someterá al otro. También, que una aniquilación mutua directa es inicialmente menos probable que la aniquilación de la MUD a manos del gobierno, que mucho poder tiene, pero hacerlo significaría su caída; esto es, tendríamos una aniquilación mutua indirecta, mediata. Sólo queda el recíproco reconocimiento, el cauce cuarto, la salida por el Río Grande.

El Diálogo 1.0 es una aplicación primitiva. Hasta cierto punto, fue de hecho un primer reconocimiento mutuo—bienvenido por lo sincero y paciente; el gobierno, que escuchó reclamos sin airarse, dijo por boca del presidente Maduro que vio la buena intención en el rostro de los opositores—, pero del inicio a esta parte ha emergido más desacuerdo que acuerdo, y un gran riesgo de estancamiento y ruptura.

Lo que está mal en el diálogo de gobierno y oposición es su propio diseño. Por tanto, hay que sustituirlo por otro concepto mejor y más viable. Es preciso actuar como hizo Vladimir Illich Uliánov (Lenin) en 1921: «Un paso atrás para dar dos adelante». (Ver nota al pie). Hay que recomenzar el asunto desde cero, con foco en la simplicidad.

He aquí un posible esquema simple, que no simplista, de sólo dos condiciones:

1. Sólo dos personas dialogantes: el Presidente de la República, Nicolás Maduro, y el Coordinador de la Mesa de la Unidad Democrática, Ramón Guillermo Aveledo.

Así se elude la inorganicidad cacofónica que se deriva de muchas voces participantes, algunas de ellas muy irritantes en boicot de la distensión. El presidente Maduro responderá por el Poder Ejecutivo Nacional, habiendo sido el convocante del Diálogo 1.0; si bien no debe mandar sobre otros poderes, tal vez pueda comprometer el útil silencio del Presidente de la Asamblea Nacional, el señor Diosdado Cabello. Por su parte, Aveledo debe ser capaz de obtener carácter de plenipotenciario de la MUD; la cosa es tan seria que exige esta simplicidad. Seguramente, habrá quienes crean que el representante de la oposición debiera ser Henrique Capriles Radonski, pues este político ha funcionado como su líder más o menos aceptado explícitamente, pero hoy en día su liderazgo dividiría: no sólo debilitó él mismo su posición al postularse para la Gobernación del estado Miranda y ganarla—como le pasó a Manuel Rosales luego de perder la elección presidencial de 2006—, sino que el proceso que explotó en febrero lo ha afectado, a pesar de que hasta diciembre de 2013 era el jefe de campaña de todos los candidatos a alcalde nominados por los partidos de la MUD. Una reciente medición de Datanálisis (del 31 de marzo al 20 de abril) ya presentaba un virtual empate entre él y Leopoldo López: éste registra 44,1% de evaluación positiva y 46,6% negativa, Capriles 43,2% y 47%. (Aunque 40,7% de los entrevistados que se autodefinen de oposición cree que Capriles debe liderarla, en comparación con 36,2% de los que piensan que el líder debe ser López). La figura de Aveledo, que ha cumplido con seriedad, prudencia y habilidad la misión imposible de mantener la unidad de los partidos opositores, no está sujeta a esta clase de tensión.

Por supuesto, tanto Maduro como Aveledo pueden y deben recabar la asesoría de quienes estimen como opinadores valiosos y, en todo caso, este método bicéfalo no suprime la libertad de expresión de nadie en el seno de la opinión pública. Quedará al buen juicio de los políticos que quieran hacer declaraciones a cada rato su contribución a un clima de discreción, que facilitará la convergencia hacia medidas concretas, que es lo que realmente interesa. (En actividad complementaria, cada parte puede estimular un diálogo interno: tolerando que los radicales oficialistas no estén dispuestos a dialogar con opositores, y que los radicales opositores se nieguen a entenderse con el oficialismo, al menos que dialoguen serenos y radicales oficialistas y radicales y serenos de oposición. Cada lado tiene el mismo problema. El chavista Roland Denis, por ejemplo, escribió el 17 de abril el artículo ¿Quién está dispuesto?, que concluye así: «Viendo con toda claridad cómo se establecen estos pactos traidores en diálogos paralelos políticos y económicos que ya acordaron el camino para acabar con nuestra alegría y nuestro ejemplo al mundo: ¿Es que no hay nadie que mande para el grandísimo carajo al Nicolás Maduro, excelentísimo presidente elegido gracias a este esfuerzo descomunal y victorioso? No necesito respuesta personal, díganselo de la forma más pública, abierta y sin un pelo de vergüenza al pueblo de Bolívar y a los pueblos del mundo…»)

Y no deberá perderse de vista que en verdad aquellos interlocutores representan menos de la mitad del país. La misma encuesta mencionada reporta—»En relación a la política nacional, ¿podría decirme de qué movimiento o partido se considera usted?»—25,1% de afiliación partidista al PSUV y 21,1% de afiliación a todos los partidos representados en la MUD, para una suma total de 46,2%. En contraste, 47,8% se considera de ningún partido o independiente. (Además, 4,9% no supo o no quiso contestar).

2. El diálogo no debe ser televisado, mucho menos en cadena nacional, aunque sí sus resultados.

Begin the beguine

Nadie televisó las conversaciones que condujeron a los acuerdos de Camp David. (Wikipedia en Español: «Se conocen como los acuerdos de Camp David a los que fueron firmados por el presidente egipcio Anwar el-Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin el 17 de septiembre de 1978 tras doce días de negociaciones secretas con la mediación del presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, y mediante los cuales Egipto e Israel firmaron la paz en los conflictos territoriales entre ambos países». Sadat y Beguin recibieron por esto el Premio Nobel de la Paz). Los plenipotenciarios venezolanos podrán, cuando así lo estimen necesario, conversar en presencia de monseñor Parolin o el facilitador que estimen útil. Cada vez que se concluya una conversación, los plenipotenciarios Maduro y Aveledo ofrecerán declaraciones públicas a los medios de comunicación en los términos que acuerden desde podios equivalentes y por turnos; cada uno, habiéndose acordado con el otro, ofrecerá el recuento de lo discutido según lo estime necesario al conocimiento del país.

………

¿Qué pudieran decir en una primera declaración del Diálogo 2.0?

Lo primero es un mutuo reconocimiento hegeliano. La Mesa de la Unidad Democrática, por boca de Aveledo, debe ofrecer un reconocimiento explícito de Nicolás Maduro como legítimo Presidente de la República, lo que no ha hecho hasta ahora, así como su difunta madre, la Coordinadora Democrática, nunca condenó el Carmonazo. El empresario Lorenzo Mendoza admitió esa legitimidad en la primera sesión de la Conferencia de la Paz, y en artículo de hoy en El Universal lo hace Ricardo Combellas: «Maduro es un presidente con indiscutida legitimidad de origen». Pero Capriles Radonski, como último orador de oposición en la sesión inicial del diálogo, fue imprudente al replantear el tema superado de las auditorías y los cuadernos de votación del 14 de abril de 2013. Él mismo solicitó al papa Francisco su mediación: «…el encuentro dio a conocer al sumo pontífice sus intentos por auspiciar un diálogo en Venezuela entre el gobierno y la oposición, para superar la polarización». (El Universal, nota del 6 de noviembre de 2013). ¿Cómo podría desear tal cosa con un gobierno que no fuera legítimo? Es hora de que esto se diga.

Luego, la Presidencia de la República debe reconocer respetuosamente que la Mesa de la Unidad Democrática es una organización seria que «trabaja por un cambio pacífico, democrático y constitucional en nuestro país». (Declaración de Aveledo a raíz de una de Roberta Jacobson en el Senado de los Estados Unidos). La MUD ha dado muestras suficientes de que ésa es su verdadera esencia. El gobierno no debe irrespetarla, mucho menos insultarla; debe tratarla como la entidad responsable que es.

Y pudieran Maduro y Aveledo anunciar una decisión portentosa: la convocatoria de un referendo consultivo para que sea el Poder Constituyente Originario el verdadero médico de Venezuela: «Las heridas venezolanas son tantas y tan lacerantes, que no hay modo de curarlas sin una apelación perentoria al poder fundamental y originario del Pueblo, a través de un Gran Referendo Nacional». (Gran Referendo Nacional, 5 de febrero de 2003; ver, también, Exposición de motivos, 11 de marzo de 2014). ¿Podrán entrar en razón Maduro y Aveledo, podrán hacerlo las formaciones políticas que representan, y que a duras penas se acercan a la mitad del país, para admitir que es el Pueblo, al que tantas veces dicen valorar, quien tiene la clave del asunto? Si en verdad lo valoraran en su plena majestad debieran considerar y acatar su opinión. La Corona puede expresarla en referendo, principalmente sobre el nudo de la cuestión: la deseabilidad de implantar en Venezuela un modelo socialista. El oficialismo sostiene que tal cosa fue autorizada con la reelección de Hugo Chávez el 7 de octubre de 2012, puesto que era el «Plan de la Patria» su programa de gobierno; la oposición que fue rechazada en el referendo del 2 de diciembre de 2007. Que no se discuta más; debe hacerse la pregunta sencilla e inequívoca al Soberano: “¿Está Ud. de acuerdo con el establecimiento en Venezuela de un régimen político-económico socialista?”

Si se quiere, puede añadirse otras preguntas importantes a la consulta, pero ésa es más sustanciosa y medular que la lista de exigencias que la MUD ha elevado a las instancias del Diálogo 1.0; ninguna otra es más central y definitiva. Por su parte, el gobierno presidido por Maduro no querrá contradecir una prédica original del chavismo: que el carácter protagónico de nuestra cacareada democracia participativa es el Pueblo Soberano. Negarse al referendo equivale a desconocerlo. LEA

………

En marzo de 1921 se produjo la Rebelión de los Marinos en la base naval de Kronstadt, en las afueras de Petrogrado, donde tomaron un papel fundamental militares de tendencia anarquista, algunos de los cuales hablaban de una «tercera revolución». No obstante, aunque considerada como contrarrevolucionaria, y finalmente reprimida, fue uno de los principales elementos que condujeron al instante, en el mismo mes, al reemplazo de la política económica, adoptada durante el desarrollo de la guerra civil, denominada comunismo de guerra, por la llamada Nueva Política Económica (abreviada como NEP), en un intento por reconstruir la industria y especialmente la agricultura, y con ello finalmente la maltrecha economía, mediante la sustitución de la requisa de grano (prodrazviórstka, продразвёрстка), por parte del campesinado, por un impuesto (prodnalog, продналог) que alentase al crecimiento, y producción del mismo. A su vez, una parte de la propiedad privada fue restablecida. Con ello, las nuevas posibilidades de comercio privado y manufactura a pequeña escala, permitían el surgimiento de una clase comerciante de hombres de negocios, que condujo a una recuperación de la economía. (Wikipedia en Español).

Para descargar esta entrada en .pdf: Diálogo 2.0

___________________________________________________________

El Gran Referendo

por Luis Enrique Alcalá | Abr 6, 2014 | Argumentos, Política | 10 Comentarios

La salida es una consulta al Soberano

En día de ayer propuse por los 750 AM la celebración de un referendo consultivo que pregunte tres cosas: ¿está Ud. de acuerdo con la implantación en Venezuela de un régimen político-económico socialista? ¿Considera Ud. conveniente a la República que el presidente Maduro le entregue su cargo? ¿Desconoce Ud. el gobierno del presidente Maduro según lo establecido en el Artículo 350 de la Constitución?

He aquí el fragmento de audio (15 minutos) de la proposición:

(Fe de erratas: al comienzo del audio digo que un revocatorio se convoca a los cuatro años del período constitucional; en verdad, puede convocarse una vez cumplida la mitad del período, o tres años. En el caso que nos ocupa, a partir del 10 de enero de 2016).

La primera pregunta fue propuesta por primera vez el 23 de julio de 2009 (Parada de trote), y en este blog se encuentra abundante razonamiento sobre ella: Doctrina del referendo sobre el socialismo. Más recientemente, fue replanteada en el programa #72 de Dr. Político en RCR, el 7 de diciembre del año pasado, y así reapareció en el blog el 12 de febrero de este año:

No puede ocultarse lo pernicioso del régimen chavista, y la condición a la que ha sometido al país es repudiable en todo sentido. Es por ello que las ganas de mucho pueblo de protestarlo son harto explicables; el gobierno nos ha llevado a los límites de la exasperación. Pero mandar es muy preferible a protestar. La grave situación de la república, consecuencia de la necia intención de imponerle una camisa de fuerza socialista, sólo puede resolverla la Corona: el Soberano, el Poder Constituyente Originario. Éste es un poder supraconstitucional, sólo limitado por los derechos humanos y lo que la nación haya convenido con las soberanías equivalentes de otras naciones. Es éste el gigante que debe ser despertado para que hable, para que se pronuncie, para que manifieste su voluntad. No para que marche o fabrique pancartas, no para que golpee cacerolas o abuchee presidenticos en juegos de pelota, sino para que ordene.

No hay eventos electorales próximos en el calendario nacional (…) pero siempre es tiempo de referendo. Podemos convocarlo cuando queramos. Más que nunca, es el tiempo de preguntar al Soberano si está conforme con la implantación en Venezuela de un régimen político-económico socialista, que es la coartada fundamental del actual gobierno y los que lo antecedieron desde 1999. (Hace dos días, en su amoroso programa Con el mazo dando, el Presidente de la Asamblea Nacional insistía, al comentar la “movida”, la irresponsable “salida” de López & Machado, que “la salida” era el socialismo). Es hora de que hable Su Majestad.

Para esto es necesario, naturalmente, que el pueblo venezolano adquiera conciencia de Corona. Que se percate de que no tiene que desfilar para pedir o protestar, que no tiene que rogar pues puede mandar. Entonces bastará que diga tersamente, como la poderosa reina Victoria: “We are not amused”; cuando ella pronunciaba esas palabras, rodaban cabezas en Inglaterra. Bastará que digamos: “No estamos divertidos con el socialismo”. (La marcha de la insensatez. Para algo un poco más detallado, ver Exposición de motivos, 11 de marzo de 2014).

La segunda pregunta fue formulada y propuesta a comienzos de 2003 (Gran Referendo Nacional):

Las heridas venezolanas son tantas y tan lacerantes, que no hay modo de curarlas sin una apelación perentoria al poder fundamental y originario del Pueblo, a través de un Gran Referendo Nacional.

Lo primero que debiera dilucidar un referéndum así es la conveniencia de la permanencia del Presidente de la República en su cargo. No es éste un asunto que compete sólo a los más conspicuos entre los actores políticos en Venezuela. Es un asunto del Pueblo todo.

Formulada así la pregunta: “¿Considera Ud., Sr. Elector, conveniente para la salud de la Nación que el ciudadano Hugo Chávez Frías continúe en el cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela?”, el resultado no sería, en ningún caso, legalmente vinculante, aunque sí sería moral y políticamente obligante. Distinto fuere que una mayoría de venezolanos suscribiese un mandato expreso de abolición del gobierno, pues aquí se manifestaría plenamente el carácter supraconstitucional del Pueblo.

Pero aunque no sea vinculante el Sr. Presidente sabrá atenerse a la opinión popular. Si una mayoría contestare negativamente, entonces el Sr. Presidente debiera renunciar. Esta última posibilidad introduciría la obligación constitucional de elegir un nuevo presidente dentro de los treinta días de haberse hecho efectiva la renuncia, si es el caso que ésta se produjere antes de cumplirse la mitad del período.

Es sólo en esta semana que concluye cuando entendí que la manera correcta de aplicar el Artículo 350 de la Constitución—El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos—es a través de un referéndum. El titular del derecho de rebelión es una mayoría de la comunidad, como lo formulara con la mayor claridad la Declaración de Derechos de Virginia (12 de junio de 1776):  “…cuando cualquier gobierno resultare inadecuado o contrario a estos propósitos—el beneficio común y la protección y la seguridad del pueblo, la nación o la comunidad—una mayoría de la comunidad tendrá un derecho indudable, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo, del modo como sea considerado más conducente a la prosperidad pública”. (Sección Tercera). El 3 de marzo de 2002,  un mes y ocho días antes del Carmonazo, escribí para la Revista Zeta:

…el sujeto del derecho de rebelión, como lo establece el documento virginiano, es la mayoría de la comunidad. No es ése un derecho que repose en Pedro Carmona Estanga, el cardenal Velasco, Carlos Ortega, Lucas Rincón o un grupo de comandantes que juran prepotencias ante los despojos de un noble y decrépito samán. No es derecho de las iglesias, las ONG, los medios de comunicación o de ninguna institución, por más meritoria o gloriosa que pudiese ser su trayectoria. Es sólo la mayoría de la comunidad la que tiene todo el derecho de abolir un gobierno que no le convenga. El esgrimir el derecho de rebelión como justificación de golpe de Estado equivaldría a cohonestar el abuso de poder de Chávez, Arias Cárdenas, Cabello, Visconti y demás golpistas de nuestra historia, y esta gente lo que necesita es una lección de democracia.

Tal postura explica la proposición de incluir una tercera pregunta en el referendo consultivo, que he venido recomendando como tratamiento correcto de la más aguda de nuestras enfermedades políticas: ¿Desconoce Ud. el gobierno presidido por el ciudadano Nicolás Maduro, por las razones descritas en el Artículo 350 de la Constitución?

Dicho de otra manera: he sostenido consistentemente que la solución profunda de nuestros problemas está en las manos del Pueblo. Como le puse a una dama que me escribiera sobre el tema de las protestas al gobierno: No es algo así un expediente que cuente con simpatías entre líderes de la oposición formal; el protagonismo pasaría de ellos al Pueblo, y no es fácil entrevistar a éste en CNN. Pero no creo en la deposición violenta del Sr. Maduro; ni siquiera la valientísima diputada Machado puede garantizar que una cosa así redundaría en un curso sano para la república. En cambio, creo desde hace casi cinco años que la clave del asunto es la convocatoria del Poder Constituyente Originario; para quienes creemos verdaderamente en la democracia, eso es la verdadera salida.

Finalmente, expliqué también a otro corresponsal que no debía confundirse al referendo con una navaja suiza, que además es lima, tijeras, lupa, pinzas, etc. El referendo no resuelve la composición del CNE o la carestía de la vida. Su propósito es uno solo: llevar el problema fundamental a la atención de Su Majestad. LEA

_______________________

A propósito de John Kerry

por Luis Enrique Alcalá | Mar 14, 2014 | Argumentos, Política | 0 Comentarios

El Secretario de Estado que tiene una viga en el ojo

Una persona cercana se permitió publicar en mi «biografía» de Facebook el enlace a una nota de veusnoticias.com, que dice:

El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, aseguró hoy que su Gobierno se reserva la opción de imponer sanciones a Venezuela o invocar la Carta Democrática Interamericana de la OEA (Organización de Estados Americanos), pero confía en que otros países del continente puedan influir para que el diálogo en ese país avance. “Estamos preparados, si es necesario, para invocar la Carta Democrática Interamericana en la OEA e implicarnos de varias formas, con sanciones o de otra forma, pero la economía allí ya es bastante frágil”, dijo Kerry en una audiencia en el Comité de Gastos de la Cámara de Representantes.

Entonces comenté: «Debiera invocarla para detener la sistemática violación de derechos humanos por parte de los EEUU. Ver: http://www.nytimes.com/…/the-cia-torture-cover-up.html«. El enlace lleva a otra nota, esta vez en The New York Times, que da cuenta de cómo la senadora Dianne Feinstein, líder del Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos, acusó a su Agencia Central de Inteligencia de ocultar las torturas que ha administrado. La senadora Feinstein dijo, alegando que la CIA había borrado archivos pertenecientes a un informe del comité que preside en sus computadores: «Si el Senado puede desclasificar este informe, seremos capaces de asegurar que un brutal programa de detención e interrogación, nada americano, nunca más sea considerado o permitido».

Luego siguió un minidebate que copio a continuación, en el que participamos quien insertó la nota original (NN), otro allegado (XX) y el suscrito. (Se preserva incógnita la identidad de mis interlocutores y se copia sus comentarios sin corregirlos).

LEA: Y cualquier aplicación de la carta Democrática Interamericana requeriría el voto concurrente de las dos terceras partes de los estados miembros de la OEA. Tal vez tenga suerte Kerry, a pesar del precedente de la semana pasada, cuando 29 votos derrotaron las posturas de EEUU, Canadá y Panamá.

NN: Si no los agarra el chingo los agarra el sin nariz. Así es la vida….

LEA: El punto es que nuestros asuntos debemos resolverlos nosotros, y que los estadounidenses no tienen la menor autoridad moral para sermonear a nadie sobre derechos humanos. Algunos no olvidamos lo que hice notar el 31 de julio de 2003: «Pero en lo que sí se comportan los Estados Unidos como descarados hegemones es en su decisión de suspender su ayuda militar—incluyendo el adiestramiento—a 35 países que apoyan a la Corte Penal Internacional pero no han ‘exceptuado’ a los Estados Unidos de eventuales causas en su contra por genocidio y crímenes de guerra. Según la agencia Fox News, los Estados Unidos, que son signatarios del pacto que creó la corte el año pasado, ‘temen que (el tribunal) pueda procesar causas políticamente motivadas en contra de sus líderes militares y civiles’. La administración de Bush está muy dispuesta, naturalmente, a levantar las sanciones—que incluyen a Colombia y a seis países de Europa oriental—cuando los países en cuestión consientan en conceder bilateralmente inmunidad para los funcionarios estadounidenses. Ahora veremos si Uribe Vélez tiene pantalones y se resiste a esta torcida de brazo. Esto es, Bush exigía carta blanca ante cualquier abuso que pudieran cometer las tropas que envió a Afganistán e Irak, como las torturas horrendas de Abu Ghraib».

XX: Es curioso, algo que pudiese beneficiar a Venezuela es cuestionado por hechos reprobables que han comentido los EEUU y con los cuales que no comulgamos.Tendemos a olvidar las cosas buenas que EEUU ha hecho en beneficio de paises en medio de tragedias y desastres naturales. Yo, personalmente, quiero que seamos los venezolanos quienes resolvamos nuestros problemas, pero si tengo que escoger entre Cuba y UEUU husmeando en nuestros asuentos mi escogencia seria clara. Pensar que la gente que esta en el gobierno jugara con reglas claras y de caballeros, es lo mismo que afirmar que en Cuba hay democracia porque se celebran elecciones. Por primera vez en muchos años la situacion de Venezuela atrae la atencion internacional, para mi esto no es malo independientemente de cual sea el vehiculo a traves del cual se esta logrando. Ya nos tocara decidir si pagaremos el precio que esto nos cueste, pero estoy segyuro que ese precio sera menor que el que estamos pagando en estos momentos.

LEA: Pero es que no tenemos, XX, que escoger entre Cuba y los EEUU; precisamente lo hay que hacer es repudiar ambas intervenciones. Y lo que Kerry se muestra «preparado» a hacer pero no podrá, en ningún caso significaría, como lo pones, «beneficiar a Venezuela». Venezuela es los venezolanos, y una suspensión de nuestra presencia en la OEA, supuesto negado, en nada nos beneficia.
Es razonamiento falaz alejarse del punto en discusión—la autoridad moral de los EEUU para regañarnos cuando ellos mismos tienen un registro horrible de violación de derechos humanos—para introducir otros asuntos colaterales. Escribí el 3 de julio de 2003: “Es lamentable que una gran república como los Estados Unidos, seguramente la presencia civilizatoria más admirable del planeta desde la época del Imperio Romano, que alojan el sistema judicial más desarrollado y democrático del mundo, se comporten ahora como un autócrata planetario que miente sistemáticamente y además pretende, a punta de chantaje, ser inmune a posibles procesos del Tribunal Penal Internacional de La Haya. Si se tratara de que un país debe ser invadido porque sea gobernado por una dictadura violadora de los derechos humanos y armada hasta los dientes con armas de destrucción masiva ¿por qué los Estados Unidos no invaden a China?”
De modo que jamás he olvidado “las cosas buenas que EEUU ha hecho”; estoy hablando de las malas.
Y tampoco he argumentado en ninguna parte que “la gente que está en el gobierno jugará con reglas claras y de caballeros”. De nuevo, te alejas del punto y traes a la discusión asuntos que en nada justifican la arrogante pretensión del Sr. Kerry, que es lo discutido con la colocación de la nota de prensa por NN.
Es una postura supersticiosa creer que los pronunciamientos internacionales contra el gobierno de Maduro tendrán un efecto real, como tampoco el apoyo que pueda allegarle UNASUR le absolverá de sus culpas. Quienes festejan las declaraciones del Departamento de Estado, usualmente impertinentes, debieran preguntarse cómo pueden ayudar a quienes proponen tratamientos locales, sensatos y eficaces. (Ver Exposición de motivos: https://doctorpolitico.com/?p=38144). Eso sí es práctico. Lo que argumento no tiene nada de «curioso».

XX: En eso estamos totalmente de acuerdo, no tendriamos que escoger entre lo malo y lo peor. Tu y yo tenemos mas puntos de coinsidencia que de desacuerdo, aceptando que ambas cosas son saludables. Es verdad que tu opinion se centro en lo improcedente de la declaracion de Kerry y en la actitud de jueces del mundo que tienden a asumir los EEUU. Mi respuesta debio centrarse en eso, pero las emociones estan a flor de piel y salen de paseo cada vez que les damos oportunidad. En todo caso, en adicion a apoyar tu vision del derecho que asiste a Venezuela a que no haya inherencia de ningun otro pais en sus asuntos, expresare una opinion que no esta para nada relacionada con el link que compartiste ni con la opinion que expresaste. Como Venezolano, quiero Cuba fuera de nuestros asuntos y, para ser coherente, tambien quiero a EEUU fuera de esos asuntos tambien.

LEA: Es preciso que controlemos las emociones para que la cabeza fresca y serena piense la salida correcta. Una vez conocida, que vengan de nuevo las emociones para abrir su puerta.

NN: Que mala costumbre de querer igualar a los Estados Unidos de Norteamérica, con las peores piltrafas del mundo. Claro esta que la nación norteamericana ha cometido miles de injusticias y errores durante su historia. Pero no se puede ser tan mezquino y dejar de reconocer sus grandes aciertos. Yo como venezolana de nacimiento y norteamericana por elección me siento muy orgullosa de este pueblo noble que se ha sacrificado infinidad de veces pero ir en ayuda de la raza humana. Como ciudadana que paga puestos en este país muchas veces desearía que esos dineros no fuesen a recurrir necesidades externas, pero es que esta en la fibra de este país, el tratar de ayudar a su prójimo. Quizás para entenderlo se debe vivir en esta gran nación.

NN: Impuestos, «corrección»

LEA: Nadie ha igualado a los EEUU con ningún país. Dije de modo clarísimo que a mi juicio eran «seguramente la presencia civilizatoria más admirable del planeta desde la época del Imperio Romano». No sé, NN, a qué mala costumbre te refieres. Me he limitado a señalar, con datos irrebatibles, que los EEUU tienen un prontuario negrísimo en materia de violación de derechos humanos (y eso que no me referí a los peores tiempos de su esclavitud y segregación racial), y que por tal circunstancia el Sr. Kerry carece de autoridad moral para predicarlos. Mientras él quiere ocuparse de Venezuela, en el Senado de los EEUU se cuestiona los procederes de su Agencia Central de Inteligencia en materia de tortura horrenda y sus esfuerzos por ocultarla. Lo único que he dicho es que el Sr. Kerry debe callarse la boca en este punto. Ni la maldad de los Castro o la de Maduro absuelven la de los EEUU. Por supuesto, ni es maldad tuya ni de la mayoría de los estadounidenses, sino de los gobiernos que ustedes han elegido. El punto es, como dicen los evangelios, que es procedimiento moralmente incorrecto ver la paja en el ojo ajeno mientras se tiene la viga en el propio. Tú misma has puesto: «la nación norteamericana ha cometido miles de injusticias y errores durante su historia». Son bastantes más que las enteramente repudiables que han sido cometidas por los más recientes gobiernos venezolanos. Y cuando su propaganda sostiene que fueron a Irak desinteresadamente «para ayudar a la raza humana», Alan Greenspan admite: «la guerra en Irak es en gran medida por el petróleo”, y George W. Bush buscó la inmunidad de militares o funcionarios de los EEUU que pudieran ser responsables de crímenes de guerra y de lesa humanidad ante la Corte Penal Internacional de La Haya, y para lograrlo torció algunos brazos en el planeta: los de 35 países, para ser específicos, los que en ningún caso son «las peores piltrafas del mundo» y tampoco quiero «igualar a los Estados Unidos de Norteamérica». Y ahora el gobierno de esos mismos EEUU espía a todo el mundo, sus ciudadanos y sus aliados incluidos, y la CIA destruye documentos del Senado que investiga sus más que inhumanos métodos. Todo lo que exijo es: no nos sermoneen, ciudadanos y gobernantes de los EEUU, y tú eres «por elección» ciudadana de ese país. Si la violación reiterada de los derechos humanos fuera motivo para intentar la abolición de un gobierno, hace mucho que los estadounidenses han debido establecer guarimbas insurrectas por todo su inmenso territorio.

Hasta allí, por ahora, ha llegado la discusión. LEA

………

Para descargar como .pdf A propósito de John Kerry

________________________________________________________