por Luis Enrique Alcalá | Mar 21, 2010 | Argumentos, Política |
El blasón de Falcón
Falcon Crest: tema musical
La escualidez inconsciente y desesperada no necesita mayor estímulo para lanzarse, con el mayor entusiasmo, en pos de cualquiera que se enfrente a Hugo Chávez, aun cuando hasta ayer haya sido uno de sus más conspicuos apoyos.
No importó que fuera Alfredo Peña—pretendiente a la sucesión a comienzos de 2002—, primer Ministro de la Secretaría de la Presidencia nombrado por Chávez en 1999, diputado constituyente elegido en tarjeta del Movimiento Quinta República, primer Alcalde Metropolitano de Caracas por plancha chavista. En enero de aquel año, Peña “descubrió” que Chávez se había alzado criminalmente diez años antes, cosa de la que aparentemente no se había enterado mientras lo apoyó en la campaña electoral de 1998 y durante su acompañamiento político de cuatro años, para iniciar un posicionamiento como el “líder” que podría acabar con el Presidente. El suscrito fue reconvenido, en uno de los “negros” de un programa en Televén, por señalar tal inconsistencia y opinar que Peña tenía todo el derecho de hacer oposición, pero no por cosas acontecidas en 1992, tan públicas y notorias que cualquier comunicador, como él, las conocía suficientemente. El Vicepresidente de Seguridad del canal se acercó en la pausa para regañarme, indicándome que no debíamos “pisarnos la manguera entre bomberos”.
Desde entonces hemos visto fugaces entusiasmos opositores por figuras destacadas del régimen o, de modo instantáneo, por perfectos desconocidos. El récord de instantaneidad lo ostenta un tal coronel Soto, cuya detención por un destacamento de la Policía Militar en la avenida Boyacá fue frustrada por un montón de vehículos que trancaron la vía. Luego de que sus fracasados captores se retiraran, Soto fue llevado como héroe hasta la plaza de una infructuosa resistencia militar en Altamira, y la cosa fue a parar esa misma noche en una marcha que llegó hasta la residencia presidencial de La Casona. Poco antes de esta culminación triunfal, el muy universitario conductor de un popular programa vespertino de radio llamó a quien escribe para ilustrar a sus radioescuchas y preguntar: “¿Tú crees que el coronel Soto es el líder que la sociedad civil ha estado esperando?”
Así, pues, se ha creído que pudieran suceder a Chávez en la Presidencia de la República gente como el general Guaicaipuro Lameda o el desaparecido Alejandro Armas. Éste asistía en septiembre de 2003—cuando se creía que un referéndum revocatorio sería exitoso y entonces necesario elegir un sucesor de Chávez—a una aristocrática peña caraqueña que lo recibió con mucho interés en calidad de precandidato, sin que pareciera importar que el diputado Armas, del partido Solidaridad, electo en lista del MAS (que apoyó a Chávez), ex miembro de la Dirección Nacional del MVR, estuviera apoyando a Chávez en 1999, en 2000 y en 2001, tres años completos sin contar el año de la campaña electoral de 1998 y los comienzos de 2002, pues no se separó del proyecto chavista hasta que su mentor, Luis Miquilena, fuese destituido de nada menos que el Ministerio de Relaciones Interiores en enero de este último año. (Este último señor, recientemente, ha compuesto una suerte de triunvirato con Lewis Pérez y Eduardo Fernández con el fin de establecer, ante la reiterada inepcia de la oposición burocratizada en partidos, una organización política “nueva”).
Pero incluso antes que el intento de Alfredo Peña, se dio el insólito caso del apoyo de la oposición a Chávez a la candidatura presidencial de Francisco Arias Cárdenas en el año 2000. De nuevo, una mayoría importante de la aristocracia venezolana financió la campaña de este otro militar, sin importar que fuera otro golpista abusador, porque se creyó grande astucia estratégica oponer a Chávez una “cuña del mismo palo”.
Es indudablemente positivo—y puede reconocerse su valentía—que personas que hayan participado en elevadas posiciones en el desgobierno de Hugo Chávez Frías logren finalmente descorrer el velo que les impidió percatarse de la brutal y obvia realidad chavista. Bienvenidos a la claridad, aunque sea tardía. Lo que no pueden pretender es que se les reconozca como los líderes que pueden conducir el Estado venezolano o el movimiento civil que terminará dando al traste con el tiranoide criminal y alucinado del 4 de febrero, así se trate del por lo demás simpático general Rosendo o el más combativo y reencarnado samurái que es el general Baduel, reincidente confeso en el socialismo.
Para sustituir a Chávez con utilidad se requerirá, en vista del enorme estropicio institucional, político, económico, social y psicológico que dejará tras de sí, un verdadero estadista. Tocqueville postulaba—en L’Ancien Régime et la Revolution—que “el verdadero arte del Estado” exigía “…una clara percepción de la forma como la sociedad evoluciona, una conciencia de las tendencias de la opinión de las masas y una capacidad para predecir el futuro…” Es la capacidad de visión, por tanto, la primera y más esencial cualidad del estadista. Quienquiera que haya acompañado a Hugo Chávez, a su “proyecto” o a su “proceso”, radicalmente o desde una posición light por un tiempo relativamente significativo es, por definición, persona políticamente ciega.
………
Ahora, casi que ha copado la escena política el Gobernador de Lara, Henri Falcón, a raíz de su publicitada renuncia al Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), en carta dirigida al Presidente de la República. Este último ha contribuido grandemente a esa vigencia, al referirse a Falcón a cada momento con amargura. (Hoy volvió a hacerlo: “No me respete gobernador, que usted no se respeta a usted mismo. Usted es un traidor, gobernador. Un traidor más que va a desaparecer por el camino de los traidores…” También se refirió al nuevo partido de Falcón: “El PPT va a terminar como Podemos, que da tristeza y asco”).
Como fuera registrado aquí, en la Nota del Día 22 de febrero, el gobernador Falcón “escogió un día en el que Chávez estaba ausente (en Cancún), para hacer su carta del conocimiento público”. Antes, en la Nota del Día de los Enamorados, se comentó la intempestiva orden de Chávez de expulsar de Barquisimeto el centro de distribución de Empresas Polar: “…detrás de su más reciente capricho está la clara intención de crear problemas al gobernador de Lara, el abogado Henri Falcón, con quien últimamente se mete a cada rato. Ha oído que éste quiere postularse como candidato a la Presidencia de la República en 2012, y esto es algo que no está dispuesto a tolerar”.
Una vez más, mucho opositor irreflexivo ha puesto sus esperanzas políticas en Falcón, sobre la base de innegables aspectos positivos de su persona. Henri Falcón Fuentes, para empezar, es simplemente un civil, figura infrecuente en la proliferación militarista impuesta por Hugo Chávez en la administración pública. Luego, tiene preparación universitaria: la de un inteligente abogado, muy superior, pongamos, a la del Sr. Canciller de la República. Esta disciplina le ha permitido decisiones realmente innovadoras. El 18 de mayo de 2009, por caso, emitió un decreto que revocaba uno suyo previo—20 de marzo del mismo año—de expropiación, haciendo uso del “principio de autotutela administrativa”, a partir del cual argumentase que “el Gobernador del estado Lara tiene la potestad de revisar sus actos administrativos y de revocarlos en cualquier momento, cuando éstos no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos de los particulares”. (La expropiación había detenido, en apariencia irreversiblemente, el desarrollo ya bastante avanzado de un proyecto privado de clínica. Falcón recibió información de este hecho con posterioridad a su primer decreto, y rectificó con la mayor celeridad, usando el pretexto de carencias presupuestarias que le impedían resarcir justamente a los expropiados).
No hay quejas sustantivas de la actuación administrativa de Henri Falcón en el estado Lara, ni en su carácter de alcalde, electo y reelecto, del municipio Iribarren (Barquisimeto), ni en el de su gobernador electo y reelecto. Todo lo contrario: el 23 de noviembre de 2008, fue el gobernador en funciones que obtuvo la mayor votación en cualquiera de los estados del país, recibiendo el 73,15% de los votos. Ni siquiera Chávez se ha acercado a un resultado como ése, y seguramente lo envidia.
Falcón, por otra parte, se ha caracterizado por ser un gobernante moderado y asequible, muy distinto del estilo típico del Presidente de la República. Para su última campaña electoral, evitó deliberadamente aparecer en afiches o vallas junto a la figura de Chávez, y desde muy temprano estableció organización política propia: Revolución Eficiente (REF), lo que suscitó sospechas en el PSUV que a la postre resultarían fundadas. Poco después de su resonante triunfo electoral de 2008, Falcón admitió que era “chavista light”. De esta definición ha quedado constancia en el video que se muestra a continuación:
[pro-player width=’530′ height=’253′ type=’video’]http://www.youtube.com/watch?v=kviZG4A9HG8[/pro-player]
________
Ha marcado Falcón distancias estilísticas con Chávez, obviamente, pero tampoco es que ha manifestado frontal desacuerdo con ninguna de las ejecutorias presidenciales de los últimos once años, que son muchísimas, por supuesto, la mayoría terribles. Al comentar su reelección de 2008, Falcón se cuidó al decir: “Recibo este triunfo con mucha humildad y sólo pido que me dejen trabajar de la mano del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías”. (Para entonces no era nada obvio que la popularidad de Chávez disminuiría marcadamente a la vuelta de un año; por lo contrario, el abrumador triunfo chavista del 23 de noviembre de 2008, a pesar del significativo avance opositor, permitió la aberración del referéndum del 15 de febrero de 2009, en el que se planteó de nuevo a los venezolanos un asunto que había sido negado en la consulta del 2 de diciembre de 2007. Falcón ofreció su más decidido apoyo a este abuso). El diario El Informador de Barquisimeto publicaba una declaración suya el 7 de diciembre del mismo año 2008: “En el REF no somos desleales a Chávez”. Como Alfredo Peña, pues, no puede venir ahora con que recién se entera de los numerosísimos desaguisados presidenciales. Como con Arias Cárdenas, sería una monumental equivocación creer que esta vez sí funcionará una “cuña del mismo palo”.
………
Apartando esta dimensión de su relación política con Hugo Chávez, a quien nunca ha censurado, el problema con Falcón es que sigue definiéndose como socialista. Ayer presidió un acto de apoyo y desagravio a su persona, en un Domo Bolivariano de Barquisimeto al que casualmente se le había cortado la luz. Simón Calzadilla, diputado de Patria Para Todos, le precedió en el uso de la palabra para definir que el debate que el partido propondría es el del “socialismo ético productivo”. El segundo de los curiosos y aparentemente imprescindibles calificativos había sido anticipado en la carta de renuncia de Falcón al PSUV; al declarar su identificación con el “proyecto de país” supuestamente contenido en la Constitución, añoraba “una Venezuela diferente, productiva, soberana, inclusiva y plenamente democrática, donde se haga realidad el sueño de justicia social”. En este blog, la Nota del Día 22 de febrero comentaba: “Lo de productiva lo colocó delante de lo de soberana; lo de democrática en el remate, con el adverbio que delata que hoy Venezuela no lo es plenamente”. La insistencia en la “productividad” es un mensaje oblicuo, pero muy tranquilizador, al golpeado sector productivo del país. Que el asunto no es meramente declarativo se constata en la franca oposición de Falcón al decreto expropiador de las Empresas Polar en la zona industrial de Barquisimeto.
Cualquier planteamiento político que arranque de una definición ideológica, sea ésta comunista, socialista, socialdemócrata, socialcristiana, liberal, libertaria o anarquista, es un anacronismo ineficaz. No existe manera de hacer política responsable y seria, a estas alturas del siglo XXI, a partir de ninguna ideología. La política necesaria es post-ideológica, trans-ideológica, meta-ideológica.
Henri Falcón ha demostrado ser persona flexible. Por ahora ha corrido a refugiarse en una formación política socialista. Quizás llegue a percatarse de que tal cosa es un error fundamental. LEA
_______________________
por Luis Enrique Alcalá | Mar 15, 2010 | Argumentos, Política |
Tras la huella de Savonarola
Muchos mecanismos han sido propuestos como explicación del persistente enlace entre el presidente Hugo Chávez y una proporción muy significativa de la población venezolana, aún hoy considerable a pesar de una paulatina declinación, recientemente más apresurada, de su popularidad. Desde la mera relación clientelar y utilitaria, hasta la inmediata identificación con un presidente venido de los estratos pobres, pasando por la convicción de que Chávez ha traído a las capas de población “excluida” una visibilidad que antes no tenían.
Seguramente, todas estas vinculaciones funcionan como explicación parcial del fenómeno de su arraigo político, pero una poco explorada ofrece una estructura más convincente: Hugo Chávez es un líder religioso. Se adquiere fe en Hugo Chávez del mismo modo que se la pone en un predicador elocuente, en un líder de culto o secta.
El fenómeno no es nuevo. Un caso de antonomasia es el de Girolamo Savonarola (1452-1498) en Florencia, ciudad-estado renacentista que controló a partir de 1492, el mismo año en el que, sin intención, Colón descubría un mundo desconocido para los afro-euro-asiáticos. (Tampoco conocían Oceanía a la fecha).
Savonarola predicaba fieramente contra la corrupción de la iglesia y las costumbres. Alcanzó su cumbre cuando patrullas de jóvenes organizadas por él fueron casa por casa para recoger ostentosos y vanos objetos, que iban desde cosméticos hasta obras de arte, pasando por vestimentas, libros, instrumentos musicales, que quemarían luego en inmensa «hoguera de las vanidades» en la plaza principal. Era un orador mesiánico y carismático, que creía que Dios le hablaba y le pedía que hiciera cosas. Para él era malo ser rico, y pretendió instaurar una democracia teocrática y un modo de vida en extremo puritano.
Ese exceso fue su perdición. La bondad compulsiva no era del agrado de muchos, y él no sabía que no se puede restaurar la moral de la noche a la mañana y que no se la puede forzar. Excomulgado por Alejandro VI (el papa Borgia), comenzó a perder apoyo cuando el pontífice amenazó con lanzar un interdicto contra Florencia, lo que impediría su comercio. Savonarola fue apresado por el propio pueblo que lo había encumbrado y luego juzgado—sobre pruebas forjadas de herejía—y colgado y quemado en la hoguera.
Hay una diferencia de escala—y naturalmente de tiempo y tecnología—entre Chávez y Savonarola. Chávez es el primero entre los demagogos planetarios (honor que le cabe a Venezuela). Es el Savonarola global del siglo XXI. Preside, como el monje dominico que murió en la pira, sobre una previa hoguera de las vanidades—“ser rico es malo”, “el rico no es humano”—con el mismo frenesí moralizante y la misma convicción de ser un iluminado necesario. Pero su prédica se extiende, gracias a los modernos medios de comunicación sobre los que tanto arroja sospechas y críticas, por un ámbito mucho más extenso que el de una ciudad-estado renacentista.
A pesar de eso, y de haber conseguido entusiastas defensores fuera de las fronteras venezolanas—Sean Penn, por ejemplo o, por otras razones, Ignacio Ramonet—los seguidores que lo consideran infalible están prácticamente todos dentro de Venezuela. Y su asociación con Chávez tiene todos los visos de un fanatismo religioso.
………
El 4 de marzo publicaba el Diario de América un claro y sencillo artículo de Jesús Seguías—Dilemas del pueblo chavista—, en el que apuntaba: “Hugo Chávez no es Dios (lamento la decepción de muchos). Nadie en el planeta lo es. Por lo tanto, Hugo Chávez sí se equivoca, comete errores, y si no hay nadie que lo controle y regule, entonces se irá al barranco en cualquier momento y se llevará con él a todo el país y al pueblo chavista también”. También dijo con la mayor sencillez, directamente: “Reconozco que la mayoría de los chavistas confiaron ciegamente en su líder (es lógico y comprensible), pero ya comenzaron a descubrir que éste no sólo es falible sino un pésimo gobernante”.
La pedagógica pieza de Seguías apunta, sin decirlo, a la altísima conveniencia de controlar el poder acumulado por Hugo Chávez mediante una nueva Asamblea Nacional que no sea obsecuente. Así pone: “El pueblo y las autoridades chavistas están comprobando que no es verdad que Hugo Chávez gobierne mejor cuanto más poder tiene. Ha sido todo lo contrario. A medida que ha acumulado poderes, más incompetente ha sido”. Y ofrece esta simple lección: “El equilibrio de poderes no es ningún capricho aristotélico. Desde la antigua Grecia se viene hablando de la necesidad de mantener a raya a los gobernantes. Es lo sano. Es lo recomendable para todos los pueblos del mundo. Nadie jamás ha logrado éxito a base de disponer del poder absoluto. Los gobiernos más fracasados de la historia han sido los gobiernos caudillistas, totalitarios, unipersonales. Por el contrario, los gobiernos más exitosos son aquellos donde el poder está repartido entre distintas manos, que se controlan mutuamente. Es el poder colectivo. Es el poder democrático”.
………
Los fanatismos son—así lo mostró Eric Hoffer en The True Believer (1951)—fenómenos inestables: “…donde los movimientos de masas están en violenta competencia entre sí, no son infrecuentes las instancias de conversos—incluso los más fervientes—que cambian sus lealtades de uno a otro”. A pesar de que Hugo Chávez ha sabido desarrollar un vínculo seudorreligioso con sus más fervientes adeptos—con su constante referencia a figuras como Jesucristo, con la que se compara—, que le creen tan infalible como un papa, nada le garantiza que esa afiliación será eterna. La opinión pública es pendular, y puede cambiar de un extremo a otro de modo repentino.
Es ese rasgo esencial de la opinión de las masas lo que llevó a Savonarola a la hoguera. En cuanto las masas florentinas entrevieron que Savonarola les ponía en peligro, le dieron la espalda. La opinión pública venezolana viene mostrando consistentemente una mudanza paulatina y creciente, desde un decisivo apoyo a Chávez hacia un rechazo mayoritario. No es la primera vez que esto ocurre, por supuesto, pero esta vez el escenario de llegada no es, como en 2004, la revocación de su mandato, sino la elección de una Asamblea Nacional que pudiera equilibrar su excesivo poder, controlarlo, pararle el trote. LEA
___________________________________________________________
por Luis Enrique Alcalá | Mar 11, 2010 | Argumentos, Política |
Sesión del Europarlamento
Exactamente a un mes de la resolución de urgencia del Parlamento Europeo sobre Venezuela, el supremo órgano legislativo de la Comunidad Europea vuelve por sus fueros. En esta ocasión, enfila contra el gobierno cubano, al que ha censurado más de una vez, a raíz de la muerte de Orlando Zapata Tamayo. Hugo Chávez, Luis Inazio Lula Da Silva y José Luis Rodríguez Zapatero verán qué hacen, pero la resolución de hoy implica que, al menos en lo tocante a Cuba, sus gobiernos están enfrentados a Europa.
El Viejo Continente ya no come cuentos. A continuación, el texto de la resolución aprobada hoy. LEA
___________
Resolución del Parlamento Europeo, de 11 de marzo de 2010, sobre la situación de los presos políticos y de conciencia en Cuba
El Parlamento Europeo,
–Vistas sus anteriores resoluciones sobre la situación en Cuba, en particular las Resoluciones de 17 de noviembre de 2004, 2 de febrero de 2006 y 21 de junio de 2007,
–Vistas sus anteriores resoluciones sobre los informes anuales de la situación de los derechos humanos en el mundo en 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, y la política de la Unión en materia de derechos humanos,
–Vista la Resolución, de 14 de diciembre de 2006, sobre un mecanismo de seguimiento del Premio Sájarov,
–Vista la Declaración de la Presidencia del Consejo, de 14 de diciembre de 2005, sobre las Damas de Blanco, así como las anteriores Declaraciones, de 26 de marzo de 2003 y 5 de junio de 2003, sobre la situación en Cuba,
–Vista la Posición Común del Consejo 96/697/PESC, adoptada el 2 de diciembre de 1996 y actualizada periódicamente,
–Vistas las Conclusiones del CAGRE, de 18 de junio de 2007, de junio de 2008 y de 15 de junio de 2009, sobre Cuba,
–Vistas las declaraciones del portavoz de Catherine Ashton, Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión, y del Presidente del Parlamento sobre el fallecimiento en Cuba del preso político y preso de conciencia Orlando Zapata,
–Visto el artículo 110, apartado 2, de su Reglamento,
A. Considerando que la protección de la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos, incluidos los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, sigue siendo uno de los principales objetivos de la Unión Europea,
B. Considerando que docenas de periodistas independientes, disidentes pacíficos y defensores de los derechos humanos, miembros en su mayoría de la oposición democrática, siguen en prisión en Cuba por haber ejercido los derechos fundamentales de libre expresión y de reunión,
C. Considerando que el Parlamento concedió en 2005 el Premio Sájarov a la libertad de conciencia a las Damas de Blanco; que la negativa de las autoridades cubanas a permitir a las Damas de Blanco que acudieran a la sede del Parlamento Europeo para recibir su galardón viola un derecho humano fundamental, es decir, el derecho a salir y entrar del propio país, recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos,
D. Considerando las gestiones realizadas por las instituciones comunitarias en favor de la liberación y un trato humanitario hacia los presos políticos y de conciencia en Cuba,
E. Considerando que la muerte de Orlando Zapata Tamayo—la primera vez en casi cuarenta años en que un activista cubano ha muerto a consecuencia de una huelga de hambre en protesta contra abusos del Gobierno—se ha interpretado como un serio retroceso de los derechos humanos en Cuba y ha dado lugar a una ola de protestas a nivel internacional, así como al inicio de huelgas de hambre por otros presos políticos y disidentes cubanos,
1. Condena enérgicamente la muerte evitable y cruel del disidente preso político Orlando Zapata Tamayo, ocurrida tras una huelga de hambre de 85 días, y expresa su solidaridad y sus condolencias a su familia;
2. Condena la detención preventiva de activistas y el intento del Gobierno de impedir a la familia de Orlando Zapata Tamayo celebrar sus funerales y rendirle un último homenaje;
3. Deplora la ausencia de todo gesto significativo de las autoridades cubanas en respuesta a los llamamientos de la UE y del resto de la comunidad internacional en favor de la liberación de todos los presos políticos y del pleno respeto de las libertades y derechos fundamentales, en particular de la libertad de expresión y asociación política;
4. Pide al Gobierno cubano la liberación inmediata e incondicional de todos los presos políticos y de conciencia;
5. Expresa su preocupación por la situación de los presos políticos y disidentes que se declararon en huelga de hambre tras la muerte de Zapata; celebra que la mayoría de ellos la hayan abandonado ya pero llama la atención sobre el alarmante estado en que se encuentra el periodista y psicólogo Guillermo Foriñas, cuya persistencia en la huelga de hambre pudiera conducir a un fatal desenlace;
6. Lamenta que no se hayan atendido las reiteradas demandas del Consejo y del Parlamento Europeo respecto a la inmediata puesta en libertad de todos los presos políticos y de conciencia, e insiste en que el encarcelamiento de la disidencia en Cuba por sus ideales y su actividad política pacífica es contrario a la Declaración Universal de Derechos Humanos;
7. Insta al Consejo y a la Comisión a que se intensifiquen las medidas pertinentes para exigir la libertad de los presos políticos y promover y garantizar el trabajo de los defensores de los derechos humanos en la línea de lo acordado por las conclusiones del CRE de 8 de diciembre de 2009;
8. Insta a las instituciones europeas a que den apoyo incondicional y alienten sin reservas el inicio de un proceso pacífico de transición política hacia una democracia pluripartidista en Cuba;
9. Expresa su profunda solidaridad con todo el pueblo cubano, y lo apoya en su avance hacia la democracia y el respeto y fomento de las libertades fundamentales;
10. Insta a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y a la Comisaria responsable de Cooperación a que entablen de inmediato un diálogo estructurado con la sociedad civil cubana y con aquellos sectores que apoyen una transición pacífica en la isla, de acuerdo con las conclusiones aprobadas sucesivamente por el Consejo de la UE, utilizando los mecanismos comunitarios de cooperación al desarrollo, en particular a través de la Iniciativa europea para la democracia y la protección de los derechos humanos;
11. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a la Presidencia rotatoria de la UE, a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, a la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana y al Gobierno y a la Asamblea del Poder Popular de la República de Cuba.
P7_TA-PROV(2010)0063
Cuba
por Luis Enrique Alcalá | Mar 3, 2010 | Argumentos, Política |
Una misma gente
usurpar. (Del lat. usurpāre). 1. tr. Apoderarse de una propiedad o de un derecho que legítimamente pertenece a otro, por lo general con violencia. 2. tr. Arrogarse la dignidad, empleo u oficio de otro, y usarlos como si fueran propios.
………
En Trinidad, la Quinta Cumbre de la comunidad americana abrió las puertas a Cuba, y el 3 de junio de 2009—25 días antes de la deposición de Manuel Zelaya—la OEA aprobó en San Pedro Sula, Honduras, dejar sin efecto “la Resolución VI adoptada el 31 de enero de 1962 en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la cual se excluyó al Gobierno de Cuba de su participación en el sistema interamericano”. Sólo se condicionaba la apertura de este modo: “Que la participación de la República de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de la República de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA”. Es decir, que Cuba, entre otras cosas, tendría que atenerse a lo pautado por la Carta Democrática Interamericana.
Nada más lejos de las intenciones de los hermanos Castro que, puestos en evidencia, rápidamente declararon no estar interesados en retornar a la organización.
………
Cuba no es Castro, Chávez no es Venezuela. No es Martí de Fidel, ni Bolívar lo es de Hugo. Para Chávez y Castro los símbolos, los verdaderos héroes, las historias—adulteradas por ellos—no son otra cosa que coartadas, meros elementos para la propaganda de su dominación.
En Venezuela padecemos, es cierto, la enfermiza dominación chavista, pero mucho peor y cinco veces más longeva es la castrista, que ha maniatado a los cubanos durante medio siglo. ¿Cómo pagar a Cuba lo sufrido? ¿Cómo podríamos resarcirla de su largo dolor, de su total presidio?
Por supuesto que conviene la unión de Cuba y Venezuela, pero la unión de su gente, no la complicidad de sus actuales sojuzgadores. Es la unión de los cubanos y los venezolanos lo que nos interesa, no la confabulación de dictaduras, el complot de los usurpadores. LEA
por Luis Enrique Alcalá | Mar 2, 2010 | Argumentos, Política |
Se cae de maduro
Ante las graves implicaciones del auto dictado en Madrid por el juez Eloy Velasco contra miembros de ETA y las FARC, en el que se señala la participación de Arturo Cubillas Fontán como coordinador de las relaciones entre ambas organizaciones desde Venezuela, la cancillería venezolana ha emitido un comunicado por el que repudia las insinuaciones del juez. El comunicado expone que en el auto dictado por Velasco “se hacen [sic] señalamientos inaceptables, de naturaleza y motivación política, sobre el gobierno venezolano”.
¿Cómo pudiera haber escapado el juez Velasco a la naturaleza “política” de planes de magnicidio terrorista? ¿Debió haber calificado esas maquinaciones como económicas, culturales o deportivas? Luego, ¿qué clase de dispositivos de alta tecnología le permiten afirmar a nuestra cancillería que la motivación del tribunal español, con expresas funciones de procesamiento penal, es de carácter político? ¿Qué nuevos aparatos—iraníes, bielorrusos, cubanos o zimbabwenses—, desconocidos para la CIA y el Mossad, le permiten a Nicolás Maduro penetrar el cerebro de Eloy Velasco y determinar qué cosas le motivan?
El comunicado de la cancillería venezolana dice que “el juez se toma la molestia de referirse reiteradamente y de manera irrespetuosa al Presidente de los venezolanos, Hugo Chávez, haciendo señalamientos tan tendenciosos como infundados acerca del gobierno bolivariano”. El auto en cuestión repite una sola vez, por razones de técnica legal, una única afirmación respecto de Hugo Chávez, al mencionar a Cubillas Fontán en conexión con las FARC. Dice que este caballero ingresó, en efecto, el 28 de mayo de 1989 a Venezuela (durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez), “donde se cree policialmente que se encuentra en la actualidad, habiéndose casado en 1990 con la venezolana Goizeder Odriozola Lataillade (quien ha ostentado cargos públicos en el Gobierno de Venezuela desde que en febrero de 1999 Hugo Chávez accedió a su presidencia, como el de Directora de Relaciones Institucionales del Ministerio del Poder Popular para el Deporte que tiene desde enero de 2007) y donde en octubre de 2005 fue nombrado Director adscrito a la Oficina de Administración y Servicios del Ministerio de Agricultura y Tierras de Venezuela, siendo responsable del colectivo de ETA en esa zona de América desde el año 1999, encargándose de coordinar las relaciones con las FARC”.
¿Constituye un irrespeto al Presidente de la República afirmar que accedió a su cargo en febrero de 1999, que es la única aseveración que sobre él se hace? El asunto pudiera quedar saldado de modo muy sencillo. Le bastaría al madurito gobierno nacional demostrar que Cubillas Fontán jamás ha desempeñado cargo público alguno en Venezuela, al menos desde que el presidente Chávez—que se nos perdone el irrespeto—asumiera sus atribuciones el 2 de febrero de 1999. Tal cosa asolaría, por “tendenciosos” e “infundados”, los señalamientos de Eloy Velasco.
Claro que para eso tendría que demostrar la inexistencia de la Gaceta Oficial Nº 38.297, del 20 de octubre de 2005, en la que consta el nombramiento descrito por el juez Velasco. Abajo, una imagen de la primera página de ese número de la Gaceta. En la columna izquierda, correspondiente al inicio del Sumario, se lee como segunda resolución del Ministerio de Agricultura y Tierras: Resolución por la cual se designa al ciudadano Arturo José Cubillas Fontán, Director adscrito a la Oficina de Administración y Servicios. Es la Imprenta Nacional el órgano que ha irrespetado al Presidente de la República con señalamientos tendenciosos, aunque no infundados. LEA
por Luis Enrique Alcalá | Mar 1, 2010 | Argumentos, Política |
El juez que vino del frío
En el reciente altercado de Cancún, entre el Presidente de la República de Venezuela, Hugo Chávez Frías y el de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, el primero insinuó que el segundo estaría implicado en la presunta penetración de 300 paramilitares colombianos en nuestro país con ánimo de asesinarlo. (Insinuación que es lo que Hugo Chávez y Nicolás Maduro entienden por respeto).
Ahora, sin embargo, se ha volteado la tortilla. Los medios de prensa del mundo repiten una noticia originada en Madrid, según la cual el juez Eloy Velasco, en proceso contra militantes de ETA y las FARC, asegura tener evidencia de que el gobierno venezolano ha facilitado la cooperación entre ambas organizaciones terroristas y que éstas conspiraban para asesinar a Uribe Vélez y Andrés Pastrana en territorio español.
El juez menciona específicamente a Arturo Cubillas Fontán, quien fue nombrado en 2005 Director de la Oficina de Administración y Servicios del Ministerio de Agricultura y Tierras venezolano. A Cubillas le atribuye Velasco la función de responsable por la ETA en el área colombo-venezolana y, en particular, del enlace de su organización con las FARC. La cordial asociación ha permitido que miembros de ETA recibieran adiestramiento en campamentos de las FARC, y que miembros de éstas viajaran a España con planes asesinos que, afortunadamente, nunca se materializaron.
Los resultados de la investigación del juez Velasco, contenidos en un escrito de veintiséis páginas (descargar archivo .pdf), están mayormente soportados en correos electrónicos guardados en el elocuente computador de Raúl Reyes, capturado durante la incursión de Colombia en territorio ecuatoriano que causó la muerte de su dueño.
La cancillería colombiana, a raíz del incidente de Cancún, ha estado muy activa en procura de una entrevista personal de Chávez y Uribe, pero esta iniciativa fue lanzada antes de las acusaciones de Velasco. Cabría preguntarse si tan espinoso tema va a ser incluido en la agenda de la conversación de ambos presidentes. Pero lo cierto es que el aguacero internacional que cae sobre Chávez no tiene visos de amainar. Es una lástima que no se pueda hacer caer sobre el Caroní. LEA
intercambios