Hay protesta de calle contra el chavismo-madurismodesde el 20 de enero de 2001, cuando una marcha de padres y representantes, principalmente mujeres, llevó la consigna que se oponía a los primeros intentos de manipular, con fines de adoctrinamiento socialista, los programas de educación: «Con mis hijos no te metas». Desde entonces, no ha cesado de protestarse en la calle; en 2002, inolvidablemente, la grandiosa manifestación del 11 de abril de 2002 precedió con sus muertos el golpe de Estado que se conoce como Carmonazo. A partir de allí, la cosa adquirió visos de fórmula de encantamiento; hace once años fue posible hacer esta observación (en Enfermo típico):
El tipo ideal de opositor que estamos considerando es, por otra parte, simplista y trillado. Va por la vida (política) armado de dogmáticas prescripciones estratégicas: “Hay que calentar la calle” (de allí la marcha del domingo 22 para conmemorar el 23 de enero)…
Más recientemente, la fórmula se ha compactado para convertirse en mantra de un solo vocablo: «calle».
………
Quien ahora se muestra más afanado en la convocatoria de manifestaciones callejeras de oposición, Henrique Capriles Radonski, convocó una en marzo de 2013 con la pretensión de lograr con presión ciudadana su proclamación como Presidente electo; algún ramalazo de sensatez lo llevó a desmontar inmediatamente su llamado, argumentando que la exigencia popular conduciría a una seria represión y unas cuantas muertes—varias ha habido en las que por estos días «dirige»—, pero se pasaría un año refiriéndose a Nicolás Maduro con el cognomento de «El Ilegítimo». Hubo quienes lo criticaran amargamente por aquella reculada; María Corina Machado y Germán Carrera Damas coincidían en condenar el retroceso en conversación que les fuera grabada ilegalmente en junio de ese año. (Puede oírse el audio ya público en María Corina me quiere gobernar).
Dos grandes manifestaciones opositoras se han producido en los últimos ocho meses: el 1º de septiembre del año pasado, cuando se habló de un millón de personas en el este de Caracas, y la del día de ayer. El servicio de noticias de Costa del Sol FM trajo hoy un cálculo de la más reciente asistencia:
Medición de fuerzas
El oficialismo, con todos sus recursos halagadores y coercitivos, con todos sus autobuses y ventajas comunicacionales, sólo habría logrado movilizar una cuarta parte de la masa opositora. Ésta fue a marchar principalmente para drenar su sensación de angustia y preocupación, para expresar su repudio a un régimen agudamente pernicioso, para decir lo que todo el mundo sabe: que una mayoría abrumadora del Pueblo de Venezuela no quiere que nos presida Maduro un minuto más. Un buen número de los marchistas cree que con «presión de calle» el gobierno caerá, un buen número piensa que algunos militares debieran alzarse y deponer a Maduro—¿los «militares decentes» de Juan Carlos Sosa Azpúrua o el «Larrazábal II» que predica Luis Ugalde S. J.?—, la mayoría que se trata de un deber ciudadano contra un gobierno que cierra las vías electorales. Las cosas no son tan simples, sin embargo, y procurar salidas militares a un régimen militarizado es un contrasentido.
………
Un afanoso asesor de la dirigencia opositora me decía anoche que la manifestación de septiembre de 2016 había sido mayor, aunque el movimiento en el interior de la República habría sido ayer mucho más significativo en términos de asistencia. Al preguntarle por el próximo paso estratégico de la Mesa de la Unidad Democrática, contestó que su dirigencia no parecía tener idea de cuál sería; el día antes me había enviado por Whatsapp un microvideo de «Decisión Ciudadana», con lo que parecía ser la consigna dominante: «Presidenciales 2017». Pero me dijo que sobre esto no había consenso en la MUD y que, por lo contrario, había una profunda zanja entre quienes querían esas elecciones este mismo año y quienes preferían que ocurrieran en 2018. Entonces le recordé que desde 2014 ya había importantes dirigentes de la MUD (reservaré sus nombres) que predicaban lo segundo, sobre el argumento de que Maduro debía cocinarse en su misma salsa y pagar los costos políticos del deterioro. (Sin importar que el sufrimiento popular aumentara). Por último, le pregunté si la dirigencia de oposición estaría dispuesta a procurar una alianza del Poder Constituyente Originario y la Asamblea Nacional—como propuse el 9 de enero de 2016, a cuatro días apenas de su instalación (en el programa #178 de Dr. Político en Radio Caracas Radio)—, para que ese poder supremo mandara elecciones presidenciales inmediatas según el procedimiento descrito el 22 de octubre pasado, hace casi seis meses, en Prontas elecciones. Su respuesta: «No, no hay disposición para eso».
Pero la masa que marcha y recibe gases y disparos sigue atendiendo los pedimentos de esa dirigencia carente de imaginación estratégica, que por ejemplo no considera otra posibilidad, si es que ya se ha convencido* de que las vías democráticas usuales son de imposible apertura: la abolición del régimen (Manda Su Majestad, 17 de diciembre de 2016) que, como se explicara acá al día siguiente del incidente de San Félix (Referéndum en sauvage), puede darse en la calle.
.
En todo caso, la dinámica política venezolana, le strade venezuelane, está a punto de desaguar por algún cauce definitivo y el de la locura es uno harto probable; hay mucho loco suelto, y Diosdado Cabello es uno:
Es suprema responsabilidad de la dirigencia opositora evitar cosas como ésa. Puede asumir, sin rasgadura heroica de vestiduras, sin falsos orgullos—»No nos vamos a arrodillar»—, sin desplantes patrióticos en Facebook o por Twitter, el deber de evitar males mayores y finales. Puede tomar la palabra de los actores oficiales y recuperar la eficacia de la Asamblea Nacional, que entonces podría convocar referendos que disuelvan la altísima peligrosidad del momento (tanto Maduro como el Tribunal Supremo de Justicia han hablado de solucionar el desacato de la Asamblea), incluyendo uno que mande elecciones presidenciales inmediatas desde el poder del Pueblo. Puede tomar conciencia de que no debe exigir ciertas cosas, como la liberación sin condiciones de los «presos políticos»; entre los calificados así hay unos cuantos que están recluidos como consecuencia de sentencia judicial y su anulación no puede ser decidida en una «mesa de diálogo». Pudiera aceptar entonces la fórmula preacordada de una «comisión de la verdad» que revise esto caso por caso, o desde una Asamblea con facultades plenamente recuperadas podría dictarse un decreto de amnistía—el numeral 5 del Artículo 187 de la Constitución establece que corresponde a la Asamblea «Decretar amnistías», como se le advirtió acá ¡el 11 de diciembre de 2015! (Sobre amnistías) sin que, una vez más, hiciera caso—, un decreto que sea razonable, viable. Pudiera disponerse a coordinar con el Ejecutivo Nacional, como lo manda el Artículo 136 de la Constitución, el establecimiento de «una comisión de enlace que determinará urgentes acciones coordinadas entre ambos para resolver o paliar la crítica situación» (Plantilla del Pacto, 25 de abril de 2016), en lugar de requerir la apertura de canales «humanitarios». Puede entender esa dirigencia que ninguna mesa de diálogo puede acordar «elecciones generales», puesto que ellas comportan una modificación constitucional que sólo es válida después de un referendo aprobatorio. (Lo que debieran entender actores internacionales que opinan sobre nuestros asuntos con desconocimiento de nuestra armazón constitucional y legal; éstos pudieran también recapacitar sobre la contradicción de exigir al gobierno cronogramas electorales que son prerrogativa del Poder Electoral y al mismo tiempo afirmar que en Venezuela ¡no hay separación de poderes!).
La situación nacional es delicadísima, pero hay un resquicio aún no totalmente obliterado para que la sensatez se cuele. El gobierno debe, aun más que la oposición, amarrar a sus locos; el presidente Maduro debiera impedir que el Sr. Cabello incite crímenes con nombre y apellido, y si Luisa Ortega Díaz advierte que debe contenerse a tan alucinado y peligroso ciudadano, que Maduro no sugiera que ella es una traidora. El día de la escaramuza, que no de la batalla, de San Félix, recordé acá:
Es el enjambre, Presidente, lo que puede perfectamente matarle. No un asesino a sueldo, no un asalto militar. Ud. pudiera morir como Mussolini sin Petacci. Si Ud. continúa en su libreto, y busca dominar a Venezuela como Castro sojuzga a Cuba; si Ud. manda a atacar ahora a una decena de urbanizaciones en Caracas para aterrorizar las casas de sus enemigos; si Ud. llegare a ordenar una vez que se eche el común delincuente, con la seguridad de resultar impune, sobre los pobladores que le adversan, en alguna persecución de nombre y apellido, sepa que está sellando su suerte.
Lo mismo pudiera pasarle a Cabello, por más protegido que se encuentre, y el gobierno está aun más obligado que la oposición a procurar la paz y la prosperidad de la Nación.
No es frecuente, lamentablemente, que procesos como el nuestro se resuelvan con racionalidad, pero considero mi deber señalar posibilidades sensatas. El caudaloso río de la angustia nacional está a punto de desbordarse, y el gobierno debe saber que a pesar de sus recursos represivos lleva las de perder ante la gigantesca mole de la desesperanza popular, que puede convertirse en agresividad masiva. Un amigo me escribe, al comparar las cifras de asistencia de ayer: «A change is in the offing». (Un cambio está en el aire). La clase política venezolana, de ambos lados de la destructiva polarización, está obligada a evitar que esa transformación sea muy, pero muy dolorosa. LEA
………
*Por ejemplo, porque hubiera experimentado la «epifanía» de que Maduro es un dictador. La utilidad de una etiqueta como ésa es bajísima; lo que es práctico es describir operativamente unas conductas que, en cualquier caso, el país conoce perfectamente desde hace mucho. En 2002 redacté un Acta de Abolición del gobierno de Chávez, que propuse el 25 de febrero de ese año en Televén. Allí ya se decía: «…el gobierno presidido por el ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías se ha mostrado evidentemente contrario a [la paz y la prosperidad de la Nación], al enemistar entre sí a los venezolanos, incitar a la reducción violenta de la disidencia, destruir la economía, desnaturalizar la función militar, establecer asociaciones inconvenientes a la República, emplear recursos públicos para sus propios fines, amedrentar y amenazar a ciudadanos e instituciones, desconocer la autonomía de los poderes públicos e instigar a su desacato, promover persistentemente la violación de los derechos humanos, así como violar de otras maneras y de modo reiterado la Constitución de la República e imponer su voluntad individual de modo absoluto…» El 17 de diciembre pasado añadía a ese prontuario, para el caso de Maduro, «impedir la manifestación y el ejercicio de la voluntad popular, encarcelar personas arbitraria e injustamente…» ¿En qué es útil llamarlo dictador?
Manuel Felipe Sierra quiso conversar en 19 de abril, antes de las manifestaciones convocadas por ambos lados de la polarización, que esperamos no graven el circo político nacional con nuevos heridos o muertos. (La señal es acústicamente defectuosa; fue tomada de Internet, pues el archivo de audio que la emisora—Radio Venezuela 790 AM—me facilitara tenía mucho nivel de ruido y estaba cortado al principio; la voz del anfitrión fue registrada débilmente en ambas grabaciones). He aquí el registro de ese intercambio, con la participación de oyentes:
En este día especial de la liturgia cristiana, el programa #244 de Dr. Político en RCR acometió la consideración de unas pocas vertientes que pudieran desaguar la dinámica política venezolana del actual momento, entre ellas las elecciones presidenciales (posiblemente inmediatas), una guerra civil o la renuncia sensata de Nicolás Maduro Moros a la Presidencia de la República. Acompañaron la ocasión la pieza de Klaus Badelt y Hans Zimmer para la película de Werner Herzog (Invincible, 2001), Benjamin believes y un pasaje de la Obertura de la Gran Pascua Rusa, compuesta por N. A. Rimsky Korsakoff. Abajo el audio de esta transmisión:
A quien me ha brindado innumerables copas de vino de Jerez
Dice la primera parte de la séptima estipulación de mi código de ética política: «Reconoceré según mi conocimiento y en todo momento la precedencia de aquellos que hayan interpretado antes que yo o hayan recomendado antes que yo aquello que yo ofrezca como interpretación o recomendación…» Esto es, ese código me impide ganar indulgencias con escapulario ajeno.
He visto cosas que no había pensado gracias a otras personas y trato de darles crédito por lo que me han enseñado, pero eso no siempre es posible; tengo un amigo que por razones de peso me exige que lo mantenga en el anonimato, así que sólo puedo decir cuando me impone el silencio que lo que me ha explicado no es de mi autoría. Me hizo tomar conciencia en dos oportunidades en el año 2002, y de la primera sé el día exacto: le visitaba en compañía de un amigo común el 24 de febrero de ese año, un domingo. Al día siguiente asistiría a una edición del programa Triángulo, que conducía Carlos Fernandes en Televén. De hecho, el programa había sido concebido por mi insistencia, y su tema fue: ¿Existe el derecho de rebelión? Poco antes, Ernesto Ecarri Hung nos entrevistó a Ángel Álvarez (Director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela) y a mí en momentos (3 de febrero de 2002) cuando una buena parte del país barajaba modos de salir del gobierno de Hugo Chávez. A Ecarri le llamó mucho la atención una clara formulación del derecho de rebelión, que mencioné, en la Declaración de Derechos de Virginia. (Wikipedia: «El artículo tres consagra el derecho [de] la mayoría de la comunidad a reformar o abolir un gobierno, cuando considere que no está orientado al bien común. Se define aquí las bases del derecho a la resistencia o de rebelión contra la opresión»):
“…cuando cualquier gobierno resultare inadecuado o contrario a estos propósitos—[el beneficio común y la protección y la seguridad del pueblo, la nación o la comunidad]—una mayoría de la comunidad tendrá un derecho indudable, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo, del modo como sea considerado más conducente a la prosperidad pública”.
Yo había llamado a Carlos Fernandes, a Marta Colomina y al mismo Ecarri, preocupado por una prédica posterior de Jorge Olavarría en la prensa y en la televisión:
…Jorge Olavarría escribió para El Universal dos artículos bajo el título Derecho de rebelión, y fue el jueves 21 de febrero a la edición meridiana del noticiero de Televén a exponer su particular interpretación de tal derecho. En su opinión, se justificaba una rebelión clásica, un golpe de Estado contra el gobierno de Chávez. En el primero de sus artículos, indicó que el procedimiento convencional era que los rebeldes expusieran al país los motivos de su alzamiento una vez que tuvieran éxito en deponer al Presidente. (Las élites culposas).
Fue Fernandes quien propuso de inmediato una de sus sesiones de Triángulo para tratar el asunto, y la víspera comenté al amigo incógnito mi propósito de enfatizar que el titular del derecho de rebelión, como postula el documento virginiano, era una mayoría de la comunidad, y no un grupo de militares que decidiera alzarse por su cuenta. Mi lúcido amigo hizo entonces esta observación: «Sí, pero la Declaración de Derechos de Virginia fue redactada por súbditos de Jorge III de Inglaterra, y nosotros no somos súbditos de Chávez».
Entonces me cayó la locha proverbial; al despedirme en la puerta de su casa le dije: «Clarísimo, es verdad; no somos sus súbditos, somos sus jefes, sus mandantes». A la tarde de ese día ya había concebido que si una mayoría de venezolanos firmaba un documento que declarase abolido el gobierno de Hugo Chávez, un acta de abolición, ese gobierno quedaría abolido de pleno derecho. Así lo expuse en Televén el 25 de febrero de 2002, sin que los demás participantes en el diálogo moderado por Fernandes atinaran a refutarme. (El 17 de diciembre del año pasado, adapté lo que luego redactaría para el caso de Chávez al de Nicolás Maduro: Manda Su Majestad).
………
Mantuve informado al amigo sin nombre de la evolución de la idea abolicionista, que ahora imaginaba cristalizada en Internet; el Artículo 4 de la Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas—decretada por Chávez con poderes de ley habilitante en enero de 2001—establece: «Los Mensajes de Datos tendrán la misma eficacia probatoria que la ley otorga a los documentos escritos…», y añadió él otra intuición: «Puede hacerse, sin duda, con las firmas ciudadanas que visualizas, pero a lo mejor la cosa ocurre espontáneamente en la calle; puede darse un referéndum en sauvage». (Salvaje, en estado puro). A mi vez, no pude menos que asentir y comenté: «De nuevo tienes razón; si vas a elegir al Presidente de la Asamblea, es procedimiento válido declarar electo a alguien si al mencionar su nombre los diputados prorrumpen en vítores. El director de debates lo declara electo por aclamación sin necesidad de contar votos». Faltarían en ese momento unas dos o tres semanas para la manifestación caraqueña del 11 de abril de 2002.
Así que más de una vez este amigo ha expandido mi comprensión de la realidad política, y anoche recordaba estas cosas al enterarme por Twitter de la onda expansiva de protestas simultáneas en muchos puntos del país, en muchos de Caracas, luego de que el violento repudio de Nicolás Maduro en San Félix prendiera la mecha.
Las hormigas, también, tienen mente de colmena. Una colonia de hormigas, en movimiento de un nido a otro, exhibe el substrato kafkiano del control emergente. Cuando hordas de hormigas abandonan su campamento y se dirigen al oeste, llevando huevos, larvas, pupas—las joyas de la corona—en sus picos, otras hormigas de la misma colonia, obreras patrióticas, cargan el tesoro hacia el este con la misma velocidad, mientras aun otras obreras, quizás reconociendo mensajes conflictivos, corren en una y otra dirección con las manos vacías. Un día de oficina típico. Y, sin embargo, la colonia se mueve. Sin que haya una toma de decisiones visible en un nivel superior, escoge un nuevo sitio para anidar, instruye a las obreras que comiencen a construir y se gobierna a sí misma. (Kevin Kelly, Out of Control, 1994).
No puedo saber si todo lo que ocurrió anoche en una docena de ciudades venezolanas fue espontáneo—»Los enjambres actúan sin líder» (Dinámicas de enjambre)—; cabe la posibilidad de que haya habido algo de ingeniería, pero me inclino a pensar que en Martes Santo la protesta nacional fue, simplemente, seguir el ejemplo que San Félix dio. LEA
¿Estarán ya no uno sino mil enjambres ciudadanos africanizados? En la madrugada del 10 de diciembre de 2002, luego de conocer la violenta y extensa acción coordinada de bandas que agredieron un sinnúmero de medios de comunicación privados por todo el país, redacté un número extra (16 A) de la Carta Semanal de doctorpolítico, donde puse:
Dictaduras mucho más estrechas que la que Chávez aspira a completar, como la de Reza Pahlavi en Irán, con un estado que era la admiración del planeta por lo eficaz de sus policías, especialmente de su policía política, y amigo de los Estados Unidos, cayó estrepitosamente. Chávez no puede durar eternamente. El castrismo no puede ejecutarse en cámara lenta porque, mucho antes de asegurarse la parálisis del cuerpo social, éste se manifiesta como enjambre, como una eruptiva de incendios simultáneos en tantos sitios que el gobierno de una era totalmente informatizada ya no puede apagar.
Es el enjambre, Presidente, lo que puede perfectamente matarle. No un asesino a sueldo, no un asalto militar. Ud. pudiera morir como Mussolini sin Petacci. Si Ud. continúa en su libreto, y busca dominar a Venezuela como Castro sojuzga a Cuba; si Ud. manda a atacar ahora a una decena de urbanizaciones en Caracas para aterrorizar las casas de sus enemigos; si Ud. llegare a ordenar una vez que se eche el común delincuente, con la seguridad de resultar impune, sobre los pobladores que le adversan, en alguna persecución de nombre y apellido, sepa que está sellando su suerte.
Las abejas son usualmente inocuas hacia el hombre o las bestias. Pero son letales para el más grande de los animales. Hasta el mayor de los elefantes sucumbe a los mil aguijones envenenados de un enjambre. Como mil hipodérmicas sobre un hombre, cada una de las cuales inocula la milésima parte de una dosis mortal. LEA
Esta noche ha habido protestas contra el gobierno en Caracas—El Paraíso, Ruiz Pineda, Caricuao, Puente Hierro, Qta. Crespo, Petare, La Candelaria—, Maracay, Valencia, Cabudare, Barquisimeto, Maracaibo, Tovar… sin contar lo acontecido en San Félix.
Ortega, Ugalde, Carmona: la unción preparatoria de La Esmeralda (5 de marzo de 2002)
El 11 de abril de 2002 se reunió, en torno a las oficinas de PDVSA en Chuao, la más gigantesca concentración humana que se haya visto en Venezuela. Un descomunal río de gente inundaba la arteria vial de la autopista Francisco Fajardo. Personas de todas las edades y extracciones sociales se daban cita para protestar el atropello de la industria petrolera y exigir, a voz en cuello, como ya se había gritado el 23 de enero, la salida de Hugo Chávez de Miraflores. Confiado en su innegable y colosal fuerza, y estimulado por la consigna de los oradores de Chuao, que veían excedidas sus más optimistas expectativas, el inconmensurable río comenzó a desbordarse en dirección a ese palacio de gobierno. Por aclamación de unanimidad asombrosa, la mayoría aplastante del pueblo caraqueño, para asombro y terror de Chávez y sus acólitos, pedía que los militares se pronunciaran y sacaran al autócrata de la silla presidencial.
El grandioso movimiento encontró eco en todo el país. Maracaibo, Barquisimeto, Valencia, Puerto La Cruz, Margarita, las ciudades todas alojaban la unánime manifestación de repudio. Y el gobierno se aprestó a dar la batalla de Caracas. Freddy Bernal comandó las huestes armadas del chavismo, cuya presencia fue exigida por el Ministro de la Defensa, José Vicente Rangel. Si lo hubiera querido, la portentosa masa hubiera asolado las oficinas de éste en la base aérea de La Carlota, aledaña al escenario de Chuao.
Luego los muertos. Muchos portaban chalecos que les hacían aparecer como fotógrafos de prensa. Asesinados a mansalva, con ventaja, con alevosía. La sociedad civil puso los mártires necesarios a una conspiración que, sordamente, se había solapado tras la pureza cívica de un movimiento inocente.
Dos semanas antes del sangriento día, un corpulento abogado trasmitía las seguridades que enviaba una “junta de emergencia nacional” a una reunión de caraqueños que habían descubierto su vocación por lo político en la lucha contra Chávez. Enardecido, con una bandera norteamericana prendida en la solapa, admitía que conspiraba junto con otros, que una junta de nueve miembros—cinco de los cuales serían civiles y el resto militares—ineluctablemente asumiría el poder en cuestión de días. Por ese mismo tiempo, Rafael Poleo rechazaba una contribución mía—ofrecida a su revista luego de aquel artículo* sobre el Acta de abolición—, en la que exploraba otros caminos constitucionalmente compatibles; explicó con paciencia de adulto al ingenuo niño que yo era que lo que iba a pasar era que “los factores reales de poder en Venezuela” depondrían a Chávez y luego darían “un maquillaje constitucional” a un golpe de Estado.
Pedro Carmona Estanga emergería como el líder de un golpe cuyo blanco, antes de que Hugo Chávez fuera depuesto por la presión de un pueblo, era este mismo pueblo, manipulado y utilizado por la sofisticación artera de operadores políticos que habían decidido la operación inconstitucional con bastante antelación. Los conspiradores viajaron a los Estados Unidos desde fines de 2001 para consultas, coordinaron calendarios, calibraron la temperatura creciente de la protesta popular, y estuvieron listos para el golpe de mano. Nada de esto sabían los que marcharon el 11 de abril. Nada sabrían hasta que la verdadera cara de los golpistas emergiera al día siguiente.
………
El cardenal Velasco firma el decreto de Carmona (12/04/02)
* …el sujeto del derecho de rebelión, como lo establece el documento virginiano, es la mayoría de la comunidad. No es ése un derecho que repose en Pedro Carmona Estanga, el cardenal Velasco, Carlos Ortega, Lucas Rincón o un grupo de comandantes que juran prepotencias ante los despojos de un noble y decrépito samán. No es derecho de las iglesias, las ONG, los medios de comunicación o de ninguna institución, por más meritoria o gloriosa que pudiese ser su trayectoria. Es sólo la mayoría de la comunidad la que tiene todo el derecho de abolir un gobierno que no le convenga. El esgrimir el derecho de rebelión como justificación de golpe de Estado equivaldría a cohonestar el abuso de poder de Chávez, Arias Cárdenas, Cabello, Visconti y demás golpistas de nuestra historia, y esta gente lo que necesita es una lección de democracia. (De artículo del suscrito solicitado por la Revista Zeta, 3 de marzo de 2002).
intercambios