el blog de luis enrique alcalá de sucre
la política como arte de carácter médico (y otras cosas)#lasalida de Maduro (primera parte)
¿Una constituyente «obrera»?
Debe estar extáticamente feliz la gente de la Alianza Nacional Constituyente—Enrique Colmenares Finol, Felipe Pérez Martí, Blanca Rosa Mármol—, pues se han ahorrado el trabajo de convocar una asamblea constituyente; deben sentirse reivindicados Raúl Isaías Baduel, que la propuso a fines de 2007 en su libro Mi solución, y Manuel Rosales, también el 25 de septiembre de ese mismo año: “Yo creo que, definitivamente, en Venezuela, después de este referendo constitucional hay que pensar seriamente en la realización de una Asamblea Nacional Constituyente porque es la refundación y la reconciliación del país”. (Se refería al referendo que iba a celebrarse el 2 de diciembre y que terminaría con el rechazo a los proyectos de reforma constitucional que introdujeron a consideración popular la Presidencia de la República y la Asamblea Nacional de la época). Especialmente vindicado debe sentirse Herman Escarrá, pues él proponía una constituyente desde fines de 2002, a sólo tres años de la de 1999 en la que fue diputado ¡para salir de Chávez! (La asociación civil Súmate sometió su idea, junto con otras posibilidades, a los ciudadanos que debimos firmar ocho planillas a comienzos de 2003). Nicolás Maduro acaba de resolverles la cosa a todos ellos, según anuncio «histórico» de hoy que a su vez había anunciado y preanunciado; ya no tendrán que hacer más esfuerzos. De nuevo en mitin oficialista en la Avda. Bolívar, dijo esto hoy:
Tal como unos cuantos dirigentes opositores, Maduro parece no tener claros ciertos conceptos. Por ejemplo, cuando dice que va a convocar al Poder Constituyente Originario. Lo que va a convocar es la elección de unos diputados constituyentes; sólo después de que éstos completen la redacción de un nuevo texto constitucional el Poder Constituyente Originario se pronunciará a favor o en contra de su trabajo. De modo no demasiado claro, por otra parte, pareció identificar «clase obrera» (a la que pertenece) y Pueblo, cuando éste es el conjunto de todos los ciudadanos, sean obreros o no. (Hoy dijo Julio Borges idénticamente: «El 1º de mayo la clase obrera [a la que no pertenece] y el Pueblo salieron a marchar»).
El efecto político inmediato es múltiple: en primer lugar, desarma, entorpece o debilita las protestas y exigencias opositoras, empequeñecidas por la portentosa presencia de un proceso constituyente. Luego, desinfla bastante la presión internacional; ¿cómo se puede llamar dictador a quien convoca elecciones, según prevé la Constitución, para que opere una asamblea constituyente? Por último, compra tiempo; con esta «salida», Maduro prácticamente se asegura como Presidente hasta el 10 de enero de 2019.
………
Es posible que Maduro y su estado mayor crean que pueden ganar unas elecciones de constituyente; no hace mucho que afirmara desear la pronta celebración de elecciones de gobernadores, tal vez creyendo más a Hinterlaces que a Datanálisis, en presunta evaluación exagerada de la fuerza electoral del PSUV, sobre la base del deterioro de la MUD en la opinión nacional, la disminución de ciertos liderazgos—prisión de López, inhabilitación de Capriles—y su avivamiento de las divisiones en el seno del campo opositor.
Pero también sabe que debe apegarse a los precedentes de la Constituyente de 1999, pues es ella la primeramente «histórica», desatada por nadie menos que el líder «eterno» Hugo Chávez. Esto significa que no puede elegirse esa asamblea corporativamente, puesto que tal cosa no ocurrió aquel año a pesar de las preferencias de Chávez. («La constituyente debe componerse, a lo Mussolini, corporativamente. (Chávez Frías et al). Esto es, que debe estar compuesta por representantes de distintos cuerpos o unidades sociales: obreros, empresarios, militares retirados, profesionales colegiados, eclesiásticos, etcétera. Muy incorrecto. Nuestra condición de miembros del Poder Constituyente no nos viene de pertenecer a algún grupo o corporación, sino de la condición simple y original de ser ciudadanos. Así, la mejor representación de esta condición se alcanza con la postulación uninominal de candidatos a una diputación constituyente». Contratesis, 13 de septiembre de 1998).
Pero sí tendrá la potestad de redactar y someter a consideración las «bases comiciales» que regirán la elección:
La objeción del Máximo Tribunal fue dirigida a la redacción de la segunda pregunta que Chávez proponía como consulta al Poder Constituyente Originario, cuya versión original decía: ”¿Autoriza usted al Presidente de la República para que mediante un Acto de Gobierno fije, oída la opinión de los sectores políticos, sociales y económicos, las bases del proceso comicial en el cual se elegirán los integrantes de la Asamblea Nacional Constituyente?” Esto despedía un aroma autocrático, y el abogado Gerardo Blyde logró merecida fama al interponer ante la Corte un recurso contencioso electoral contra el decreto y la resolución subsiguiente del Consejo Nacional Electoral, que los magistrados admitieron y declararon con lugar:
CON LUGAR el recurso de nulidad por inconstitucionalidad e ilegalidad intentado por el ciudadano Gerardo Blyde Pérez, en contra de la Resolución Nro. 990217-32 del 17 de febrero de 1999, dictada por el Consejo Nacional Electoral.
En consecuencia, ANULA la SEGUNDA PREGUNTA contenida en la citada Resolución y ordena al Consejo Nacional Electoral reformular el contenido de la pregunta Nº 2 del artículo segundo de la Resolución Nº 990217-32 del 17 de febrero de 1999, examinando las bases publicadas como “Propuesta del Ejecutivo Nacional que fija la convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente”, publicada en la Gaceta Oficial Nº 36.658 de fecha 10 de marzo de 1999, y decidir sobre su incorporación al referendo consultivo.
Como consecuencia de esta enmendadura de plana, la segunda pregunta del referendo del 25 de abril terminó teniendo esta redacción: “¿Está usted de acuerdo con las bases propuestas por el Ejecutivo Nacional para la Convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente, examinadas y modificadas por el Consejo Nacional Electoral en sesión de fecha Marzo 24, 1999 y publicada en su texto íntegro, en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.669 de fecha Marzo, 25 de 1999?” El maestro había corregido al alumno, para su azoro. (Las élites culposas).
El Consejo Nacional Electoral era el viejo Consejo Supremo Electoral, formado antes de la elección de Chávez. La composición del actual, como sabemos, es muy distinta, y ha debido Maduro estar refiriéndose a tales bases comiciales cuando «designó a Elías Jaua como presidente de la comisión presidencial para la consulta de las bases. De igual forma, informó que Aristóbulo Istúriz, Germán Escarra, Isaías Rodríguez, Earle Herrera, Cilia Flores, Delcy Rodríguez y otros dirigentes integrarán este órgano». (El Universal). Aún en 1999, Chávez & Miquilena inventaron unas bases que permitieron arropar en la elección de diputaciones constituyentes.
Las bases electorales diseñadas por el Ejecutivo Nacional permitieron el paso de la más avasallante aplanadora política que el país hubiera conocido. Después de la votación favorable en el referendo del 25 de abril—con una abstención del 62% de los electores inscritos el 88% de los votantes aprobó la primera pregunta y el 82% la segunda—, la elección de los diputados a la Asamblea Constituyente llevó 126 de los candidatos oficialistas a una asamblea de 131 miembros.
La estrategia electoral oficialista diseñada por Luis Miquilena funcionó a la perfección. Por una parte, se obligó al uso de los distintivos partidistas en las tarjetas de votación, de modo que los electores pudieran distinguir entre los postulados por la cuarta y la quinta repúblicas. Luego, la elaboración de listas aglutinantes—las llamadas “llaves de Chávez”—potenció aún más la votación favorable por los candidatos del gobierno. El 2 de mayo, el diario El Universal describía la estratagema de este modo:
El Polo Patriótico aprobó ayer la composición y distribución geográfica de las dos “Llaves de Chávez”, es decir, las dos “chuletas” para promover a sus candidatos.
La “llave 1” está integrada por Luis Miquilena, Marisabel de Chávez, Pablo Medina, Leopoldo Puchi, Luis Vallenilla, Eustoquio Contreras, Ángela Zago, Pedro Ortega Díaz, Vinicio Romero y Ricardo Combellas. La promoverán en DF, Miranda, Zulia, Aragua, Carabobo, Falcón, Vargas y Yaracuy.
En la “llave 2” figuran Alfredo Peña, Aristóbulo Istúriz, Hermann Escarrá, Manuel Quijada, Edmundo Chirinos, Tarek William [Saab], Jesús Rafael Sulbarán, Guillermo García Ponce, Reyna Lucero y Earle Herrera. Se promoverá en Amazonas, Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta, Guárico, Lara, Mérida, Monagas, Margarita, Portuguesa, Sucre, Táchira y Trujillo.
Tales llaves eran las de las candidaturas presentadas en la “circunscripción nacional”. Veinte de sus veinticuatro miembros eran del “Polo Patriótico”, la agrupación del momento que hizo campaña a favor de los candidatos chavistas. Sólo Jorge Olavarría, Allan Randolph Brewer-Carías, Claudio Fermín y Alberto Franceschi, que resultaron electos, no eran miembros de la coalición oficialista. Por lo que atañe a las “circunscripciones regionales”, la paliza fue incluso mayor: solamente Virgilio Ávila Vivas, adeco, resultó electo en la Isla de Margarita. (Las élites culposas).
Aun así, incluso si el madurismo diseña bases comiciales que le ofrezcan ventajas y logre su aprobación, la oposición de hoy es muy distinta a la de entonces:
Y es que los arrolladores triunfos del chavismo—elecciones regionales del 8 de noviembre de 1998, elecciones presidenciales del 6 de diciembre, referendo consultivo del 25 de abril de 1999—habían sumido a lo que hasta hace nada gobernaba al país y ahora era muy minoritaria oposición, en una catatonia determinada por la conciencia de culpa y la vergüenza. Hasta fines de 2001 no se levantarían con alguna eficacia las antiguamente poderosas voces de los partidos tradicionales, que en la elección presidencial de 1998 habían obtenido, Acción Democrática, 591.362 votos y, COPEI, 140.792 contra 3.673.685 sufragios a favor de Chávez. Tanto fue el encogimiento catatónico que la mayoría de los candidatos de oposición a la circunscripción nacional, veintinueve en total, se presentó en postulaciones de la “sociedad civil” o por iniciativa propia. Así, por ejemplo, como candidato por iniciativa propia, se postuló ¡Henry Ramos Allup en el estado Apure! Los neo-opositores procuraban evitar, patéticamente, que se les identificara con Acción Democrática o COPEI, pero su disfraz de independientes no engañó a nadie. (Las élites culposas).
Ya no hay vergüenza en los dirigentes de la Mesa de la Unidad Democrática. Pero Julio Borges, pienso, se ha apresurado al declarar que el anuncio de Nicolás Maduro “no es una constituyente, no se dejen engañar, es una estafa al pueblo venezolano con un mecanismo que no es otra cosa que agravar el golpe de estado en Venezuela y con la misma constitución traspasar el voto”. Lo sensato habría sido esperar el decreto que el mismo Maduro aseguró es de promulgación inminente. A lo mejor deja a Borges con la camisa por fuera si, como es de suponer, no hace nada muy diferente a lo que Chávez hizo en abril de 1999; Maduro tiene la facultad constitucional de esa convocatoria: Artículo 348. La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrá hacerla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros... (Hoy, por cierto, en contestación a una pregunta de periodista, volvió Borges a referirse a Maduro como «el Presidente». ¿En qué quedamos? ¿No presidió Borges el 8 de enero una sesión de la Asamblea Nacional que declaró que Maduro había abandonado su cargo y, en consecuencia, la falta absoluta del Presidente de la República?)
Claro que hay insinceridad en Maduro, como cuando concluye diciendo que convoca al Pueblo para el verdadero diálogo, para que traiga la paz. (Parecen cosas de Dr. Político: «Las heridas venezolanas son tantas y tan lacerantes, que no hay modo de curarlas sin una apelación perentoria al poder fundamental y originario del Pueblo…» Gran Referendo Nacional, 5 de febrero de 2003. «El diálogo debe ser logrado primordialmente en el seno de la sociedad, sin esperar a que las organizaciones políticas formales terminen de ponerse de acuerdo», programa #87 de Dr. Político en RCR, 22 de marzo de 2014). Si él hubiera querido conocer la voluntad popular lo hubiera llamado a referendo, si él quisiera «constitucionalizar las misiones» para que no puedan ser privatizadas, le habría bastado proponer una reforma constitucional, para lo que también tiene poderes, que igualmente habría tenido que ir a referendo. (Aunque hoy soltó que Chávez había querido «perfeccionar» la Constitución en 2007 pero «las condiciones no se dieron». Tal vez el delirio de Maduro le lleve a imaginar que esas condiciones están dadas ahora, las necesarias para implantar el socialismo en el texto constitucional).
Pero tampoco ha querido la oposición que el Pueblo se pronuncie; la Asamblea Nacional ha podido resolver el problema del desacato y convocar, desde su eficacia recuperada, referendos consultivos sobre el socialismo (Consideraciones sobre un texto de José Guerra, 11 de octubre de 2015) o sobre la celebración de elecciones presidenciales inmediatas (Prontas elecciones, 22 de octubre de 2016). No lo hizo, y oponerse a una constituyente podría representar para la MUD el mismo resultado que obtuvo Henrique Salas Römer, al denunciar la que tendría lugar hace dieciocho años como «un engaño y una cobardía». Hoy ha llamado Borges «a rebelarse»; ¿habrá tenido noticia de lo que acá se propuso el 17 de diciembre de 2016: declarar plenamente abolido el gobierno de Maduro desde el Poder Supremo del Pueblo (Manda Su Majestad)? ¿Estaría dispuesto a echarle pichón? LEA
(Continuará).
______________________________________________________________
){kind=link}
Adiós OEA
El músico de los astros
El programa #246 de Dr. Político en RCR consideró principalmente la separación de Venezuela de la Organización de Estados Americanos y algunas valoraciones incorrectas acerca de tal hecho por ciertos dirigentes opositores. También comentó la amenaza de «anuncios históricos» del presidente Maduro para el 1º de mayo, las exigencias de la Asamblea Nacional en su sesión del Parque del Este (Miranda) y la concesión que debe obtenerse de la Presidencia de la República: la convocatoria a un referendo que pueda mandar la celebración de una nueva e inmediata elección presidencial. De nuevo vino música de Federico Vollmer, su vals Jarro mocho, y de la suite Los planetas de Gustav Holst sonó el noble tema de Júpiter en homenaje a Javier Perera Díaz, Gerente de Información y Opinión de Radio Caracas Radio que falleciera el lunes de esta semana.
He aquí el archivo de audio de la nueva cita con los oyentes:
LEA
_____________________________________________________________
Fragmento de cierre
Los micrófonos de la libertad
Pude contar con unos minutos hacia el final del programa del último sábado (#245 de Dr. Político en RCR). Cerró la cosa con un emplazamiento al Presidente de la República: él puede llamarnos a decidir la celebración de elecciones presidenciales inmediatas en referendo consultivo, y nosotros podemos ordenarle que lo haga. Sobre esa única meta debemos centrar toda la presión ciudadana. La consigna de toda otra manifestación debe ser ahora: «Maduro, convócanos; pregúntanos si queremos elecciones presidenciales inmediatas».
Veinticuatro horas antes del alzamiento del 4 de febrero de 1992, me publicaba el diario El Globo un artículo bajo el título Basta. Allí ponía:
Esto es lo que debemos decir en febrero: que Carlos Andrés Pérez ha fracasado. Que no queremos su mando. Que nuestra armazón constitucional, por fortuna, tiene modo de suplirle. Que necesitamos de vuelta las facultades que le dimos, porque es él la encarnación y la síntesis de lo que no puede seguir siendo políticamente en Venezuela. Que todo eso lo hemos venido diciendo en las encuestas. Que no queremos esperar hasta febrero de 1994. Que la cosa es ya. Por eso ahora, en febrero, cada punto de protesta, cada reivindicación, cada caso de dolor social, deberá expresarse en una sola exigencia: Pérez, hasta aquí llegaste. Que cada agraviado gremio, que cada centro estudiantil, que cada grupo de edad, que cada vecino se lo diga. Nuestra voz no debe conformarse con la pasiva representación de las encuestas, porque aunque ya sean todas las que certifican nuestro rechazo del presidente Pérez, eso no es suficiente. Como a Emparan, hay que decírselo activamente, directamente. Ahora en cada marcha, en cada pancarta, en cada conflicto, en cada voz y en cada consigna, deberá decirse: Pérez renuncia.
Bueno, ahora hay que convertir plantones, luces y demás variedades de protesta en la exigencia de que Maduro nos consulte si queremos elecciones presidenciales inmediatas. Si eso hubiera sido posible en 1991 eso habría sido lo que hubiera exigido al presidente Pérez. Así que concentremos nuestra manifestación sobre ese único mandato. Mandar es muy preferible a protestar. LEA
………
Acá están los cuatro minutos y medio finales del programa #245 de Dr. Político en RCR.
Maduro, convócanos. Pregúntanos si queremos elecciones presidenciales inmediatas.
______________________________________________________________
El adiós de un caballero
Ancla de anclas
Ha comenzado triste la semana. A las seis de esta mañana ha fallecido Javier Perera Díaz, tras fajarse con el cáncer en gallarda lucha de dos años mientras hacía su oficio. En las últimas semanas, se hizo prácticamente imposible obtener los medicamentos que requería para proseguir en la batalla, de modo que Javier es una víctima más de esta situación venezolana absurda, una de cuyas facetas es la grave erosión de la capacidad sanitaria del país.
Javier fue para Radio Caracas Radio, para sus oyentes, un activo esencial: como Gerente de Información y Opinión de la emisora era el director de la orquesta informativa de RCR, que ha mantenido el flujo de noticias requerido por una población a la que se le ha cerrado canales por los que pueda enterarse de acontecimientos y procesos que le atañen. Javier Perera Díaz, inteligente, responsable, sereno profesional, fue ante todo un serísimo y dulce caballero, todo un emblema de humanidad del que muchos estamos agradecidos. En este numeroso grupo debe incluirse a sus alumnos en la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Católica Andrés Bello.
En su memoria pongo acá el audio de una conversación que sostuvimos el 27 de octubre de 2011, cuando el mundo político local se aprestaba a enfrentar el año electoral de 2012. Eso fue para el espacio Análisis, que conducía con aplomo y competencia, como todo lo que hizo. Vaya, Javier, mi abrazo y mi gratitud hasta donde te encuentres.
LEA
_____________________________________________________________
Por vía telefónica
Un músico filantrópico
La circunstancia de una convocatoria a manifestar en la urbanización El Paraíso, y un compromiso lejano poco después de la hora de cierre del programa #245 de Dr. Político en RCR, forzaron que éste fuese manejado por vía telefónica, lo que no impidió la atención de oyentes. En esta ocasión se consideró el nuevo y recrecido ciclo de protestas contra el gobierno de Nicolás Maduro, argumentando la conveniencia de la sensatez del oficialismo y la oposición profesional para dar soluciones eficaces a la preocupante crispación nacional, algunas de las cuales fueron enumeradas. La música recordó con tristeza las muertes de estos días: Elegía, de Federico Vollmer, y el cierre del primer movimiento de la Sinfonía Manfredo de P. I. Tchaikovsky. Acá abajo el archivo de audio de la transmisión de esta fecha:
LEA
______________________________________________________________
La strada
Anthony Quinn en la obra maestra de Fellini: La calle (La strada), película favorita del papa Francisco
Hay protesta de calle contra el chavismo-madurismo desde el 20 de enero de 2001, cuando una marcha de padres y representantes, principalmente mujeres, llevó la consigna que se oponía a los primeros intentos de manipular, con fines de adoctrinamiento socialista, los programas de educación: «Con mis hijos no te metas». Desde entonces, no ha cesado de protestarse en la calle; en 2002, inolvidablemente, la grandiosa manifestación del 11 de abril de 2002 precedió con sus muertos el golpe de Estado que se conoce como Carmonazo. A partir de allí, la cosa adquirió visos de fórmula de encantamiento; hace once años fue posible hacer esta observación (en Enfermo típico):
El tipo ideal de opositor que estamos considerando es, por otra parte, simplista y trillado. Va por la vida (política) armado de dogmáticas prescripciones estratégicas: “Hay que calentar la calle” (de allí la marcha del domingo 22 para conmemorar el 23 de enero)…
Más recientemente, la fórmula se ha compactado para convertirse en mantra de un solo vocablo: «calle».
………
Quien ahora se muestra más afanado en la convocatoria de manifestaciones callejeras de oposición, Henrique Capriles Radonski, convocó una en marzo de 2013 con la pretensión de lograr con presión ciudadana su proclamación como Presidente electo; algún ramalazo de sensatez lo llevó a desmontar inmediatamente su llamado, argumentando que la exigencia popular conduciría a una seria represión y unas cuantas muertes—varias ha habido en las que por estos días «dirige»—, pero se pasaría un año refiriéndose a Nicolás Maduro con el cognomento de «El Ilegítimo». Hubo quienes lo criticaran amargamente por aquella reculada; María Corina Machado y Germán Carrera Damas coincidían en condenar el retroceso en conversación que les fuera grabada ilegalmente en junio de ese año. (Puede oírse el audio ya público en María Corina me quiere gobernar).
Dos grandes manifestaciones opositoras se han producido en los últimos ocho meses: el 1º de septiembre del año pasado, cuando se habló de un millón de personas en el este de Caracas, y la del día de ayer. El servicio de noticias de Costa del Sol FM trajo hoy un cálculo de la más reciente asistencia:
Medición de fuerzas
El oficialismo, con todos sus recursos halagadores y coercitivos, con todos sus autobuses y ventajas comunicacionales, sólo habría logrado movilizar una cuarta parte de la masa opositora. Ésta fue a marchar principalmente para drenar su sensación de angustia y preocupación, para expresar su repudio a un régimen agudamente pernicioso, para decir lo que todo el mundo sabe: que una mayoría abrumadora del Pueblo de Venezuela no quiere que nos presida Maduro un minuto más. Un buen número de los marchistas cree que con «presión de calle» el gobierno caerá, un buen número piensa que algunos militares debieran alzarse y deponer a Maduro—¿los «militares decentes» de Juan Carlos Sosa Azpúrua o el «Larrazábal II» que predica Luis Ugalde S. J.?—, la mayoría que se trata de un deber ciudadano contra un gobierno que cierra las vías electorales. Las cosas no son tan simples, sin embargo, y procurar salidas militares a un régimen militarizado es un contrasentido.
………
Un afanoso asesor de la dirigencia opositora me decía anoche que la manifestación de septiembre de 2016 había sido mayor, aunque el movimiento en el interior de la República habría sido ayer mucho más significativo en términos de asistencia. Al preguntarle por el próximo paso estratégico de la Mesa de la Unidad Democrática, contestó que su dirigencia no parecía tener idea de cuál sería; el día antes me había enviado por Whatsapp un microvideo de «Decisión Ciudadana», con lo que parecía ser la consigna dominante: «Presidenciales 2017». Pero me dijo que sobre esto no había consenso en la MUD y que, por lo contrario, había una profunda zanja entre quienes querían esas elecciones este mismo año y quienes preferían que ocurrieran en 2018. Entonces le recordé que desde 2014 ya había importantes dirigentes de la MUD (reservaré sus nombres) que predicaban lo segundo, sobre el argumento de que Maduro debía cocinarse en su misma salsa y pagar los costos políticos del deterioro. (Sin importar que el sufrimiento popular aumentara). Por último, le pregunté si la dirigencia de oposición estaría dispuesta a procurar una alianza del Poder Constituyente Originario y la Asamblea Nacional—como propuse el 9 de enero de 2016, a cuatro días apenas de su instalación (en el programa #178 de Dr. Político en Radio Caracas Radio)—, para que ese poder supremo mandara elecciones presidenciales inmediatas según el procedimiento descrito el 22 de octubre pasado, hace casi seis meses, en Prontas elecciones. Su respuesta: «No, no hay disposición para eso».
Pero la masa que marcha y recibe gases y disparos sigue atendiendo los pedimentos de esa dirigencia carente de imaginación estratégica, que por ejemplo no considera otra posibilidad, si es que ya se ha convencido* de que las vías democráticas usuales son de imposible apertura: la abolición del régimen (Manda Su Majestad, 17 de diciembre de 2016) que, como se explicara acá al día siguiente del incidente de San Félix (Referéndum en sauvage), puede darse en la calle.
.
En todo caso, la dinámica política venezolana, le strade venezuelane, está a punto de desaguar por algún cauce definitivo y el de la locura es uno harto probable; hay mucho loco suelto, y Diosdado Cabello es uno:
Es suprema responsabilidad de la dirigencia opositora evitar cosas como ésa. Puede asumir, sin rasgadura heroica de vestiduras, sin falsos orgullos—»No nos vamos a arrodillar»—, sin desplantes patrióticos en Facebook o por Twitter, el deber de evitar males mayores y finales. Puede tomar la palabra de los actores oficiales y recuperar la eficacia de la Asamblea Nacional, que entonces podría convocar referendos que disuelvan la altísima peligrosidad del momento (tanto Maduro como el Tribunal Supremo de Justicia han hablado de solucionar el desacato de la Asamblea), incluyendo uno que mande elecciones presidenciales inmediatas desde el poder del Pueblo. Puede tomar conciencia de que no debe exigir ciertas cosas, como la liberación sin condiciones de los «presos políticos»; entre los calificados así hay unos cuantos que están recluidos como consecuencia de sentencia judicial y su anulación no puede ser decidida en una «mesa de diálogo». Pudiera aceptar entonces la fórmula preacordada de una «comisión de la verdad» que revise esto caso por caso, o desde una Asamblea con facultades plenamente recuperadas podría dictarse un decreto de amnistía—el numeral 5 del Artículo 187 de la Constitución establece que corresponde a la Asamblea «Decretar amnistías», como se le advirtió acá ¡el 11 de diciembre de 2015! (Sobre amnistías) sin que, una vez más, hiciera caso—, un decreto que sea razonable, viable. Pudiera disponerse a coordinar con el Ejecutivo Nacional, como lo manda el Artículo 136 de la Constitución, el establecimiento de «una comisión de enlace que determinará urgentes acciones coordinadas entre ambos para resolver o paliar la crítica situación» (Plantilla del Pacto, 25 de abril de 2016), en lugar de requerir la apertura de canales «humanitarios». Puede entender esa dirigencia que ninguna mesa de diálogo puede acordar «elecciones generales», puesto que ellas comportan una modificación constitucional que sólo es válida después de un referendo aprobatorio. (Lo que debieran entender actores internacionales que opinan sobre nuestros asuntos con desconocimiento de nuestra armazón constitucional y legal; éstos pudieran también recapacitar sobre la contradicción de exigir al gobierno cronogramas electorales que son prerrogativa del Poder Electoral y al mismo tiempo afirmar que en Venezuela ¡no hay separación de poderes!).
La situación nacional es delicadísima, pero hay un resquicio aún no totalmente obliterado para que la sensatez se cuele. El gobierno debe, aun más que la oposición, amarrar a sus locos; el presidente Maduro debiera impedir que el Sr. Cabello incite crímenes con nombre y apellido, y si Luisa Ortega Díaz advierte que debe contenerse a tan alucinado y peligroso ciudadano, que Maduro no sugiera que ella es una traidora. El día de la escaramuza, que no de la batalla, de San Félix, recordé acá:
Es el enjambre, Presidente, lo que puede perfectamente matarle. No un asesino a sueldo, no un asalto militar. Ud. pudiera morir como Mussolini sin Petacci. Si Ud. continúa en su libreto, y busca dominar a Venezuela como Castro sojuzga a Cuba; si Ud. manda a atacar ahora a una decena de urbanizaciones en Caracas para aterrorizar las casas de sus enemigos; si Ud. llegare a ordenar una vez que se eche el común delincuente, con la seguridad de resultar impune, sobre los pobladores que le adversan, en alguna persecución de nombre y apellido, sepa que está sellando su suerte.
Lo mismo pudiera pasarle a Cabello, por más protegido que se encuentre, y el gobierno está aun más obligado que la oposición a procurar la paz y la prosperidad de la Nación.
No es frecuente, lamentablemente, que procesos como el nuestro se resuelvan con racionalidad, pero considero mi deber señalar posibilidades sensatas. El caudaloso río de la angustia nacional está a punto de desbordarse, y el gobierno debe saber que a pesar de sus recursos represivos lleva las de perder ante la gigantesca mole de la desesperanza popular, que puede convertirse en agresividad masiva. Un amigo me escribe, al comparar las cifras de asistencia de ayer: «A change is in the offing». (Un cambio está en el aire). La clase política venezolana, de ambos lados de la destructiva polarización, está obligada a evitar que esa transformación sea muy, pero muy dolorosa. LEA
………
*Por ejemplo, porque hubiera experimentado la «epifanía» de que Maduro es un dictador. La utilidad de una etiqueta como ésa es bajísima; lo que es práctico es describir operativamente unas conductas que, en cualquier caso, el país conoce perfectamente desde hace mucho. En 2002 redacté un Acta de Abolición del gobierno de Chávez, que propuse el 25 de febrero de ese año en Televén. Allí ya se decía: «…el gobierno presidido por el ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías se ha mostrado evidentemente contrario a [la paz y la prosperidad de la Nación], al enemistar entre sí a los venezolanos, incitar a la reducción violenta de la disidencia, destruir la economía, desnaturalizar la función militar, establecer asociaciones inconvenientes a la República, emplear recursos públicos para sus propios fines, amedrentar y amenazar a ciudadanos e instituciones, desconocer la autonomía de los poderes públicos e instigar a su desacato, promover persistentemente la violación de los derechos humanos, así como violar de otras maneras y de modo reiterado la Constitución de la República e imponer su voluntad individual de modo absoluto…» El 17 de diciembre pasado añadía a ese prontuario, para el caso de Maduro, «impedir la manifestación y el ejercicio de la voluntad popular, encarcelar personas arbitraria e injustamente…» ¿En qué es útil llamarlo dictador?
______________________________________________________________
intercambios