El tocayo de Lenin y Padrino
Palabras de Vladimir Putin difundidas hoy
____________________________________________________________
Guerra en Ucrania
El mapa del NYT marca catorce sitios bombardeados en Ucrania
Lo que sigue ha sido traducido de correo del servicio de noticias proporcionado esta mañana por The New York Times (a las 7:51 a. m. hora de Caracas)
___________________________
Ha comenzado la guerra europea más significativa en casi 80 años
Temprano esta mañana en Ucrania, las tropas rusas cruzaron la frontera y los aviones y lanzamisiles rusos atacaron ciudades y aeropuertos ucranianos. Los ataques abarcaron gran parte del país, mucho más allá de las provincias fronterizas donde ha habido enfrentamientos esporádicos entre las naciones durante años.
El gobierno de Ucrania lo llamó “un ataque a gran escala desde múltiples direcciones”.
Se escuchó explosiones en Kiev, la capital, así como en más de una docena de otras ciudades. En un aeropuerto en las afueras de Kiev, los ataques con cohetes se dirigieron a aviones de combate ucranianos estacionados. En la ciudad portuaria sureña de Odessa, las tropas rusas llegaron desde el mar. En Lutsk, en la esquina noroeste de Ucrania, más cerca de Polonia que de Rusia, también se informó de explosiones.
Los ucranianos se apresuraron a refugiarse en las estaciones de autobús y metro. En Kiev, la gente empacó sus autos y esperó en largas colas por gasolina antes de salir de la ciudad. En el este de Ucrania, se formaron filas en cajeros automáticos y gasolineras.
“Es pánico, ¿no lo ves?” Yevheni Balai le dijo a Michael Schwirtz de The Times, señalando una cola de ucranianos ansiosos parados afuera de un banco cerrado en Slovyansk, en la parte este del país. “Han obtenido exactamente lo que querían los del otro lado: pánico y desestabilización”, dijo.
“Hemos vivido ocho años de guerra interminable”, dijo a The Times una mujer que dirige un banco de sangre en el este de Ucrania. “No hay a dónde correr. Toda Ucrania está explotando”.
Los detalles
Vladimir Putin, el presidente ruso, describió la invasión como “una operación militar especial” en lugar de una guerra, y Rusia dijo que los civiles no serían atacados. Pero Putin ha mentido repetidamente en el período previo a la invasión, y no estaba claro si esos comentarios tenían algún significado.
El Ministerio de Defensa de Rusia afirmó haber desactivado todas las defensas aéreas y bases aéreas de Ucrania alrededor de las 8 a.m. hora local, según Anton Troianovski, jefe de la oficina de The Times en Moscú. (Ucrania está siete horas por delante de Nueva York).
Putin advirtió a otros países que interferir con la invasión traería “consecuencias como nunca antes han experimentado en su historia”. Algunos analistas se preguntaron si esa línea equivalía a una amenaza de usar armas nucleares.
Poco antes de las 7 a. m. hora local, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, declaró la ley marcial y pidió a la gente que se quedara en casa y mantuviera la calma.
Las fuerzas ucranianas derribaron seis cazas rusos y un helicóptero durante intensas batallas para mantener el control de las ciudades, dijo un alto funcionario militar ucraniano. Las tropas ucranianas también afirman haber repelido, por el momento, los avances rusos sobre dos ciudades importantes: Chernihiv, en el norte, cerca de Bielorrusia, y Kharkiv, en el noreste, cerca de la frontera con Rusia.
El presidente Biden condenó el ataque “no provocado e injustificado”, calificándolo de “una guerra premeditada que traerá una pérdida catastrófica de vidas y sufrimiento humano”. Dijo que hoy anunciaría “sanciones severas” contra Rusia.
Tanto los demócratas como los republicanos en el Capitolio pidieron a Estados Unidos que apoye a Ucrania. “Si Putin no paga un precio devastador por esta transgresión, nuestra propia seguridad pronto estará en riesgo”, dijo el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut. El senador Ted Cruz, un republicano de Texas, dijo: “Estados Unidos apoyará a nuestros aliados ucranianos”, con ayuda continua, y responsabilizará a Putin.
La OTAN llevará a cabo una sesión de emergencia esta mañana, según Steven Erlanger de The Times. “La OTAN hará todo lo necesario para proteger y defender a todos los aliados”, dijo Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN. Ucrania no es miembro de la OTAN, pero su creciente cercanía con Estados Unidos y Europa occidental ha enfurecido a Putin.
Mientras Putin anunciaba la invasión, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estaba en medio de una reunión de emergencia. Resultó en una escena notable, ya que los diplomáticos reaccionaron a la noticia. “No hay purgatorio para los criminales de guerra”, dijo el embajador de Ucrania a su homólogo ruso. “Se van directo al infierno, embajador”.
El gobierno de China buscó mantener su delicado acto de equilibrio en la crisis, reiterando los llamados a la diplomacia y aprobando las importaciones de trigo ruso, lo que podría suavizar el impacto de las sanciones occidentales.
En los mercados globales, el precio del petróleo superó los 100 dólares el barril. Los índices bursátiles asiáticos bajaron un 3 por ciento a las 6:20 a. m., hora del Este.
Daniel Dale de CNN ha compilado una lista de reporteros en Ucrania. Muchos rusos sienten una profunda inquietud por ir a la guerra. En Times Opinion, Richard Haass escribe: “Occidente debe mostrarle a Putin lo equivocado que está al elegir la guerra”. ¶
………
(De correo ulterior)
NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
Actualizaciones en vivo: el gobierno de Ucrania prometió una «defensa total» cuando Rusia atacó a más de una docena de ciudades y pueblos en todo el país por tierra, aire y mar. (jueves, 24 de febrero de 2022 9:32 a. m. EST)
Funcionarios ucranianos dijeron que Rusia disparó misiles de crucero y balísticos contra aeródromos y cuarteles militares cerca de la capital, Kiev.
En tierra, las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania en múltiples áreas a la vez.
_____________________________________________________________
Funciona para mí
Hace más de diez años que este blog publicara «notas del día«, breves textos sobre temas de actualidad, mayormente, o que por alguna razón quisiera proponer como pertinentes en el momento de su publicación. Luego de décadas de trabajo político, dejé esta constancia en Hallado lobo estepario en el trópico (28 de mayo de 2011): «Nadie (…) ha refutado mis tesis en veintiocho años de labor». Casi un año antes (5 de junio de 2010), publiqué una nota «del día»—con el mismo título de esta entrada—que sigo creyendo razonable; por eso la reproduzco entera en esta fecha, pues sigo esperando refutaciones eficaces a las cosas que propongo* desde hace décadas.
____________________________________________________________________________________
Una Política Clínica no cree que “el maestro es el apóstol de la juventud”, como titulaba Luis Beltrán Prieto Figueroa uno de sus recordados artículos, ni tampoco que la universidad es “fundamentalmente una comunidad de intereses espirituales que reúne a profesores y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre”, como reza nuestra Ley de Universidades. Ese lenguaje hiperbólico no es bueno para fundar repúblicas, y ya Bolívar alertaba contra las que llamaba “aéreas”. Para ser político clínico no es necesario chuparse el dedo. Sólo unos pocos maestros pueden ser llamados apóstoles de la juventud.
Pero una aberración contraria, si queremos hacer dicotomías, es desconocer el altruismo en política. El político profesional serio debe ser, sin duda, realista. Esto no conduce a tener el realismo como sinónimo de cinismo. Nadie menos que Federico el Grande de Prusia quiso escribir un breve ensayo—corregido y ampliado por el cáustico Voltaire, su protegido—para refutar a Maquiavelo. En Anti-Maquiavelo (1740), Federico expuso que el italiano había ofrecido un punto de vista parcial y sesgado del arte del estadista. Además de reivindicar un lugar para un genuino interés por la prosperidad de los ciudadanos, el gran monarca apuntó agudamente cómo Maquiavelo había escamoteado la evidencia del término infeliz o desastroso de más de un gobernante malhechor por él alabado.
Y es que, asimismo, no es nada difícil recabar comprobación empírica de que la bondad es eficaz. La bondad funciona en la práctica. Los expertos en gerencia de personal ya abrazaban, a fines de los años sesenta del siglo pasado, la “Teoría Y”, que se oponía a una “Teoría X” que contemplaba cínicamente las motivaciones de los empleados de las empresas privadas. Sin darse cuenta de lo que hacían, eran, como Federico el Grande, antimaquiavélicos. Habían descubierto que, con mucho, era preferible ser amado que temido.
El líder temido, no cabe duda, puede ser muy eficaz. Con frecuencia logra sus propósitos. Pero para lograr metas más elevadas es necesario ser líder amado. No se puede convocar a grandes cosas desde el miedo.
Es en este sentido práctico, plenamente realista, que Don Pedro Grases, el gran catalán venezolano, afirmaba en su septuagésimo cumpleaños: “La bondad nunca se equivoca”. Para quien había logrado escapar de la muy real y concreta tragedia de la Guerra Civil Española, eso no era poesía, sino constatación práctica.
Una política fundada en ese sentimiento, a pesar de su hermosura, es perfectamente posible. (Y muy necesaria). LEA
………
* Del Código de Ética (24 de septiembre de 1995) que rige para este blog:
5. Consideraré mis apreciaciones y dictámenes como susceptibles de mejora o superación, por lo que escucharé opiniones diferentes a las mías, someteré yo mismo a revisión tales apreciaciones y dictámenes y compensaré justamente los daños que mi intervención haya causado cuando éstos se debiesen a mi negligencia.
6. No dejaré de aprender lo que sea necesario para el mejor ejercicio del arte de la Política, y no pretenderé jamás que lo conozco completo o que no hay asuntos en los que otras opiniones sean más calificadas que las mías.
7. Reconoceré según mi conocimiento y en todo momento la precedencia de aquellos que hayan interpretado antes que yo o hayan recomendado antes que yo aquello que yo ofrezca como interpretación o recomendación, y estaré agradecido a aquellos que me enseñen del arte de la Política y procuraré corresponderles del mismo modo.
_____________________________________________________________
Pájaro picón
Los nuevos rectores del CNE. (Roberto Picón Herrera al extremo derecho de la fotografía).
picón, na De picar. 1. adj. Dicho de una caballería: De dientes incisivos superiores que sobresalen de los inferiores, por lo cual no pueden cortar bien la hierba.
Diccionario de la Lengua Española
_______________________________________
Con fecha de ayer, el diario El Nacional publicó una nota de la Agencia EFE que así titula:
Rector electoral ve inviable modo de recoger firmas para revocatorio contra Maduro
A continuación, inserta la siguiente cita de Roberto Picón Herrera: «El proceso se llevará a cabo sin auditoría del software que garantice integridad e inviolabilidad del proceso». En el cuerpo del texto explica:
El rector del Consejo Nacional Electoral de Venezuela Roberto Picón denunció este viernes que «no es factible» el formato aprobado por el organismo del que forma parte para la recolección de firmas que, posteriormente, activen el referendo para revocar a Nicolás Maduro del cargo de presidente.
«No es factible. Se tendrían que procesar cinco electores por minuto, por 12 horas, en todas las máquinas del país, sin margen de error», indicó el rector en su cuenta de Twitter.
Picón señaló que no hay tiempo para notificar a los ciudadanos los puntos de recolección de las firmas, que se definirán este fin de semana.
«El proceso se llevará a cabo sin auditoría del software que garantice integridad e inviolabilidad del proceso, sin tiempo para nombrar testigos en los 1.200 puntos, sin medidas de bioseguridad. De haber convocatoria, habría colas de 300 personas en pleno pico de ómicron», añadió Picón.
Por todo ello, el rector apostilló que salvó su voto (se abstuvo) ante este proceso porque «no es factible».
Picón Herrera tiene razón, cuando aprecia que las condiciones prescritas para la recolección de firmas que activaría un referendo revocatorio del mandato del presidente Maduro son insuperables. En esta apreciación le acompaña Nicmer Evans, en declaraciones que recogió también ayer el mismo periódico:
«Es una gran bufonada. Si ellos (el Gobierno) para la firma contra (el decreto emitido por el expresidente de EEUU Barack) Obama, instalaron 14.000 centros a nivel nacional e internacional, ¿cómo puede ser que hayan instalado 1.200 centros (para activar el revocatorio) que nadie conoce?», dijo Evans en una rueda de prensa virtual. (…) «Para cumplir con el requisito de activación del referendo revocatorio presidencial se deberá alcanzar el 20 % del registro electoral en cada una de ellas. Tal como lo estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) en 2016», agregó.
El CNE anunció ayer que ha fijado para el próximo miércoles el día en que los ciudadanos podrán recoger, durante doce horas, las firmas necesarias (correspondientes al 20 % del electorado en cada estado)* para activar el referendo que revoque a Maduro del cargo de presidente.
Sin embargo, el rector Picón tuvo tiempo para hacer algo al respecto. En octubre del año pasado, obtuve su dirección en WhatsApp y le escribí un mensaje en el que le manifestaba interés en que me recibiera, explicando que quería hablarle de posibilidades expuestas en la entrada de este blog (21 de abril de 2021) que titulé Participación popular electrónica. Cinco meses antes, el 13 de mayo, le había enviado un correo electrónico con el mismo fin. Éste es su texto:
Apreciado Roberto: sirva la presente para felicitarte por tu nuevo cargo de Rector del Consejo Nacional Electoral, que trae consigo un alivio a la diaria tribulación ciudadana dada la indudable capacidad tuya en el campo informático.
Transcribo abajo el contenido de una entrada en mi blog del 21 del mes pasado (Participación popular electrónica). No creo que haya en el CNE alguien más competente que tú para acoger y defender la tesis allí expuesta.
Con un agradecido abrazo
Luis Enrique Alcalá
Nunca contestó esa comunicación, y ni siquiera abrió el mensaje posterior en WhatsApp.
………
Repaso ahora el punto crucial de la entrada de abril del año pasado, que citaba una orgullosa manifestación de Maikel Moreno por un avance del Tribunal Supremo de Justicia la semana anterior. (Destacado en cursivas):
En atención a la sentencia en ponencia conjunta del 5 de marzo del presente año, en la cual los integrantes de la Sala de Casación Civil establecieron entre otros puntos el uso de herramientas tecnológicas a los fines de la presentación digital del recurso de casación e impugnación del mismo. (…) De esta manera, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, magistrado Maikel Moreno, da un paso hacia la consolidación del uso de las tecnologías de la información y comunicación. (…) En momentos cuando nos aprestamos a tener nuevos rectores del Consejo Nacional Electoral, parece oportuno proponer que ese cuerpo, un poder público importantísimo, siga el ejemplo del Tribunal Supremo de Justicia y modernice el trámite de toda iniciativa popular facilitándola, no haciéndola más difícil. (…) es este asunto exigencia que recae principalmente en las autoridades electorales, las que pueden facilitar las cosas a una ciudadanía que enfrenta un transporte público grandemente afectado y está a la vez altamente informatizada. (Ver en este blog El demos cabe en la red, 17 de octubre de 2019).
Es eso lo que el flamante rector Picón, quien ahora niega la factibilidad de un referendo revocatorio del mandato de Nicolás Maduro, optara por ignorar desde hace nueve meses. LEA
………
* El Artículo 72 de la Constitución establece: «Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria, un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo para revocar su mandato». Es la circunscripción nacional la correspondiente a un referendo revocatorio presidencial, no las estadales o municipales. La decisión de la Sala Constitucional de 2016 es otra de las aberraciones jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia.
____________________________________________________________
¿No es nada?
El hiperterrorismo que inauguró el siglo XXI hace veinte años
A José Rafael Revenga, con quien tuve el honor de documentar los eventos para el diario El Nacional
__________________________________________________________________________________________________
Veinte años se cumplen hoy de la suscripción, en Lima, de la Carta Democrática Interamericana. Poco antes, habían sido derribadas las torres gemelas del Centro Mundial de Comercio—World Trade Center—en Nueva York, y el Pentágono, sede de los comandos militares de los Estados Unidos de Norteamérica, había recibido el impacto de un tercer avión secuestrado por comandos de Al Qaeda. Un cuarto vuelo (el #93 de United Airlines) no llegó a su destino; era su blanco el Capitolio en Washington—el mismo que fuera asaltado el 6 de enero de este año por gente trumpista*—, pero una heroica rebelión de los pasajeros forzó su estrellamiento en terreno abierto del condado de Somerset, Pensilvania. Casi tres mil personas murieron a causa de los ataques, y otras veinticinco mil resultaron heridas. La inmensa tragedia desencadenó la invasión de los EEUU a Afganistán en busca de Osama bin Laden, el jefe de Al Qaeda, y una guerra que duró veinte años**, hasta la reciente decisión de Joe Biden de acabar con ella.
Antes del 11 de septiembre de 2001, el territorio de los Estados Unidos no había sido amenazado de modo serio por potencia extranjera, pues algunos globos con cargas explosivas—enviados por Japón sobre California durante la Segunda Guerra Mundial—resultaron ineficaces. Hubo que esperar al tercer milenio para una afrenta serísima al Nuevo Mundo. La novena sinfonía del compositor Antonin Dvořák lleva ese nombre; su segundo movimiento se pone acá acá como luctuoso homenaje a las víctimas veinteañeras.
2. Largo – Sergiu Celibidache, Orquesta Filarmónica de Munich
………
Dicho en este blog—Del proverbial baúl…—el 19 de diciembre de 2019:
…el sepelio de Hans Neumann Haasova tuvo lugar en Caracas el 11 de septiembre de 2001, el mismo día del ataque hiperterrorista contra las torres gemelas del World Trade Center en la ciudad de Nueva York. Ese día, llamé a María Cristina [Anzola], ya separada de Hans y residenciada en la metrópolis atacada, para asegurarme de que hubiera sobrevivido y recordar a quien quisimos tanto.
Para el grandísimo Hans, nacido como Dvořák en Checoslovaquia, trabajé casi doce años entre 1968 y 2000. LEA
………
Altamente recomendable, por su equilibrado tratamiento documental, una informada serie de Netflix acerca de la guerra: Turning Point: 9/11 and the War on Terror.
………
Colección de fotos publicada ayer por CNN.
………
* En el vigésimo aniversario del ataque terrorista más mortífero en los Estados Unidos, el ex presidente George W. Bush advirtió del peligro de los terroristas nacionales, deleitando a los demócratas y enfureciendo a los partidarios del ex presidente Donald Trump.
«Hemos visto una creciente evidencia de que los peligros para nuestro país pueden provenir, no sólo a través de las fronteras, sino también de la violencia que se acumula en el interior», dijo Bush en un discurso que conmemora el aniversario en el Flight 93 Memorial en Shanksville, Pensilvania.
«Hay poca superposición cultural entre los extremistas violentos en el extranjero y los extremistas violentos en casa», dijo. «Pero en su desdén por el pluralismo, en su desprecio por la vida humana, en su determinación de profanar los símbolos nacionales, son hijos del mismo espíritu inmundo».
«Y es nuestro deber permanente enfrentarlos», agregó Bush.
Los comentarios velados de Bush se produjeron ocho meses después de que violentos alborotadores irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero en un esfuerzo por interrumpir el Congreso que certificaba la victoria electoral del presidente Joe Biden, y pocos días después de que el fiscal general Merrick Garland advirtiera que la amenaza de los grupos extremistas violentos locales, en particular los supremacistas blancos, ha crecido a un nivel «más alto que nunca». (Newsweek – 12 de septiembre de 2021).
………
** «Sentir que es un soplo la vida, que veinte años no es nada…» (De la letra de Alfredo Le Pera para un tango de Carlos Gardel, quien aquí lo canta).
Volver
___________________________________________________________
¿Dos ligaditos?
Vuelve a cambiar la pole position de la oposición venezolana
Apelo de nuevo al servicio de noticias de Costa del Sol FM, que trae una nota de Fran Tovar así titulada: «Ramón Guillermo Aveledo vuelve a dirigir la MUD y Chuo Torrealba se fue de RCR». En el cuerpo de la nota, a la que prescindo corregir, explica Tovar:
La primera noticia es extraoficial
Se rumora que Ramón Guillermo Aveledo coordinará la MUD nuevamente y la confirmación de la noticia sería la presentación de los candidatos a las elecciones regionales y municipales de la Plataforma Unitaria en una rueda de prensa este lunes 30 de agosto presidida por Aveledo.
La segunda noticia oficializada
Jesús “Chuo” Torrealba un dirigente activista social, comunicador popular y fundador Radar De Los Barrios y coordinador de la MUD que llevó a la oposición a obtener la mayoría en las elecciones en el 2015. Cambio su programa de radio La Fuerza Es La Unión que era inicialmente trasmitido por RCR 750 a las 5:30 AM y luego paso a las 6:00 PM, ha quedado fuera de esa emisora y ahora será trasmitido por la emisora Radio Rumbos.
Se desconocen las razones por la que el programa salió de RCR.
………
Fue justamente en mi extinto programa en Radio Caracas Radio, Dr. Político, donde me referí a ambos personajes, como también en este blog y otros medios. Por ejemplo, asenté el 31 de julio de 2014 en Ave Ledo, morituri te salutant:
En más de una ocasión, en este blog se ha elogiado la labor de Aveledo, realizada con constancia, inteligencia y discreción. La más reciente (8 de mayo) incluyó un agradecimiento a su “clara dignidad” ante declaraciones impertinentes de Roberta Jacobson, Sub Secretaria de Estado para América Latina de los EEUU. (Dos maravillas, y el programa #94 de Dr. Político en RCR, del 10 de mayo, se refirieron al asunto). Antes hice público reconocimiento a su tino y equilibrio en el manejo del saco de gatos que es la MUD, en entrevista con William Echeverría para Globovisión en 2010. Hoy quiero decir que Aveledo es un político más redondo y competente que cualquiera de los que participaron en las elecciones primarias de la MUD del 12 de febrero de 2012, de las que salió la candidatura presidencial de Henrique Capriles Radonski.
La renuncia de Aveledo a su cargo de coordinación le ha debido reportar alivio. Como él mismo ha insinuado, no sólo le ha atacado el oficialismo; gente de la oposición le ha criticado, siendo lo más notable lo que María Corina Machado dijera a Germán Carrera Damas en la conversación que se les grabó el año pasado. (Ver María Corina me quiere gobernar). La “diputada desaforada”—así la llaman medios extranjeros—se quejó de que Aveledo no le permitiera dirigir las relaciones internacionales de la federación opositora. En su carta de renuncia, Aveledo asentó al comienzo:
En los últimos meses, una campaña artera y sañuda se ha desarrollado contra la Unidad y su instrumento, la Mesa de la Unidad Democrática, y se ha escogido a fin de golpearla, disparar contra la credibilidad de su vocero y servidor. Empezó en los laboratorios del poder arrogante, pero no se quedó allí, la insensatez lo acogió con lascivia. En la fuente o en la desembocadura, playas unitarias han sido mojadas por esas aguas contaminadas.
Ahora se ha liberado de la pesada carga que soportó con paciencia y acierto general y queda libre, como el “último en la fila” de los militantes de “la Unidad”, para emerger oportunamente como su candidato presidencial. Esta candidatura pudiera darse en 2018, al término del actual período constitucional o incluso antes, si se produjere la falta absoluta del presidente Maduro por revocación de su mandato o por renuncia. En tal caso, sería esperable en él un desempeño mejor que los que ofrecieron Rosales y Capriles; a ambos, y al extraviado proponente del “progresismo” (Henri Falcón), les supera en inteligencia y preparación.
………
Cuando Aveledo fue sustituido por Jesús Torrealba al frente de la MUD, también expresé augurios positivos (¿Jesús Gorbachov?, 1º de octubre de 2014):
La aceptación de la tarea de coordinar la MUD por parte de Torrealba se conoció el pasado 24 de septiembre, dos días después de que la organización decidiera encargársela. En total ignorancia de que esta secuencia se daría, tuve el atrevimiento de sugerir en la edición #110 de Dr. Político en RCR (13 de septiembre) que convendría a la MUD traer un nuevo Secretario Ejecutivo que viniera con un programa de cambio, y que la modificación esencial sería un cambio de misión: en lugar de ser una mesa para unir a la oposición, que se propusiera serla para unir al país.
Hace unos días, en un sorprendente ejercicio de lucidez, por lo demás habitual en él, el Dr. Ramón J. Velásquez dibujó con hábil pincel grueso el trayecto histórico que nos ha traído a este insólito momento. Con toda la intención trazó la rúbrica de cierre: “El resultado de todo esto es que el país está dividido”. ¿Unir a “la oposición”, cuando la mitad de la nación no le está afiliada, sería la estrategia adecuada? Tal vez, pero la tarea política profunda es la de unir a ese país dividido. (Principal virtud).
En el fondo, es la “falla de origen” de la Mesa de la Unidad Democrática concebirse como una estructura de oposición, alienada en función de la existencia del enemigo. En marzo de 2011 dijo Henry Ramos Allup: “La política suele hacer extraños compañeros de cama. Hoy compartimos propósitos, no ideales ni visiones”, y el propósito era salir de Chávez. Desde 1998, el protocolo de actuación opositora fue acusar a Chávez y ahora lo es acusar a Maduro, varias veces al día. Pero lo que había que hacer era no tanto acusarlos sino refutar su discurso, y proponer una lectura clínica desde un plano discursivo superior; en otras palabras, más que oponerse a Chávez y su heredero, superponérseles.
Ahora podría cambiar Torrealba las cosas, y para lograrlo debiera procurar la metamorfosis—DRAE: Transformación de algo en otra cosa—de la Mesa de la Unidad Democrática. Y es ahora, ya mismo, cuando debe intentarlo; a corto plazo, la MUD no podría pagar el costo político de prescindir de Torrealba; sería la garantía de su dispersión. Es ahora cuando puede exigir e imponer.
El trabajo metamórfico es éste: convertir la Mesa de la Unidad Democrática en el Movimiento de la Unidad Democrática. No sólo se trata de preservar las siglas; el asunto es dejar atrás el esquema de organización de organizaciones, de “movimiento de movimientos”, para establecer un movimiento de ciudadanos. Si el objetivo no fuera el de unir a la oposición sino el de unir al país, toda la cosa cobraría un sentido profundo y podría augurársele éxito.
………
¿Tenía razón entonces? ¿Sigo teniéndola? Lo que antecede no es un aval de Torrealba; sobre cosas sustanciales hemos diferido, como explicara a Monseñor Ovidio Pérez Morales (en Pandemónium, 21 de julio de 2016):
Si la causa de los males es el modelo, Monseñor, lo que hay que llevar a referendo es eso mismo, lo que hay que preguntar al Soberano es si está de acuerdo con la implantación en Venezuela de un régimen político-económico socialista, lo que no impide que se busque el muy necesario referendo revocatorio. Y eso fue propuesto no el año pasado, sino por primera vez el 23 de julio de 2009; pasado mañana se cumplirán siete años. (Parada de trote). Desde entonces, he argumentado abundantemente a favor de esta posibilidad, en este blog y por Radio Caracas Radio (Dr. Político #17, 3 de noviembre de 2012); desde entonces, ya se ha hecho innecesaria la iniciativa popular de 10% de los electores, puesto que a partir del 5 de enero de este año una mayoría simple de la Asamblea Nacional (84 votos) puede convocar inobjetablemente ese preciso referendo consultivo. (Artículo 71 de la Constitución Nacional: “Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo (…) por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes…”) Una cosa así no necesita ni siquiera captahuellas; bastaría el acta de la sesión de los diputados.
No ha habido forma, Monseñor—y le consta a Ud. que esa avenida fue propuesta en su presencia a varios miembros de la Conferencia Episcopal Venezolana (hace unos dos años)—, de que los factores principales de la Asamblea Nacional y la Mesa de la Unidad Democrática acojan tan límpido mecanismo; para ser específico: he discutido el asunto con Jesús Torrealba—quien opuso estos argumentos: “Para cruzar ese puente hay que llegar al río”; “Hay que tener foco”—, he remitido explícita correspondencia electrónica a Henry Ramos Allup, quien ni siquiera ha acusado recibo, e hice llegar el 3 de marzo de 2015, por conducto de familiar suyo cercanísimo, una carta a Julio Borges en la que le ponía: “Tal vez conozcas que llevo algún tiempo promoviendo este tratamiento referendario pero, si acogieras estos planteamientos, yo no tendría inconveniente en permanecer tras el telón; es decir, no exigiría protagonismo alguno”. (No he recibido contestación). Hace pocos días, expuse la iniciativa a un miembro importante del Comité de Estrategia de la MUD, para recibir de vuelta su silencio.
En cambio, el 4 de abril de 2020 puse en el primer párrafo de Otro camino:
La declaración registrada en el epígrafe* fue aportada por Ramón Guillermo Aveledo, a raíz del entrometido y extraviado esquema propugnado por el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica para el tratamiento de la crisis política en Venezuela. (Ver en este blog Primer trimestre ido, 1º de abril de 2020). En él se recoge una proposición de los opositores venezolanos del año pasado, al diálogo propiciado por el gobierno de Noruega, acerca de un tal “Consejo de Estado”—una Junta de Gobierno, pues—que sustituiría al Presidente de la República. Es precisamente esa insistencia estadounidense lo que suscita el comentario de Aveledo, y es mi sintonía con su prescripción de que los venezolanos debemos buscar otro camino lo que me inclina a entender sus palabras como una evidentísima invitación a proponer. Acá, pues, expondré lo que creo un camino racional y eficaz que no depende de la violación de nuestra Constitución (como sí la propugna el Departamento de Estado de los EEUU). Pienso, muy especialmente, en la condición final destacada por Aveledo: proposiciones “que sean aceptadas por el otro lado”, específicamente, aceptables para el presidente Maduro, y entonces cualquier iniciativa debiera ser respetuosa con él. Más aún, el otro camino cuya trayectoria paso a esbozar acá tiene que ser iniciado y construido por Nicolás Maduro; no podría existir sin su anuencia.
LEA
………
* El epígrafe aludido: «El camino de un gobierno de emergencia nacional o de un Consejo de Estado es un camino, pero puede haber otro, y nos corresponde buscarlo a los venezolanos. Lo que hay que hacer es proponer cosas para solucionar la crisis y que sean aceptadas por el otro lado». Ramón Guillermo Aveledo – Entrevista en Unión Radio, 1º de abril de 2020.
_____________________________________________________________
intercambios